Решение № 828 от 07.06.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 828 гр. София, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело № 20221000500950 по описа за 2022 година

Разгледа в съдебно заседание на 09.05.22г. /с участието на секретаря Михайлова/ въззивно гражданско дело № 950/22г. и констатира следното:

С решение на СГС 1-20 състав от 30.12.21г. по г.д. № 11675/19г. е уважен частично /до размера на сумата 13 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди - следствие от ПТП-е/ иск /с правно основание чл. 432 от КЗ/ на М. Г. против „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД.

Решението на СГС се обжалва от М. Г. - в частта, с която искът е отхвърлен за сумата над 13 000 лева до 88 000 лева.

Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред СГС и САС/.

Събраните в процеса /в рамките на производството пред СГС/ доказателства /писмени, гласни и експертни – преценени в съвкупност и в контекста на твърденията – възраженията на страните/ установяват, че:

На 04.01.19г. е настъпило ПТП-е и в резултат на същото - ищецът /като пешеходец/ е претърпял физически увреждания – травми /като следствие от това: физически болки и психически страдания – неимуществени вреди/. Инцидентът е причинен от Ю. С. /водач на МПСво/. Всички обстоятелства, свързани с процесното ПТП-е /в това число: деянието на делинквента, противоправността на деянието, вредоносният резултат, причинно-следствената връзка между деянието и резултата, и вината на Ю. С./ са удостоверени по делото /в това число и с влязло в сила наказателно постановление/ със събраните пред СГС доказателства /писмени, гласни и експертни – преценени в съвкупност/. Към датата на ПТП-е Ю. С. е имала действаща застраховка „Гражданска отговорност” при ответника. Не се спори /този факт е и доказан в процеса/, че ответникът вече е изплатил на ищеца /извън – съдебно/ обезщетение за неимуществени вреди 1

/следствие от инцидента/ в размер на 12 000 лева.

Горните обстоятелства /които са надлежно доказани в процеса, а и не се явяват спорни към момента – предвид съдържанието на въззивната жалба и отговора към нея/ удостоверяват пряко предпоставките на чл. 423 от КЗ /поради което следва да се приеме, че искът се явява – доказан по основание/.

Спорно на практика /към момента – предвид съдържанието на въззивната жалба и отговора към нея/ се явява единствено обстоятелството: какъв размер /по смисъла на чл. 52 от ЗЗД/ обезщетение се дължи на ищеца /пострадалия/. Възражението на ответника /по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД във връзка с чл. 108 от ЗДвП/ се явява – неподдържано пред въззивната инстанция /предвид съдържанието на отговора към въззивната жалба/.

В тази връзка /досежно размера на иска/:

Събраните в процеса: писмени доказателства /медицински документи/, медицински експертизи и свидетелски показания /преценени в съвкупност/ удостоверяват /подробно и конкретно/ вида и естеството на претърпените от ищеца физически увреждания /травми/; предприетите спрямо пострадалия лечения /медицински интервенции/; възстановителния период /като изтекло време и като оздравителен процес/; настоящото здравословно състояние на М. Г.; перспективата за възстановяването /лечението/ му. Същите доказателства установяват и психическите травми /неимуществените вреди/, които ищецът е претърпял вследствие на физическите увреждания /травми/. От друга страна /в последната връзка/: наличието на психически травми /страдания/ следва - и да се презумира /както в случая, така и във всяка подобна хипотеза – физическата болка винаги създава психическо страдание/. Всички изброени обстоятелства /преценени в съвкупност/, в контекста на възрастта на ищеца, на липсата на основание за редуциране на процесната застрахователна отговорност /при условията на чл. 51, ал.

2 от ЗЗД/ и преди всичко в контекста на факта /който е констатиран от приетите в процеса медицински експертизи/, че: появилите се при пострадалия световъртеж, замаяност, болка в главата /следствие от полученото по време на ПТП-е сътресение на мозъка/ продължават /епизодично/ да съществуват и към момента /съответно са с неясна бъдеща перспектива/ обосновават определяне на обезщетение /за неимуществени вреди/ в размер на сумата общо 35 000 лева /т.е. с настоящото решение в полза на ищеца следва да бъде доприсъдена сума в размер на още 10 000 лева; допълнително към присъдената от СГС сума в размер на 13 000 лева, която се явява добавена и към извън-съдебно изплатеното обезщетение на пострадалия в размер на 12 000 лева/.

Върху горното обезщетение се следва /така е и присъдена от СГС/ законна лихва за периода – след 19.05.19г. /в тази част първоинстанционният съдебен акт не се атакува – предвид съдържанието на въззивната жалба и отговора към нея/.

С оглед изхода на спора /пред САС/ следва да бъде преразпределена и отговорността на страните за разноски /и за двете съдебни инстанции/.

Съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение на СГС 1-20 състав от 30.12.21г. по г.д. № 11675/19г. в частта, с която искът с правно основание чл. 423 от КЗ за неимуществени вреди на М. Х. Г. ЕГН 2

********** против „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД е отхвърлен за сумата над 13 000 лева до 23 000 лева и в частта, с която М. Х. Г. е осъден да плати на „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД съдебни разноски над 523 лева и юрисконсултско възнаграждение над 111 лева.

ОСЪЖДА /на основание чл. 423 от КЗ/ „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД да плати на М. Х. Г. ЕГН ********** допълнително обезщетение за неимуществени вреди в размер на още 10 000 лева /допълнително към вече присъдените от СГС 13 000 лева/; законната лихва върху посочената сума за периода от 19.05.19г. до цялостното й изплащане; допълнително още 528 лева съдебни разноски за производството пред СГС /допълнително към вече присъдените от СГС 685, 5 лева/ и 200 лева - съдебни разноски за производството пред САС.

ОСЪЖДА „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД да плати на адвокат В. О. допълнителен адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА за производството пред СГС в размер на още 439 лева /допълнително към вече присъдените от СГС 570, 6 лева/ и адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА за производството пред САС в размер на 445 лева /с ДДС/.

ОСЪЖДА М. Х. Г. да плати на „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД 100 лева – юрисконсултско възнаграждение /за производството пред САС/.

ОСТАВА В СИЛА решение на СГС 1-20 състав от 30.12.21г. по г.д. № 11675/19г. в останалата част.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3