Определение № 309 от 03.06.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309 гр. Варна, 03.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно частно търговско дело № 20253001000217 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 ГПК връзка чл. 66, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба с входящ № 11727/24.04.2025 година подадена от „Банка ДСК“ АД представлявана от юрисконсулт М. Д., против определение № 533/09.04.2025 година по търг. дело № 588/2024 година на ВОС, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за възстановяването на срока за заплащането на дължимата държавна такса за разглеждане на частна жалба с вх. № 1483/17.01.2025 год. срещу постановеното по делото Определение № 7/03.01.2025 год., доколкото въпросната жалба е върната с Разпореждане № 797/11.02.2025 год., поради незаплащане на указаната такса.

В жалбата се излага становище за незаконосъобразност на обжалваното определение. Поддържа се твърдението за заплащането в срок на дължимата държавна такса. Твърди се, че в обжалвания акт съдът формално приема, че таксата е заплатена в срок по сметка на ВАпС, нo доколкото Разпореждане № 797/11.02.2025 год., постановено по делото, прегражда по-нататъшното развитие на делото, същото не може да бъде служебно отменено от постановилия го съд на основание чл. 253 ГПК. Иска се отмяна на обжалваното определение.

При произнасянето си въззивната инстанция съобрази следното:

С Разпореждане № 797/11.02.2025 год., постановено по т. дело № 588/2024г. на ВОС е върната подадената от „Банка ДСК“ АД частна жалба с 1 вх. № 1483/17.01.2025 год. срещу Определение № 7/03.01.2025 год., постановено по делото, поради неизпълнение на дадените на страната указания за заплащане на дължимата държавна такса за разглеждане жалбата от ВАпС, на основание чл. 19 от тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Безспорно е обстоятелството, че с депозирането на пълномощно от „Банка ДСК“ ЕАД към юк. М. С. чрез ЕПЕП (л. 43) е заявено, че дружеството желае да бъде известявано електронно за постъпили съобщения и призовки в хода на делото.

В производството по чл. 66 ГПК, съдът е събрал служебно доказателства. Така с определението за насрочването на производството по молбата за възстановяването на пропуснатия срок, съдът е изискал информация от Висшия съдебен съвет и от главен счетоводител за евентуалното постъпване на дължимата сума изразяваща се в държавна такса за обжалването.

В отговор е постъпила информация от счетоводството на ВАпС и справка за периода 23.01.2025 год. – 06.02.2025 год., от която става ясно, че в счетоводството на съда е постъпила сума в размер на 15 лв. от „Банка ДСК“ АД, но тя е постъпила по т. д. № 558/2024 год. по описа на ВОС, а не по настоящото търг. дело № 588/2024 година, което се води между други страни.

От служебно изисканата от ВОС информация от ВСС обаче се опровергава твърдението поддържано от молителя пред първата инстанция за наличие на технически проблем с ЕПЕП на 27.01.2025 год. Според посоченото, на конкретната дата е нямало технически затруднения, които да са възпрепятствали както входирането на документи чрез ЕПЕП, така и получаването на документи от Единната информационна система на съдилищата (ЕИСС). ВСС посочва и че при проверка по настоящото дело, в ЕПЕП е налице документ от 27.01.2025 година, който обаче е чернова версия и не е финализиран (подписан ел. пакет). Именно последното действие би направило възможно документът да получи номер и да се изпрати към ЕИСС.

Пояснява се и че дори към момента на извършване на справката – 19.03.2025 година документът все още е бил в чернова версия.

По делото е представен отчет за доставено съобщение през ЕПЕП, генериран от ЕПЕП – л. 88, от който става ясно, че разпореждането, с което са 2 дадени указания за изпълнение на страната е връчено на молителя на 22.01.2025 година. Това обстоятелство се твърди и в молбата по чл. 64 ГПК депозирана от банката. Съгласно извадката от профила на процесуалния представител на молителя в ЕПЕП, представена към настоящата молбата, се установява, че на 27.01.2025 год. в 14:22 ч. е бил създаден документ, който да бъде изпратен към ВОС. Но както се посочи, същият е останал чернова (дори към момента на изготвяне на исканата от ВСС информация).

Представените медицински документи и здравословното състояние на процесуалния представител на страната са неотносими, доколкото обхващат различен от процесния период (болничният документ е издаден за периода от 03.02.2025 година – 07.02.2025 година), докато срокът за извършване на дължимото процесуално действие и изпълнение на дадените от администриращия съд указания е обхващал периода от 22.01.2025 година до 29.01.2025 година.

Настоящият състав счита, че с оглед събраните доказателства действията на първата инстанция са в съгласие с формираната практика на ВКС, обективирана в определение № 356/30.10.2014 г. по ч. гр. д. № 4506/2014 г. на II ГО и определение № 39/27.03.2014 г. на III ГО . С цитираните определения е прието, че особено непредвидено обстоятелство може да бъде внезапно заболяване, злополука, природно бедствие и др., поради което страната не е била в състояние да извърши процесуалното действие. Това препятствие трябва да не е краткотрайно и да продължава почти през целия период на течение на срока, съответно да бъде единствената причина за пропускането му. Твърденията за особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее останаха недоказани в производството.

Касае се за поне два технически пропуска от страна на частния жалбоподател, изразяващи си в неприключено изпращане чрез ЕПЕП на документ от 27.01.2025 година, който е останал в чернова версия и не е бил финализиран (подписан ел. пакет), както и невярно отразяване в при извършване на превода от 23.01.2025г. на номера на първоинстанционото дело – 588/2024г. (посоченият номер в преводното нареждане е 558/2024г.).

Доколкото се касае за финансова институция, която се е съгласила да контактува чрез съда по електронен път, прецизността на създадената организация по получаване и изпращане на кореспонденцията, както и 3 коректността на данните в генерираните документи е и изцяло в отговорност на страната – частен жалбоподател. Доколкото не се установи от събраните доказателства, че страната е пропуснала срока поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, следва да се потвърди обжалваното определение.

Воден от горното, съставът на ВАпС,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 533/09.04.2025 година по търг. дело № 588/2024 година на ВОС.

Определението подлежи на на касационно обжалване на основание чл.274, ал. 3 т. 2 ГПК при предпоставките на чл. 280 ал. 1 и ал. 2 ГПК с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4