Протокол № 317 от 21.08.2026, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 317 гр. Пещера, 21.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело № 20265240100371 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИШЕЦЪТ С. Д. Г., редовно уведомена, се явява лично и с адв.М. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Н. С.а М., редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 ГПК, не се явява. За нея се явява адв. Ч. Ч., с пълномощно по делото.

Съдът докладва:

- Постъпила становище с вх.№ 4228/16.07.2026 г. от адв.М. – пълномощник на ищцата по отговора и изготвения доклад по делото; прави доказателствени искания;

- Постъпила молба с вх.№ 4226/16.07.2026 г. от адв.М. – пълномощник на ищцата с въпроси за съдебно-геодезическа експертиза;

- Постъпила молба с вх.№ 4780/20.08.2026 г. от адв. Ч. със становище по същество и въпроси за съдебно-геодезическа експертиза.

По хода на делото:

АДВ.М. – Да се даде ход на делото.

АДВ.Ч. – Да се даде ход на делото.

Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл.143, ал.1 от ГПК се премина към установяване на фактическата обстановка.

АДВ.Ч. – Поддържам отговора на исковата молба. Да се приемат писмените доказателства. Нямам възражения по доклада. Това производство, което е водено от моята 1 колежка и моята доверителка е било за трасето, където минават корените по чл. 109 от ЗС и там спорът е решен с това съдебно решение, което именно е приложено по делото, тъй като иска по чл. 109 ЗС предполага не само преустановяване на неоснователно действия, а и установяване на собственост по отношение на тези факти, които моята доверителка е анонсирала. Това само искам да кажа, че смятаме, че въпросното трасе за което се претендира предаване на владението е решено с това производство, което колежката е представила решение е решен спора за собственост. Затова може да се приеме, че в тази част въпросът е решен.

АДВ.М. – Поддържам исковата молба и подаденото становище. Да се приемат доказателствата. Относно доклада в т.4 е разпределена доказателствената тежест в полза на ищеца по главния иск, по чл. 108 от ЗС - да установи, „че ответната страна държи или владее тази погранична част от имота“. Във връзка с така разпределената доказателствена тежест считаме, че пълно и главно доказване може да бъде извършено чрез прилагане гр.д.

№ 58/2021 г. преобразувано в гр.д. № 817/2024 г. по описа на РС - Пещера, което доказателствено искане изначално е установено без уважение, но считаме, че материалите по това гражданско дело могат да изяснят защо приемаме, че ответника по настоящото дело владее тази пограничната част от имота. Не мога да посоча конкретно кои материали от това дело. Ответната страна е била ищец по онова дело и ищеца е направил определени твърдения, които касаят владението.

АДВ.Ч. - Аз считам, че единственото нещо по онова дело, което следва да бъде приложено по това дело е решението по делото, тъй като там спора за собственост по отношение на това претендирано трасе е решен и то ще Ви послужи дали иска по чл.109 от ЗС е основателен или не. Ако приемем за безспорно установено, че това е съдебното решение, което е приложено като доказателство и по настоящото дело – да, но според мен трябва да бъде официално заверено.

ИЩЦАТА С. Г. – Господин Съдия, спорът по гр.д. № 817/2024 г. по описа на РС – Пещера, изначално беше заведено за липса на отстояние на 11 броя асми, 1 слива и 1 круша.

Там не е бил решаван спора и не е присъствало искане да се установи, че Н. М. е собственик на определена земна площ, напротив, същата в исковата молба и в хода на цялото съдебно производство твърдеше, че тези насаждения, които й пречат да осъществи строителство на оградата са изцяло в моя имот и затова същата беше предявила иск да осъди мен и другите съсобственици към онзи момент да премахнем съществуващите лозови насаждения 11 броя, които самата М. твърди, че са на регулационната линия между двата имота и няма как, ако същата твърди, че това е част от нейния имот да иска съда да осъди мен да премахна насаждения, които са в нейния имот. Ето защо изцяло поддържам изявленията на моя адвокат, че предвид твърденията на М. в тази връзка удостоверява нейното становище по въпроса, затова сме направили искане за прилагане на това дело,защото през цялото дело М. твърди, че тези насаждения са в моя имот и в последствие аз бях осъдена от РС – Пещера да премахна 11 броя асми, като в тази част решението влезе в сила, а в останалата част беше върнато делото за произнасяне, тъй като съда се беше произнесъл по непредявен иск.

2

С оглед становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения в закрито съдебно заседание от 23.06.2026г. и обективиран в Определение № 307/23.06.2026 г. по чл. 140 ГПК проекта за доклад, който да се счита за неразделна част от протокола от днешното съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да се приемат като допустими, относими и необходими писмените доказателства представени от страните по делото, с оглед което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, допуснати с Определение № 307/23.06.2026 г., изпратено на страните, а именно: Нотариален акт за собственост № 186/08.10.1963г.; Нотариален акт за собственост 139/16.04.1993г.; Нотариален акт за дарение № 47/16.07.2020г.; Нотариален акт за дарение № 29/13.10.2021г.; Нотариален акт за собственост № 134/02.11.1992г.; Нотариален акт за собственост № 51 том 5/15.08.2006г. по описа на нотариус Карамитрев; Нотариален акт за собственост № 53 том 5/15.08.2006г. по описа на нотариус Карамитрев; Договори подписани между Н. Кънев и Стефан Траянов с дати 22.05.1970г. и 31.05.1970г.;

Удостоверение № 96/13.09.1993г. изд. от кмета на общ. Брацигово, обл.Пловдив; Скица на поземлен имот № 15-438295 от 17.03.2025г.; Скица от общ.Брацигово отдел ТСУ № 22/09.09.2011г.; Скица № 215/26.06.2012г. изд. от общ.Брацигово; Копие от КК с данни от КРНИ за поземлен имот с идентификатор *** от 01.06.2020г.; Удостоверение за Данъчна оценка по чл. 246, ал. 1 от ДОПК от 26.02.2026г.; Уведомление от РУ - Пещера изх.

№ 315000-2615/06.06.2025г.; Съобщение от общ.Брацигово изх.№ 94С-1442-1/03.09.2025г.;

Констативен протокол от 25.06.2020г. изд. от общ.Брацигово; Отговор на общ.Брацигово от изх.№ 94С-1442-3# 1/24.11.2025г. относно налични и съхранявани регулационни планове ;

Констатации изх.№ 94Н-325-1 #4/05.07.2022г. на общ.Брацигово по повод подадена от Н. М. жалба срещу С. Г.; Заключения на вещо лице по ГД№ 58/21г. по описа на PC Пещера; впоследствие преобразувано в ГД № 817/24г. по описа на PC Пещера; Заключение на Комплексна СТЕ по ГД № 817/24г. по описа на PC Пещера; Молба до общ. Брацигово относно спиране на строеж поради наличие на спор за граница вх.№ 94С-1442/16.10.2020г., ведно с приложен към нея снимков материал и съставен Протокол-опис за съществуваща към момента на изготвянето му ограда, разделяща двата процесии имота - имот *** и имот ***; Снимков материал от месец август 2021 г.; Отговор от ДНСК-РДНСК Пазарджик по повод извършена на 18.08.2021 г. проверка изх.№ БР- 994-00313/16.09.2021 г.; Геодезическо заснемане на имот *** в мащаб 1:500 от дата 22.09.2025г.; Комбинирана скица за пълна или частична идентичност на ПИ *** в мащаб 1:250 изготвена от инж. Ж. Д.; Координатен регистър на измерените точки на материализираната граница между имоти *** и *** от дата 22.09.2025г.

3 към геодезично заснемане от дата 22.09.2025г.; Удостоверение за идентичност на недвижим имот *** изготвено от правоспособен геодезист по кадастър инж. Ж. Д.; Снимка от семейния архив от 80-те години на която се вижда къщата и част от съществуващата спорна ограда; Скица на поземлен имот № 15-487091 от 24.03.2025г.; 2 броя геодезични замервания с цветно защриховане; Заповед № РД-651/12.11.2025 г. на кмета на общ.Брацигово; Разрешение за строеж № 15/17.09.2019 г.; писмена справка изх.№ 11-48-17#, издадена от общ.Брацигово, както и приложените към молба с вх. № 4228/16.07.2026 г.:

Конструктивни указания за ограда на поземлен имот *** гр.Брацигово; подадена от Н. М. жалба до РДНСК-ЮЦР Пазарджик от 17.08.2011 г.; Констативен акт № 210/07.11.2011 г. от РДНСК-ЮЦР Пазарджик; Заповед № ДК-02-ЮЦР-104/26.04.2012 г. на ДНСК; Решение № 584/22.11.2012 г. по гр.д. № 452/2012 г. по описа на АС – Пазарджик;

Приложение № 2 към инструкция за практическото осъществяване на надзорната дейност на КЗЛД въпроси при извършване на проверки с предмет видеонаблюдение; писмо от КЗЛД до С. Г. от 21.04.2024 г.; Решение № ППН-01-397/21.08.2024 г.; искова молба от Н. М. по чл.109 от ЗС вр. с чл. 52 от ЗС от 25.01.2021 г.; Решение № 260015/01.07.2022 г. по гр.д. № 58/2021 г. по описа на РС – Пещера; Решение № 237/12.05.2025 г. по гр.д. № 817/2024 г. по описа на РС – Пещера.

АДВ. М. – Представяме списък с допълнителни въпроси към експертизата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към разпит на поисканите и допуснати свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца.

Въведе се първия свидетел в залата.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВИД. Ж. Д. Д. – роден на 18.06.1985 г. в гр.София, живущ в гр. Пловдив, ул. „****“ № 12, ет. 5 ап. 10, неженен, неосъждан, с висше образование, ЕГН **********, без дела и родства със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета самоличност:

На въпросите на адв.М.:

СВИД. Д. – Бил съм в гр.Брацигово на ул „*******“ № 28 през септември 2025 г. - по поръчка на собственика на имота – ищцата С. Г.. Имаше телена мрежа, окачена на бетонни колони по цялата граница на имота с този на ответницата. Оградата беше с височина около 1,70 метра. В частта й към улицата, имаше под оградата подпорна стена каменна и предполагам, че там коловете са били бетонирани. От средата на оградата – нататък към дъното на имота не съм забелязал да е имало зид за основа. Установих, че линията, по която минаваше оградата, не съвпада с границите по кадастралната и регулационната карта.

По искане на ищцата се предяви на свидетеля скица на л.80 от делото.

4

СВИД. Д. – Имотът е 501.212. Потвърждавам това, което е записано в тази скица, изготвена от мен, като на скицата е нанесено в заснемането със зелено - където е била оградата, а другите две линии – черната е по кадастралната карта, а синята и червената са по регулационната карта. На места трите линии се пресичат. На различните места по продължение на границата разминаванията са различни, на места около 40 см. В наредбата допустимото отклонение е до 50 см. Само, че според мен не може да се разсъждава само по Наредбата, защото, ако Ви прави впечатление останалите граници с другите съседни имоти, а не с този на ответницата, на места се различават с над метър. Щях да се съглася, ако другите съвпадаха и тук беше допуска по закона, но след като има разминаване и в останалите граници на целия имот… Имаше асмалък откъм улицата до оградата, лози от страна на имот 501.212. Насажденията бяха може би 5-6 асми, не си спомням точно, имам снимки оттогава. Асмите бяха плътно до оградата и асмалък имаше - метална конструкция.

На въпроси на ищцата С. Г.:

СВИД. Д. – Тъй като съседният имот, на ответницата, е по-ниско и там има подпорна стена. Каменната основа пое оградата беше може би около 40-50 см. Каменните колове не си спомням дали бяха на средата, или по-отляво, или по вдясно върху този зид. Сега, като си гледам снимкит от телефона - по-скоро бяха в средата на ширината на каменния зид. Ходих в имота септември 2025 г. и тази година март месец. Защото миналата година не успяхме да заснемем дъното на имота, същата ограда, най-задната част, затова два пъти. Там установих същото несъответствие с кадастрална и регулационна граници. Спомням си - нямаше ограда март месец. Не знам кой е премахнал оградата. Собствениците – Генови, ми казаха, че не са те, предполагам, че са съседите. Нямаше го асмалъка и лозите. Беше тресиран имота по кадастрална карта и кадастрална граница, не на мястото на старата ограда, а по-встрани.