Присъда № 6 от 24.04.2025, Районен съд - Бяла Слатина

М О Т И В И към присъда № 6/24.04.2025 год. по Н.О.Х.Д. № 425/2024 год. по описа на Белослатински районен съд.

Повдигнато е обвинение против подсъдимия Р. И. К., роден на 27.03.1963 год. в село Б., общ.Б., с постоянен и настоящ адрес, с.Б., общ.Б., ул.“Оборище“ № 21, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен, осъждан-реабилитиран по право, с ЕГН **********, затова, че:

1.При условията на продължавано престъпление, на неустановени дати, за времето от 01.02.2024 г. до 14.05.2024 г. в с. Б., обл. В. е отнел от владението на М. В. Д. от гр. В. 1бр. месингов душ за баня; 1бp. захранващ кабел за пералня; 1бр. захранващ кабел за ютия; 1бр. захранващ кабел за транзистор; 1бр. захранващ кабел за готварска печка; 1бр. захранващ кабел за микровълнова печка; 1бр. захранващ кабел за електрическа скара; 1бp. захранващ кабел за бойлер за бързо нагряване и 50 м. захранващ кабел от помпа „Вида”, гумиран, черен на цвят, всичко на обща стойност 521,18 лв., собственост на Д., без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на технически средства - арматурно желязо, кирка, нож, гаечни ключове и 2бр. клещи, и случая не е маловажен - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. З и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.26 ал. 1 от НК.

2.На неустановена дата за времето от 01.02.2024г. до 14.05.2024г. в с. Б., обл. В. противозаконно е унищожил чужди движими вещи – Збр. телевизор марка „Самсунг” 32 инча; 1бр. телевизор марка „Сони” 32 инча; 1бр. входна, двукрила, дървена врата с остъкление и 1бр. стъкло на прозорец с размери 0,40м. х 0,70 м., всичко на обща стойност 386,48 лв., собственост на М. В. Д. престъпление по чл.216 ал.1 от НК.

В пледоарията си прокурорът поддържа изцяло повдигнатите против подсъдимия обвинения, като счита, че събраните на досъдебното производство доказателства, изцяло подкрепят описаната фактическа обстановка такава, каквато е изложена в обвинителния акт, подкрепяща се и от самопризнанията на подсъдимия в съдебната фаза на делото.

По отношение на наказанието, предлага на подсъдимия Р. И. К. да бъде определено наказание съобразно разпоредбата на чл.58а от НК, а именно наказание ”Лишаване от свобода”, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от пет години.

Адвокат М. М. в качеството на служебен защитник на подсъдимия К., пледира на подзащитния й да бъде наложено наказание в размер по 1 минималния предвиден в закона за извършеното деяние с приложение разпоредбата на чл.58а от НК, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок.

Подсъдимият Р. И. К., при условията на чл.371,т.2 от НПК признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, поддържа пледоарията на защитника си, а в последната си дума изразява съжаление за извършеното и моли за определяне на наказание в размер предвиден в закона за извършеното деяние.

Съдът намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Безспорно установено е, че подсъдимият е Р. И. К., роден на 27.03.1963 год. в с.Б., общ.Б., с постоянен и настоящ адрес с.Б., общ.Б., ул.“Оборище“ №21, българин, български гражданин, неженен, основно образование, безработен, осъждан-реабилитиран по право, с ЕГН ********** .

По делото се установи, че обвиняемият живее на ул.“Оборище“21 в село Б., общ.Б. и същия е осъждан, като към момента е реабилитиран по право. К. е безработен и няма постоянни доходи.

На неустановена дата, за времето от 01.02.2024 год. до 14.05.2024 год., обв. К. под форма на вината-пряк умисъл, съзнавайки общественоопасния характер на деянията си, като предвиждал настъпването на общественоопасните последици и желал тяхното настъпване, предприел действия за лично облагодетелстване, като отишъл до необитаем имот, находящ се в с.Б., обл.В., на ул. „Шипка” № 212, собственост на св.М. В. Д., откъдето решил да извърши кражба на вещи. Последната е адресно регистрирана и живее в гр.В., като периодично посещава гореописания имот, състоящ се от две къщи и стопански постройки, което било известно на К..

Той влязъл в имота, като прескочил входната порта. След взломяване входните врати на стопанските постройки /посредством метален прът/, счупил заключващите им катинари, проникнал в тях и в последствие отнел различни части, които не може да индивидуализира, а с помощта на нож, който носел със себе си, отрязал 50 м. захранващ кабел за водна помпа, гумиран, черен, всичко собственост на св.М. Д.. Инкриминираните вещи събрал в чувал, след което напуснал имота. Занесъл откраднатото в землището на с.Б., обл.В., в североизточната част, на 400 м. западно от път II -15, където обгорил кабела, за да може да вземе медния проводник от него, като в последствие го предал в пункт за черни и цветни метали, находящ се в с.Б., обл.В., собственост на „Х.

2018” ЕООД.

Няколко дни след описаното по- горе, обв.К. решил отново да извърши кражба на вещи от имота на св.Д.. Проникнал по същия начин, като прескочил входната порта. В последствие отишъл до входната врата на една от къщите/ 2 двукрила дървена врата със стъклена част/.Същата била заключена с метален катинар и дееца посредством метална кирка, намерена от него в двора на имота, взломил вратата и проникнал в помещението. Във втората къща, проникнал като демонтирал и счупил стъклото на вратата, използвайки метален инстР.т-клещи, с който извадил укрепващите го елементи.

При последователното проникване в двете постройки, дееца повредил намиращите се вътре електроуреди - З бр. „Самсунг” 32 инча, стари и 1 бр.

„Сони” 32 инча с кинескоп, стар. Посредством нож и 2 бр. клещи, отрязал и захранващите кабели на намиращите се в къщите пералня, ютия, транзистор, готварска печка, микровълнова печка, електрическа скара и бойлер за бързо нагряване. С гаечни ключове, които намерил в имота, развил и свалил месинговата душ батерия от банята.

Инкриминираните вещи, обв. К. занесъл на същото място, където ходил преди в землището на с.Б., обл.В. и обгорил захранващите проводници.

Отпадъчното желязо предал в същия пункт за изкупуване на черни цветни метали, находящ се в с.Б., обл.В., собственост на „Х. 2018” ЕООД, като за предаденото, били съставени покупко - изплащателни сметки съответно с № 16/07.05.2024 год. на стойност 17.30 лв. и № 219/13.05.2024 год. на стойност 30.50 лв.

Извършеното от К., било установено от пострадалата на 14.05.2024 год., когато М. Д. отишла заедно с дъщеря си - св.В.Т.П., до имота си в с.Б., обл.В..

След като отключили входната порта и влезли в двора, установили разбитите врати и уведомили св.В.Д.Р., който имал ключ от входната порта. Той също пристигнал на място. За констатираното, подали сигнал до РУ-Б.С. и на мястото пристигнал разследващ полицай, който направил оглед на местопроизшествието, при който като веществени доказателства били иззети дървени частици със зелена боя и метална кирка с част от дървена дръжка / послужила за взломяване на едно от входните врати/. В хода на ПСД, бил извършен оглед и на мястото, където обв.К. обгорявал кабелите, при който като веществени доказателства били иззети 2 бр. метални стопилки и 1 бр.част от керамичен щепсел.

С протокол за доброволно предаване от 14.05.2024 год. обв.К. предал на служител на РУ-Б.С. 2 бр. клещи, като съобщил, че същите е използвал при извършване на кражбите.

От заключението по назначена на досъдебното производство съдебно оценителна експертиза, е видно, че общата стойност на откраднатите вещи е 521.18 лв., а на унищожените такива е 386.48 лв.

С действията си, Р. И. К. е извършил две престъпления против собствеността, а именно кражба и унищожаване, като кражбата е извършена при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал. 1 от НК, като на неустановени дати, в периода от 01.02.2024 г. до 14.05.2024 г. в с.

Б., обл. В. е отнел от владението на М. В. Д. от гр. В. 1бp. месингов душ за баня; 1бp. захранващ кабел за пералня; 1бр. захранващ кабел за ютия; 1бр.

3 захранващ кабел за транзистор; 1 бр. захранващ кабел за готварска печка; 1бр. захранващ кабел за микровълнова печка; 1бр. захранващ кабел за електрическа скара; 1бр. захранващ кабел за бойлер за бързо нагряване и 50 м. захранващ кабел от помпа „Вида”, гумиран, черен на цвят, всичко на обща стойност 521,18 лв., собственост на Д., без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на технически средства - арматурно желязо/ метален прът/, кирка, нож, гаечни ключове и 2бр. клещи, и случая не е маловажен.

Унищожаването е извършено, като на неустановена дата за времето от 01.02.2024 г. до 14.05.2024 г. в с. Б., обл. В., обв.К. противозаконно е унищожил чужди движими вещи - Збр. телевизор марка „Самсунг” 32 инча;

1бp. телевизор марка „Сони” 32 инча; 1бp. входна, двукрила, дървена врата с остъкление и 1бp. стъкло на прозорец с размери 0,40м. х 0,70 м., всичко на обща стойност 386,48 лв., собственост на М. В. Д..

Изложената фактическа обстановка и обвиненията се доказват от събрания в хода на разследването доказателствен материал - уведомление за образуване на досъдебно производство; протоколи за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбуми; справка от Община Б.С. относно издаване на удостоверение за наследници и справка за постоянен и настоящ адрес; съдебно-оценителна експертиза; протоколи за разпити на свидетел; протокол за разпит на обвиняем; справка относно характеристични данни за обвиняемия. Същите са събрани на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, като следва да се отбележи, че не са събрани доказателства, които да си противоречат, поради което не се налага отделното им обсъждане, като в показанията на свидетелите не се констатираха противоречия, които следва да бъдат обсъдени.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЯТА

При така установените обстоятелства по делото, съдът намира за доказано по безспорен и несъмнен начин, че с деянието си подсъдимия Р. И. К. е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на престъпленията по чл. 195, ал. 1, т. З и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.26 ал. 1 от НК и по чл. 216 ал. 1 от НК.

Обследвани са правните доводи при квалификация на деянието, като правилно е постановен разграничителния критерии за вида на престъпленията и мястото на извършването им.

За да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение, съдът прие, че от субективна страна е налице пряк умисъл в извършеното от него. Той добре е съзнавал / разбирал свойството и значението на извършваното и е могъл да ръководи постъпките си/. Предварително в спокойна обстановка е обмислил и взел решение за извършване на престъплението. Проследил е и установил безспорно, че в жилището на св.М.

Д. няма никой. Влязъл е необезпокояван от никого и е решил да открадне 4 посочените в обвинителния акт чужди движими вещи. Съзнавал е и това, че може спокойно да продаде инкриминираните вещи и изразходва полученото за лични нужди. Получената сума пари от продажбата е изразходвал за собствени нужди и в последствие не е предприел нищо за обезщетяването на собственика. При извършване на престъплението, подсъдимият е осъществил признаците на изпълнителното деяние чрез прекъсване на фактическата власт на досегашния собственик и установяване на свое владение. Деянието в случая е довършено, тъй като престъпния резултат е настъпил. Освен прекия умисъл за отнемане на предмета на престъплението е налице и намерение от страна на подсъдимия противозаконно да присвои вещите, което се доказва от разпореждането с тях.

Отнеманията са извършени през непродължителни периоди от време, деянията осъществяват състава на едно и също престъпление, извършени са при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите са от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, поради което е квалификацията по чл.26, ал.1 от НК.

От обективна страна подсъдимият, за да отнеме вещите разрушил прегради здраво направени за защита на имот, поради което е налице квалификацията по чл. 195, ал. 1, т. З и т. 4 от НК. Маловажна или немаловажна е извършената кражба е правен извод и той следва да се основава на всички обстоятелства относно престъплението при съобразяване критериите посочени в чл.93, т.9 от НК. С оглед обществената опасност на деянието, упоритостта и начина на извършването му, както и личността на дееца, кражбата не представлява маловажен случай.