Определение № 12544 от 30.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12544 гр. *****, 30.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20261110101588 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по постъпила искова молба от ЗАД „******“ срещу ***********.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът констатира, че ответникът е представил по делото документи в електронен формат, за възпроизвеждането на които следва да заплати държавна такса на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства за установяване механизма на ПТП и констатираните щети по увредения автомобил след ПТП.

Спорът, въпреки и да попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и липсата на отговор на исковата молба и на основание чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

УКАЗВА ответника в едноседмичен срок от връчване на определението да представи доказателства за плащане по сметка на СРС на сумата от 0,25 евро – държавна такса за изготвяне на препис от отговора на исковата молба и приложенията, подадени в електронен формат, на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК

НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото да изготви заключение, с което да отговори на задачите, посочени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 230 евро, вносим от ищеца, по сметка на СРС в едноседмичен срок от връчването на определението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Д. Й.ов, тел. ********

Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване Т. Х. И., ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. **************, при депозит в размер на 30 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението. Свидетелят да се призове и на телефон **********.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2026 г. от 10.20 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора, ведно със становище на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , както следва:

Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 461,43 евро, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение застрахователно събитие, настъпило на 30.03.2020 г. в гр. ***** и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 179,69 евро, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 21.01.2023 г. до 21.01.2026 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на застрахования автомобил – ****************. Твърди, че при движение по бул.

„*********“, по посока от бул. „Т**********“ към Оковръстен път, преди отбивката за Околовръстен път в лява лента, лек автомобил *****************, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, за което бил съставен протокол за ПТП № 1765457. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът – ***********, която в качеството на собственик на общинските пътища, е длъжна да вземе необходимите мерки за 2 ремонт и поддръжка на пътното платно. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в полза на ищеца е възникнало регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение. Поддържа, че ответникът е бил поканен, но не е платил, поради което е изпаднал в забава в плащането.

Въз основа на горното счита, че исковете следва да бъдат уважени.

Ответникът *********** оспорва иска, като твърди, че увреждането не представлява покрит застрахователен риск и не е налице причинно следствена връзка между реализираната щета и отговорността на ответника. Оспорва валидното сключване на договор за застраховка, тъй като застрахованото лице не било заплатило първата вноска по договора. Оспорва констатациите в представения протокол за ПТП, досежно описания механизъм на ПТП и вредите. Оспорва наличието на описаното препятствие на пътното платно.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил, който не е съобразил пътните условия, поради което не е предотвратил настъпването на твърдяната вреда. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД: по предявения иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: 1) наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество; 2) в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3) в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след получаване на поканата. С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено 3 съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4