Определение № 36731 от 02.09.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36731 гр. София, 02.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110158093 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Д. К., ЕГН **********, с адрес в гр. София, ж. к. „Л.........“, ул. „....“ № 19, ет. 4, чрез пълномощника му адв. Г. Ч., АК . София, с адрес в гр. София, ул. „.......“ № 7, ет. 5, ап. 9 против „Стик-Кредит“ АД, ЕИК 202557159, седалище и адрес на управление в гр. Шумен, пл. „Оборище“ № 13Б, представлявано от Стефан Николаев Топузаков.

Твърди се в исковата молба, че между ищеца и ответното дружество е сключен договор за потребителски кредит № 765376 от 09.12.2021 г. По силата на горепосочения договор ответникът е предоставил на ищеца сумата от 800 лв.

Съгласно чл. 6 от Договора ищецът – заемополучател, се е задължил да представи в срок от три дни от сключването на договора трябва да представи обезпечение – банкова гаранция или поръчителството на трето лице, което да отговаря на конкретни условия. При неизпълнение на това задължение, заемополучателят дължи заплащането на неустойка, която е платима разсрочено, заедно с погасителните вноски по кредита.

Ищецът твърди, че е погасил изцяло задълженията си по договора за потребителски кредит, като е заплатил на ответното дружество сумата от 888лв.

В исковата молба се излагат подробни съображения за нищожност на договора за потребителски кредит, като съдържащ неравноправни клаузи и противоречащ на императивни законови разпоредби.

Като се позовава на абсолютна недействителност на договора за потребителски кредит, П. К. твърди, че дължимото от него задължение е само за връщане на получената в заем парична сума в размер на 800лв., а сумата от 88лв. е платил на ищеца при липси на основание за това.

Като излага тези факти и съображения, П. К. моли да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 25 лв. (двадесет и пет лева), частично предявена от обща сума от 88 лв., като дадена без основание – нищожен договор частично от недължимо платена по договора за кредит.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Отправя искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи в оригинал всички документи, свързани с договор за кредит № 765376 от 09.12.2021 г., включително СЕФ, погасителен план и Общи условия, както и справка от счетоводството си за плащанията по договор за кредит № 765376 от 09.12.2021 и платежните документи, които ги удостоверяват. Ищецът моли да бъде изискана от „Уникредит Булбанк“ АД официална справка за плащанията направени от ищеца към ответното дружество за периода от 09.12.2021г. до настоящия момент. П. К. моли и за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.

В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответното дружество депозира писмен отговор, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че между ищеца и ответното дружество е сключен за потребителски кредит № № 765376 от 09.12.2021 г. с посочените в исковата молба реквизити, но претендира, че договорът, включително и неустоечна клауза, не 1 противоречат на импетаривни законови норми и не съдържат неравноправни клаузи. Излага подробни доводи за валидността на уговорката за заплащане на неустойка поради неизпълнение на задължение на кредитополучателя за предоставяне на обезпечение.

С отговора ответникът представя писмени доказателства. Не се противопоставя на доказателствените искания, направени в исковата молба.

Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба писмени доказателства като относими и допустими следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Писмените доказателства, за чието представяне ищецът иска да бъде задължено ответното дружество, са приложени към отговора, поради което ответникът не следва да бъде задължаван отново да ги представя техните оригинали, доколкото ищецът не сочи конкретни обстоятелства, поради които желае представянето на оригиналните документи.

Основателно е искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, тъй като посредством нея ищецът цели установяването на релевантни за делото факти.

Изискването на документи относно плащания, направени от ищеца, съдът намира за неоснователно. От една страна, тези документи трябва да се намират у ищеца. От друга страна, за установяването на това обстоятелство ищецът е поискал назначаването на съдебно – счетоводна експертиза.

По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищцата да изрази становище по допускането им, вкл. като й осигури процесуална възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Юлия Иванова Нитова, тел. ***, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запознае с материалите по делото и направи справки в счетоводствата на ответното дружества да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на ищеца, че вещото лице няма да бъде призовано преди представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срок едносемичен преди насроченото с.з.

ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото по първоначалния иск:

2

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) между ищеца и ответното дружество е сключен договор за потребителски кредит № № 765376 от 09.12.2021г., съгласно който ответното дружество предоставя на заемателя сумата от 800лв.; б) съгласно чл. 6 от Договора ищецът – заемополучател, се е задължил да представи в срок от три дни от сключването на договора трябва да представи обезпечение – банкова гаранция или поръчителството на трето лице, което да отговаря на конкретни условия, като при неизпълнение на това задължение, заемополучателят дължи заплащането на неустойка, която е платима разсрочено, заедно с погасителните вноски по кредита; в) ищецът е погасил изцяло задълженията си по договора за потребителски кредит, като е заплатил на ответното дружество сумата от 888 лв.; г) договорът за кредит е нищожен като съдържащ неравноправни клаузи и поради противоречие с императивни законови норми, поради което ищецът дължи връщане само на „чистата“ сума от 800лв., а остатъкът от 88лв. е недължимо платен.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) по договора не е начислявана, нито заплащана неустойка; б) клаузата на чл. 27 ал. 1 от договора е действителна.

3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 26 ал. 1 предл. трето от ЗЗД и чл. 143 ал. 1 т. 5 от ЗЗП.

4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 92 от ЗЗД.

5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: сключването на договор за потребителски кредит № 765376 от 09.12.2021 ., съгласно който ответното дружество предоставя на заемателя сумата от 800лв.; по посочения договор ищецът е платил общо сумата от 88 лв.

6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не сочи конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.

7. Ищцата и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.

8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: между ищцата и ответното дружество е сключен договор за потребителски кредит № № 765376 от 09.12.2021, съгласно който ответното дружество предоставя на заемателя сумата от 800 лв.

9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.11.2025 г., 10,50 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищеца, ответникът и вещото лице, след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

Препис от определението да се приложи към призовките за страните по делото, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищцата.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3