Решение № 205 от 18.12.2025, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Балчик, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20253210100409 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от И. Д. С., вписана с л. н. **** в ****, в качеството й на процесуален представител на К.

К. П. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ****,със съдебен адрес в ****, против **** със седалище и адрес на управление ****, представлявано от М.

М. Й. - Управител, с пр. осн. чл. 124, ал. 1, предл. първо от ГПК и цена на иска 2000,00 лева.

Ищецът,твърди,че на **** е сключил Договор за покупка на врати с дружеството ****.

Съгласно Договорът на обща стойност 4686 лв.,изпълнителят поел задължение да изработи 2 броя DC, модел 70 бяла L;1брой O C 70 бяла L;

2броя Инт. Греио и 1 брой алуминиева врата.

Съгласно договора, поръчката следвало да бъде изпълнена в срок от 14 работни дни, считано от датата на сключването му,с предварително уговорено и платено капаро в размер на 2000,00 лева.

Твърди се, че капарото е заплатено,за което бил издаден касов бон за сумата от 2000,00 лв.

Съгласно договореното, изпълнението е следвало да приключи до **** г.

Ищецът твърди, че многократно е посещавал изпълнителя на адреса му с искане да изпълни поръчката, но до момента на завеждане на делото нямало изпълнение от негова страна, поради което и последният бил изпаднал в забава.

Били провеждани и разговори по телефона, но без резултат.

Това породило и правния интерес от предявяване на иска. Цената на 1 иска е в размер на 2000,00 лева.

В срока по чл. 131от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответната страна.

Съобщението за връчено Разпореждане по чл. 131 от ГПК е връчено на ответника на **** на управителя.

Съдът е определил правна квалификация на искачл.124,ал.1,предл.първо от ГПК,във вр.с чл. 79 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 133 от ГПК, съдът е указал на ответника,че след като не е подал писмен отговор,не е взел становище, не е направил възражение, не е оспорил истинността на представените документи и не е упражнил правата си по чл.211,ал.1 и чл.212 и чл.219, то той е изгубил възможността да направи това, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Липсват доказателства това да се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

В с.з. ответника не се явява и не е изразил становище по исковата молба и поректо-доклада.

В съдебно заседание ищеца, редовно призован, се представлява от адв.

И. С. ****. В с.з. проц.представител на ищеца поддържа исковата молба и не е направил възражения по проекто-доклада.

Същият с пр.определение е приет за окончателен.

Представени са писмени доказателства-договор и касова бележка.

Адв. С.,пледира за доказаност на предявеният иск и уважаването му и моли съдът да постанови неприсъствено решение,по силата на което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата в размер на 2000,00 лева,поради неизпълнение на договорно задължение.Не претендират лихви .

Претендира разноски по делото.

В съдебно заседание ответника, редовно призован - не се явява, не се представлява.

Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът приема, че ответника е надлежно призован.

Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.

2

Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявеният иск е вероятно основателен.

С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение предявеният иск е основателен и трябва да бъде уважен.

Съдът приема, че е налице неизпълнение на поето договорно задължение.

С оглед изхода на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, предвид обстоятелството, че с поведението си ответника е допринесъл за тях.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищцовата страна следва да бъдат присъдени направените от нея разноски в размер на 80,00 лева, представляващи държавна такса за образуване на делото и адвокатско възнаграждение в размер на 600,00лева с вкл.ДДС, съгласно представения Списък за разноски по чл. 80 от ГПК.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 239, ал. 1 във вр. с чл. 238 от Граждански процесуален кодекс, съдът,

РЕШИ:

ОСЪЖДА **** със седалище и адрес на управление ****, представлявано от М. М. Й. - Управител, ДА ЗАПЛАТИ НА К. К. П. с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: ****, сумата в размер на 2000,00 лева, представляваща заплатено капаро ,съгласно договор за покупка на врати,скл.на ****

ОСЪЖДА **** със седалище и адрес на управление ****, представлявано от М. М. Й. - Управител, ДА ЗАПЛАТИ НА К. К. П. с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: ****, разноски по делото, както следва: 80,00 лева ДТ и 600,00 лева с вкл.ДДС, разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________ 3