Решение № 16823 от 15.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16823 гр. София, 15.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г.СТ.Т. при участието на секретаря ЦВ.ИВ.ЯН. като разгледа докладваното от Г.СТ.Т. Гражданско дело № 20231110159502 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от „Т.П.“ АД срещу Ю. К.

Х., ЕГН ********** да заплати на „Т.П.” ЕАД следните суми: 426,35 лева – главница за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в гр. П., кв. „Х.Д.“, бл. 16, вх. В, ап. 43, за периода 01.04.2020 г. – 30.04.2020 г. включително, ведно със законната лихва от датата на подаване на ИМ – 27.10.2023 г., до окончателното плащане, 90,48 лева – мораторна лихва върху главницата от 426,35 лева за периода 09.06.2020 г. – 09.08.2022 г.

Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение при наличието на законоустановените предпоставки за това.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.

235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Софийски районен съд е сезиран с предявени обективно и кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК, са:

1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба;

2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в 1 първото редовно открито съдебно заседание;

3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие;

4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание и

5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу ответника.

На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова молба, ответникът е редовно призован за откритото съдебно заседание, не е направено искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите писмени доказателства –нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 112, том I, рег. № 2445, дело № 88/2020 г. от 08.05.2020 г.; извлечение от сметка та „Т.П.“ АД, се установява, че искът е вероятно основателен - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

При този изход на спора с правна възможност за присъждането на разноски разполага единствено ищецът.

Последният е поискал присъждането им, поради което следва да му бъде присъдена сумата от 100 лв. – държавна такса по исковото производство, както и сумата от 100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, служебно определено от съда, съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 ЗПП, във вр. с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА Ю. К. Х., ЕГН ********, да заплати на „Т.П.“ АД, ЕИК ********, по предявените искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 426,35 лева – главница за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в гр. П., кв. „Х.Д.“, бл. 16, вх. В, ап. 43, за периода 01.04.2020 г. – 30.04.2020 г. включително, ведно със законната лихва от датата на подаване на ИМ – 27.10.2023 г., до окончателното плащане, 90,48 лева – мораторна лихва върху главницата от 426,35 лева за периода 09.06.2020 г. – 09.08.2022 г. както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 200 лева, представляваща направени по делото разноски от ищеца.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на ответната страна, с оглед възможността й по чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването да поиска отмяна на постановеното неприсъствено решение, ако са 2 налице предпоставки за това.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника на адреса, на който е извършено връчване на препис от ИМ съгласно разписка от 08.02.2024 г. /л.52 от делото/.

УКАЗВА на длъжностното лице по призоваването да удостовери всички действия във връзка с връчването.

УКАЗВА на длъжностното лице по призоваването да събере информация пребивава ли лицето на адреса и ако пребивава там – да връчи лично. При условие, че лицето отсъства от адреса – да събере информация от колко време отсъства, като посочи източника на тази информация и да оформи призовката съгласно изискванията на чл. 44, ал. 1 от ГПК.

При условие, че на адреса има лице от посочените в чл. 46, ал. 2 от ГПК - пълнолетно лице, което живее на адреса и е съгласно да приеме съобщението - да връчи на него, като удостовери действията по връчването.

УКАЗВА на връчителя да посети съответния адрес поне три пъти в рамките на един месец, като удостовери в съобщението датите, на които е посетил адреса.

При условие, че не намери страната или лице по чл. 46 от ГПК, което е съгласно да получи съобщението при нито едно от посещенията, да удостовери и тези обстоятелства в призовката, като при последното съобщение залепи уведомление на вратата на жилището или на пощенската кутия, а ако до тях няма достъп – на входната врата или на видно място около нея. Ако има достъп до пощенската кутия, да пусне уведомление и в нея, като удостовери това в съобщението.

УКАЗВА на връчителя при посещенията на съответния адрес да събере при възможност сведения от управителя на етажната собственост или от съседи, като посочи имената и качеството им, дали лицето отсъства от адреса и от колко време, като също удостовери тези обстоятелства в призовката.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3