Протокол № 10 от 05.03.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. С., 29.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Нина Б. К.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Търговско дело № 20232200900013 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца по първоначалната искова молба „БЯЛА ФИШ“ ЕООД, редовно призован се явява пълномощник адв. И. И. от АК – Р., с пълномощно от по-рано.

Ответникът по първоначалната искова молба „ФИШКОМ“ ООД“ ООД, редовно призован, явява се управителя Н. Ж. и пълномощника адв. П. Н. от АК – С., с пълномощно от по-рано.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че съдебното заседание е насрочено за събиране на допуснатите по делото доказателства.

Съдът докладва, че на 05.02.2024 г. по делото е постъпил протокол за изпитване № 1371 от 07.09.2022 г. и протокол за изпитване № 1384 от 07.09.2022 г., издадени от Лабораторен блок на „Биофарм-инженеринг“ АД.

Съдът докладва, че на 26.01.2024 г. от трето лице „Еском“ ООД - Я. по делото е представена потвърдителна бележка за получени животински странични продукти от 09.09.2022 г., заедно с търговски документ № 1/09.09.2022 г.

АДВ. И.: Да се приемат.

АДВ. Н.: Да се приемат.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства изискани от третото лице „Еском“ ООД, по реда на чл.190 от ГПК - потвърдителна бележка за получени животински странични продукти от 09.09.2022 г. и търговски документ № 1/09.09.2022 г; и издадените от Лабораторен блок на „Биофарм-инженеринг“ АД - протокол за изпитване № 1371 от 07.09.2022 г. и протокол за изпитване № 1384 от 07.09.2022 г.,

АДВ. Н.: Двама от свидетелите, които допуснахте, а именно д-р Л.Г. и инж. Г.М., моля да бъдат заменени със свид. Н. Т. Н. и свид. доц. Г. Я. Н..

Първият от така посочените свидетели е абсолютно пряк очевидец на състоянието на процесната риба, извършил е първия транспортен курс от базата на ищцовото дружество до базата на ответното дружество. Вторият свидетел доц. Г. Н. е преподавател в ТУ Стара Загора и спрямо същия ще молим да бъдат предявени протоколите по делото. Нашите твърдения са, че рибата от изначало е била негодна и с втория свидетел, тъй като има достатъчна научна степен, искаме неговото професионално мнение за това.

Свидетелят не е очевидец на състоянието и обстоятелствата по приемане и предаване на рибата, но същият би могъл да установи с показанията си какви са процесите протичащи за стареенето на рибата, като твърдя, че това е найдобрият специалист в България. От двете свидетелки Г.М. и Л.Г. се отказваме.

АДВ. И.: По отношение на първия свидетел не се противопоставям.

Считам, че вторият свидетел е недопустим в качеството му на свидетел.

Съдът намира, че няма пречки и следва да допусне посоченият първи свидетел от ответника, като намира за основателно възражението на пълномощника на „Бяла Фиш“ ЕООД за недопустимост на показанията на експерт в качеството му на свидетел. В случай, че страната желае съдът да съобрази в определена степен знания от областта на наука, за да прецени верността на наличните доказателствени средства и тяхната тежест по делото, това следва да се извърши чрез експертиза по реда на чл.195 и сл. от ГПК, но не и чрез разпит на свидетел. Такива експертни свидетели според българското законодателство не са допустими, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като свидетели д-р Л.Г. и инж. Г.М..

ДОПУСКА на тяхно място като свидетел Н. Т. Н..

ОСТАВЯ без уважение искането на пълномощника на „Фишком“ ООД“ 2

– адв П. Н. за разпит на експерт - доц. Г. Я. Н., в качеството му на свидетел.

Съдът намира, че следва да премине към разпит на допуснатите по делото свидетели.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

И. А. И. - 39 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото и техните представители.

В. Й. С.А – 26 г., българска гражданка, снаха на управителката на „Бяла Фиш“ ЕООД.

Д. И. В. – 41 г., българска гражданка, неосъждана, без родство със страните по делото и техните представители.

Н. Т. Н. - 46 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото и техните представители.

Х. Р. Х. - 38 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото и техните представители.

В. Н. А. - 53 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото и техните представители.

Н. К. К. - 64 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото и техните представители.

Д. С. М. - 54 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните по делото и техните представители.

Съдът ВЪРНА документите за самоличност на свидетелите.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НПК. Същите обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът пристъпи към обясненията на управителката М. ВЕНКОВА С.А – 55 г., българска гражданка, неосъждана, управител на „Бяла Фиш“ ЕООД, по реда на чл.176 ГПК.

Управителката отговаря на въпроси на адв. И..

Управителката С.А: През 2022 г. работихме с рибопроизводство. Аз съм съпругата на управителя на „Бяла фиш“ ЕООД и с деловодството се занимавам аз. Аз се занимавам с първичните и счетоводни документи. Аз имам счетоводна къща. С фирма „Фишком“ ООД сме работили още през 2021 г. Всички колеги и близки около нас, от цялата страна, включително и консултанта ни от С. ни предупредиха, че това е една некоректна фирма.

Всички фактури в началото са извършвани в брой. Фактурите са в брой и плащанията са в брой. Не сме допускали да имаме фактура с нареждане. През 2022 г. имахме садково стопанско. Садковото стопанство представлява мрежи във водата, в които се отглеждат рибки до около 2 кг. Количеството риба беше голямо. Вариантите бяха два или да продадем рибата или да я пуснем в язовира. Искахме да я продадем. Съпругът ми се обади на един от двамата управители на „Фишком“ ООД. Условията бяха, че ще вземат риба, но с цена 3

3 лв. на килограм. Това беше през месец септември. Второто условие беше, че сумата ще се изплати след Никулден на 2022 г., когато те имат достатъчно приходи. Фактурите за първи път бяха с платежно нареждане, не бяха в брой.

Уговорката беше, че декември месец към 10-число ще се плати, след Никулден на 2022 г. Случи се това, че продадохме рибата. Първият ден на 04.09.2022 г., аз съм писала документите, натовариха два камиона на „Фишком“ ООД, но рибата се закара в с. Б., фирма „Бакник“ ЕООД за чистени на рибата. Документите са издадени на фирма „Фишком“ ООД – декларация за произход. Понеже два дни е извършвана продажба, първият ден на 04.09.2022 г. камионите не идват в С., а камионите отиват на 15-20 км. от нашия язовир от с. Б., аз издавам фактурите на 05.09.2022 г. и трите фактури съм ги изпратила по двата камиона на фирма „Фишком“ ООД, които идват до С..

Управителката С.а отговаря на поставените въпроси в допълнителната насрещна искова молба по реда на чл.176 от ГПК.

Управителката С.А: Не съм присъствала на разговор, в който съпругът ми да е бил уведомяван, че рибата е в недобро състояние или в лошо състояние, което да я прави негодна за консумация. Съпругът ми такива обстоятелства не е споделял с мен. Тези обстоятелства излязоха в края на м.12.2022 г., когато аз започнах да си търся парите. Съпругът ми почина ноември месец 2023 г. Аз като служител на фирмата започнах да пиша писма и да търсим парите с помощта на адв. И..

Не ми е известно съпругът ми след разговор на 05.09.2022 г. да е тръгвал и да е пътувал за гр. С. за да се проведе среща с управителите на „Фишком“ ООД за уреждане и съгласуване на действията им по повод на проблем свързан с качеството на рибата и евентуално за предлагането и на пазара.

Не ми е известно за провеждане на среща. Твърдя, че нашето дружеството научи за негодната риба м.12.2022 г.

Не ми е известно да е правена каквато и да е била среща за уточняване на проблема. Съпругът ми със сигурност не е идвал в С.. Сигурна съм, че не е идвал в С., защото щях да знам, ако е идвал в С. да се урежда такъв проблем.

АДВ. И.: Моля управителката на „Бяла Фиш“ ЕООД да отговори, защо едва сега изнася информацията, че рибата е била закарана за почистване с. Б., обл. Р., на фирма „Бакник“ ЕООД за почистване.

Управителката С.А: Ние започнахме с напомнително писмо след 10.12.2022 г. След като се потвърдиха думите, че няма да можем да си вземем парите от „Фишком“ ООД, съпругът ми звънна на управителя на „Бакник“ ЕООД и го попита дали ще свидетелства в наша полза. Н. от фирма „Бакник“ ЕООД помоли да не го замесваме, не сме го замесвали до сега. Това е свидетел, който е допуснат днес. Между „Фишком“ ООД и С. С. разговор не съм чула. Бях свидетел когато управителят на „Бакник“ ЕООД каза:

„лакомията им каза, дал съм 1000 лв. за лед“. Защото това е огромно количество риба и трябва да се охлади и трябва да се обработи и съхрани.

Разпечатката съдържа 60 от 216 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/43fb7220-8d82-42ab-be30-c34e5ed452d4