Определение № 5372 от 06.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5372 гр. София, 06.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20261110101261 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.129, ал.3 от ГПК.

Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от „Дарья“ ЕООД срещу непосочен ответник.

Наименуваният като „жалба“ входиран документ е нередовен по множество съображения, напр. не е посочен ответник и др., ако се приеме изобщо, че представлява искова молба. Въпреки това съдът намира, че не е необходимо да дава указания за отстраняване на нередовностите му.

Това е така тъй като искането формулирано в него е недопустимо, тъй като не съществува такъв иск и процесуален ред за защита.

С молбата се иска да бъде отменено предизвестие за прекратяване на договор за наем на терен с изх. № РВЕ25-ТД26-1104/23.06.2025г. на СО, район „Възраждане“.

Широко прието в практиката и теорията е, а и не е подлежало на множество обсъждания, доколкото е очевидно, че не съществува иск за отмяна на предизвестия или други изявления на страни, направени във връзка с договор, сключен между тях.

Страни по договор могат да претендират от съда единствено на осн. чл. 79 ЗЗД да осъди насрещната страна да изпълни задълженията си по валиден договор, при положение, че твърдят неизпълнение от насрещната страна. В случая няма наведени подобни твърдения и формулиран такъв петитум. Напротив, страната твърди, че към настоящия момент не е фактически възпрепятствана да ползва имота от когото и да било. Евентуално право на иск би възникнало, ако наемателят е бил изведен от имота, който държи на основание валиден, а не прекратен, договор за наем и при коректно изготвяне на исковата претенция.

От друга страна съществува друг ред – административен, за обжалване на актове на кмета на един район. Доколкото страната излага доводи в насока свързана с актове и действия на административен орган – кмет на район „Възраждане“, следва да се запознае с процедурата за обжалване на административни актове и да процедира по съответния ред. Не е задължение на съда да насочва страна, при това ангажирала правна помощ, за начините и 1 способите, по които да защити ефективно правата си, ако съществуват такива. В случая от значение за настоящия съдебен състав е, че очевидно такъв иск, какъвто е бил предявен, не съществува.

Не всяко неудобство на страните следва да се разрешава от съда и конкретно от гражданския съд. Напротив, необходимо е да съществува иск и правен ред за защита, който в случая не е налице.

Излагане на по-подробни мотиви относно недопустимостта на заведения иск е безпредметно, доколкото е видима с просто око.

Ето защо съдът счита, че следва да върне предявения с Жалба вх.№ 13492/19.01.2026г. иск.

Така мотивиран, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА предявения с молба с Жалба вх.№ 13492/19.01.2026г. от „ДАРЬЯ“ ЕООД, ЕИК: 831404835, иск, като недопустим.

ПРЕКРАТЯВА производството.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Да се връчи препис на ищцовата страна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2