Протоколно определение № 249 от 16.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 249 гр. Пловдив, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина Ставрева

Съдебни

Василка Бл. Симеонова заседатели: Еленка Златева при участието на секретаря Гинка Големанска и прокурора Иляна Д. Джубелиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ставрева Наказателно дело от общ характер № 20265300200046 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА А. Д. К. - р.ув., чрез защитниците си, се явява лично и с адв. К. Н. - ПА К - упълномощен защитник от досъдебното производство.

Същият представя болничен лист за подзащитната си, удостоверяващ невъзможността й за явяване в предходното с.з.

Не се явява другият упълномощен защитник на подсъдимата - адв. И. С. р.ув. от предходното с.з.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Р. А. - р.ув. от предходното с.з., се явява лично и с адв. Г. С. - ПАК - упълномощен защитник от досъдебното производство.

ПОДСЪДИМАТА К.: Получила съм препис от Обвинителния акт преди повече от 7 /седем/ дни. Запозната съм с Разпореждането на съда с указания на въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Получил съм препис от Обвинителния акт преди повече от 7 /седем/ дни. Запознат съм с Разпореждането на съда с указания на въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.

ПОСТРАДАЛАТА П. Й. М. - съпруга на пострадалия - р.ув. по телефона, не се явява.

1

ПОСТРАДАЛИЯТ Й. Х. М. /лично като син и като законен представител /родител/ на * Й. М. - внучка на починалия / - р.ув. по телефона, не се явява .

ПОСТРАДАЛИЯТ Д. Х. М. /лично като син и като законен представител /родител/ на * Д. М. - внучка на починалия/ - р.ув. по телефона, не се явява .

ПОСТРАДАЛАТА З. Д. П. /сестра/ на починалия - р.ув. по телефона, не се явява.

Не се явява адв. Х. М. - ПАК - с пълномощно от досъдебното производство за пострадалите П. М., Й. М. и Д. М..

ПРОКУРОРЪТ: ОП - Пловдив е получила съобщение относно въпросите, които подлежат на разглеждане по чл. 248, ал. 1 от НПК, ведно с последиците по чл. 248, ал. 3 от НПК. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Наясно сме с въпросите, които се обсъждат в разпоредително заседание и последиците по чл. 248, ал. 3 от НПК.

ПОДСЪДИМАТА К.: Поддържам становището на защитниците си. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за провеждане на разпоредително заседание. Видно от материалите по делото, посочените от обвинението като пострадали лица са надлежно уведомени за правата си съобразно изискванията на чл. 247в, ал. 2 от НПК, получили са изискуемите от процесуалния закон документи, като доколкото не сочат уважителни причини за неявяването си днес, на осн. чл. 247г, ал. 2 от НПК, липсват основания да не бъде проведено разпоредително заседание.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

2

СЪДЪТ на осн. чл. 272, ал. 1 от НПК снема самоличността на подсъдимите, както следва:

А. Д. К. - родена на * г. в гр. *, *, българска гражданка, с пост. адрес: гр.

Пловдив, *, с висше образование, омъжена, работи, с ЕГН: **********, неосъждана.

Г. Р. А. - роден на * г. в гр. София, *, български гражданин, с настоящ адрес: гр. Пловдив, *, с висше образование, женен, работи, с ЕГН:

**********, неосъждан.

СЪДЪТ разясни правата на лицата по чл. 247в, ал. 1 и ал. 2 от НПК, вкл. и правото им на отвод, а също и правата на подсъдимите по чл. 55 от НПК, както и да участват в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Разбираме правата си.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правим отводи.

СЪДЪТ на осн. чл. 248, ал. 1 от НПК предоставя възможност на лицата по чл. 247в, ал. 1 и ал. 2 от НПК да вземат становище по въпросите, предмет на обсъждане в разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ПОС с оглед обвинението, което е повдигнато на подсъдимите. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, тъй в хода на досъдебното производство няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и на наследниците на починалия.

Към този момент, доколкото няма изявление от подсъдимите и техните защитници, няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не смятам, че делото следва да бъде разгледано при закрити врати.

Не е нужно привличането на резервен съдия, съдебен заседател, както и назначаването на защитник, тъй като подсъдимият е ползвал правото си да упълномощи такива. Не следва да бъде назначаван преводач или тълковник.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля мярката за неотклонение на подсъдимите да бъде потвърдена. Няма основания за обединяване или разделяне на настоящото дело. При започване на делото по общия ред, моля да бъдат призовани посочените в приложението към обвинителния акт свидетели и вещи лица.

АДВ. Н.: За да не повтарям казаното от прокурора, солидализирам се с 3 него. Ключовият въпрос е по т. 3 дали имаме възражения, свързани с ограничаване процесуалните права в досъдебното производство, заявявам че такива възражения нямаме, доколкото възраженията ни относно и в частност обвинителния акт, са такива по същество. Ние в тази връзка бихме искали разглеждането на делото да се осъществи в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК, а именно съкратено съдебно следствие, без да се събират пред съда гласните доказателства, ангажирани от прокурора в досъдебното производство, в т.ч. разбира се, и експертизите.

По отношение на мерките за неотклонение - да се потвърдят.

АДВ. С.: Аз съм съгласен с колежката от държавното обвинение относно всички точки по чл. 248 от НПК. Както каза и адв. Н. действително възраженията, които ще изложим във връзка с обвинителния акт няма да са такива, които касаят неговата процесуална годност да даде старта на настоящото производство, или касаят евентуално засегнати процесуални права на моя клиент и на другата подсъдима. Потвърждавам, че желаем производството да протече по реда на гл. 27 от НПК - съкратено съдебно следствие в хипотезата на т. 1 на чл. 371 от НПК, като ние не желаем да бъдат разпитвани при условията на устност и непосредственост разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, както и не желаем експертизите да бъдат приемани чрез разпит на вещите лица тук пред Вас. Готови сме да ги приемем такива, каквито са изготвени и приложени в досъдебното производство.

Мерките за процесуална принуда да бъдат потвърдени.

ПОДСЪДИМАТА К.: Поддържам казаното от адвоката ми.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам казаното от защитника ми.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание, след като се запозна със становищата на лицата по чл. 247в, ал. 1 и ал. 2 от НПК по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и след служебна проверка, счете, че не са налице предпоставките по чл. 248, ал. 5, т.

2-7 от НПК.

Делото е подсъдно на настоящия съд с оглед вида на повдигнатото обвинение и предвид действието на чл. 35, ал. 2 от НПК. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Според съдебния състав на досъдебното производство обаче са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК. Според съдебния състав, обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК и задължителните указания на ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, в частност т. 4.2 („в обстоятелствената част на 4 обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието“).

В рамките на досъдебното производство са извършени множество процесуално-следствени действия, в резултат на които А. К. и Г. А. са привлечени като обвиняеми за извършени в условията на независимо съпричиняване престъпление по чл. 123, ал. 1, пр. 2 от НК като е внесен и обвинителен акт срещу тях.

В обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурорът е отразил личните данни за обвиняемите, длъжностите, които са заемали, задълженията, които имали във връзка с провеждането на инструктаж, да следи за спазване на изискванията на ЗБУТ на обекта /за подсъдимата/, както и отговорностите според длъжностните им характеристики, представени почти в цялост.

В частност относно предмета на обвинението, прокурорът е обективирал, че подсъдимата К. отговаряла за: „неизпълнение на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на територията на предприятието; за недостатъчна информираност, обучение и инструктаж на персонала на предприятието по правата, задълженията и отговорностите му, свързани с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд“ /стр. 2, абз. 1/, а за подсъдимия А., че: “осигурява необходимото специално работно облекло, обувки и предпазни средства на лицата, които пряко ръководят, както и на лицата, които посещават строителните площадки, отстранява от строителната площадка лица, които …. не ползват съответно необходимото специално облекло, обувки и лични предпазни средства или не спазват изискванията при извършвани от тях работи, провежда инструктаж по БХТПО на ръководения персонал, забранява работа с неотговарящи на изискванията по БХТПО строителни дейности…, прекратява работата и извежда лица от строителната площадка, когато има опасност за здравето или живота им“ /стр.

3, абз. 1/.

В отразената спрямо К. фактология прокурорът е залегнал къде бил поставен планът за безопасност и здраве, а спрямо А., че „на работниците било обръщано внимание за носене на защитни каски при работа и работно облекло, както и за повишено внимание при работа с електричество“ /вероятно от него, като се изхожда от смисъла на предходното изречение, че техническият ръководител провеждал ежедневния инструктаж/.

По-насетне прокурорът е възпроизвел обстоятелства относно длъжността на пострадалия, отношенията, които имал с * АД, че бил инструктиран, и по същество за настъпилото фатално събитие с него като време и начин, вкл. и че му „била предоставена дървена двукрила стълба, но той предпочел да ползва личната си преносима еднораменна стълба“. Прокурорът се позовал във фактологията на изготвените съдебно-медицински експертизи относно причините за смъртта; представил констатациите на комисиите за разследване на злополуката и заключенията на техническите експертизи по безопасност на труда.