Определение № 845 от 25.11.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 845 гр. Перник, 22.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500605 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба от К. Д. Т. срещу Разпореждане № 13685/30.08.2024 г. по гр. дело № 808/2024 г. на PC- Перник, с което се оставя без разглеждане насрещна искова молба, вх. рег. № 18761/21.08.2024 г. депозирана от К. Д. Т. срещу „Кредит Тайм” ЕООД като недопустима.

В жалбата са изложени подробни доводи и съображения за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане и се иска неговата отмяна.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

Частната жалба, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Гр. дело № 808/2024 г. на PC- Перник е образувано по реда на чл. 417 от ГПК от „Ей Уан Вижън” ЕООД срещу К. Д. Т. за вземане за сумата 9480,24 лв., произтичащо от Запис на заповед, издаден на ***, предявен за плащане на ***. Записът на заповед е прехвърлен от поемателя „Кредит Тайм” ЕООД на „Ей Уан Вижън” ЕООД с джиро на дата 02.01.2024 год., ведно със законната лихва върху сумата - 9480,24 лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 20.02.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, както и разноски, за които суми е издадена заповед по чл. 417 ГПК и изп. лист срещу която длъжникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в срока по чл.414, ал.2 ГПК. С разпореждане № 12880 от 16.08.2024 г., на осн. чл.415, ал.1, т.1 ГПК, РС е указал на заявителя, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви установителен иск за вземанията си по издадената заповед за изпълнение и че следва в едномесечен срок от получаване на съобщението да представи и доказателства, че е депозирал исковата молба в срок пред съда, издал заповедта за изпълнение (заповеден съд) 1 като го е предупредил, че при неизпълнение на така дадените указания на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК заповедта за изпълнение на парично задължение ще бъде обезсилена. Със същото разпореждане РС е спрял на основание чл. 420, ал. 1 ГПК незабавното изпълнение на Заповед № 457 от 21.02.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 808/2024 г. на РС - Перник и спира изп. дело № 20247530401531/2024 г. по описа на ЧСИ С. Б. с рег. № *** на КЧСИ и с район на действие ОС - Перник, образувано по изп.лист от 21.02.2024 г., издаден въз основа на заповедта за незабавно изпълнение до приключване на производството с окончателен съдебен акт. Съобщение със същото съдържание, като това в разпореждането е връчено на заявителя на 10.09.2024г.

От служебно извършената от въззивния съд справка в ЕИСС се установява, че по заповедното ч.гр.д. 808/2024 г. на ПРС липсват представени доказателства за предявен в срока п о чл. 415, ал. 4 ГПК иск п о реда на чл. 422 ГПК от „Ей Уан Вижън” ЕООД за съществуването на вземането срещу длъжника К. Д. Т., който срок е изтекъл на 10.10.2024г.

По заповедното ч.гр.д. 808/2024 г. на ПРС е постъпила насрещна искова молба, вх. рег. № 18761/21.08.2024 г. депозирана от К. Д. Т. срещу „Кредит Тайм” ЕООД. За да постанови обжалваното разпореждане, РС е изложил мотиви, че в настоящото заповедното производство не е предвидено подаването на насрещен иск, поради което подадената насрещна искова молба се явява недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

При така установеното и при проверка за правилността н а обжалваното разпореждане, настоящият въззивен състав съобразява следното:

Като е приел, че не е допустимо подаването на насрещен иск в заповедното производство, РС се е произнесъл в съответствие със за специалните процесуални норми и особения характер на заповедното производство, уредено в глава ХХХVІІ от ГПК, които изключват прилагането на общите разпоредби на ГПК, вкл. и че насрещен иск може да бъде предявен в исково производство в условията на чл. 422, във вр. с чл. 415 от ГПК.

Същевременно обаче в противоречие с нормата на чл. 2, чл. 7 и чл. 211, ал. 2 ГПК съдът не е постановил отделяне на предявения насрещен иск, който несъмнено не подлежи на съвместно разглеждане в заповедното производство, в отделно производство. Логиката на закона е, че когато съдът прецени, че условията на чл. 211, ал. 1 ГПК не са налице /сред които имплицитно се включва и изискването насрещният иск да подлежи на разглеждане по реда на едно и също производство с първоначалния иск – в случая заявление по реда на чл.

417 от ГПК/ и/или че съвместното разглеждане на насрещния иск ще бъде значително затруднено - чл. 211, ал. 2, изр. 2-ро ГПК, той постановява отделянето му. И в двата случая съдът не следва да постановява оставяне без разглеждане, респ. прекратяване на производството по насрещния иск, тъй като по него следва бъде образувано отделно производство. Това процесуално нарушение е пряко изводимо от мотивите на обжалвания акт – в този смисъл Определение № 3807 от 31.07.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1549/2024 г., I г. о., ГК.

Горното налага извод, че обжалваното разпореждане е постановено в противоречие с процесуалните правила и следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд, който да отдели насрещната искова молба за разглеждане в отделно производство.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 13685/30.08.2024 г. по гр. дело № 808/2024 г. по описа на 2

Районен съд – Перник.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за отделяне на подадената насрещна искова молба, вх. рег. № 18761/21.08.2024 г. депозирана от К. Д. Т. срещу „Кредит Тайм” ЕООД за разглеждане в отделно производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3