Решение № 126 от 19.11.2025, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Сливница, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно наказателно дело № 20251890200390 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. И. Н. срещу Наказателно постановление № 25-1204000609 от 12.05.2025 г., издадено от Началник група на ОДМВР София, с-р ПП, с което му се налага глоба в размер на 50 лева, за нарушение на разпоредбата на чл.137а, ал.1 ЗДвП – като водач, управляващ МПС, без поставен обезопасителен колан.

В жалбата са изложени твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно издадено.

Административно-наказващия орган не е депозирал отговор на жалбата. Не излага и съображения по същество.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

В Наказателното постановление /л.4/ е отразено, че същото е връчено на жалбоподателя на дата 01.08.2025 г., поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е допустима.

По същество:

От представеното по делото Наказателно постановление № 25-1204-000609 от 12.05.2025 г., издадено от Началник група на ОДМВР София, с-р ПП /л.4/ се установява, че М. И. Н. е санкциониран за това, че на 08.04.2025 г. в 11.14 часа в общ. Драгоман на път първи клас № 8 управлявал лек автомобил „*****************“, с рег. № ******************, без поставен обезопасителен колан, с какъвто е оборудван автомобила.

С това си поведение е нарушил разпоредбата на чл.137а, ал.1 ЗДвП и му е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лев, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП.

Същата фактическа обстановка е описана и в Акта за установяване на 1 административно нарушение от 08.04.2025 г. /л.5/, въз основа на който е издадено Наказателното постановление.

Процесното Наказателно постановление е издадено от оправомощено лице по чл.189е, ал. 12 ЗДвП, видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР /л.10/ и Заповед № 8121К-15085/09.12.2024 г. на МВР /л.13/ и Акт за встъпване в длъжност /л.14/.

АУАН също е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП, видно от Акт за встъпване в длъжност на актосъставителя /л.33/ и Заповед за преназначаване на актосъставителя на длъжност старши полицай в Охранителна полиция /л.32/.

Съдът счита, че както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми реквизити. Не са налице противоречия в двата акта, което да обуслови нарушена административно – наказателна процедура по издаването им.

За установяване на обстоятелствата, отразени в АУАН са допуснати като свидетели актосъставителят К. и свидетелят на съставянето на акта – Н. /л.39-40/, от които безпротиворечиво се установява, във връзка с нарушението за което е издадено процесното Наказателно постановление, че при извършване на служебните си задължения – контрол на пътното движение в района на км.7 по ПП I – 8 с посока Калотина спрели за проверка процесния лек автомобил **************, управляван от жалбоподателя – М. И. Н.. При управление на автомобила водачът бил без поставен обезопасителен колан. Представил им документ, че бил освободен от това задължение, но този документ нямал подпис и печат. От него не се установявало, че изхожда от медицинско лице или заведение.

Съдът кредитира показанията на така разпитаните свидетели като обективни и непротиворечиви както помежду си така и с останалите събрани по делото доказателства.

Свидетелите дават информация за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено са възприели.

С разпореждане № 517 от 02.09.2025 г. съдът е указал на жалбоподателя да представи доказателства, за това че физическото му състояние към дата 08.04.2025 г. не позволява използването на обезопасителен колан при пътуване с МПС. Разпореждането е връчено на жалбоподателя на 10.09.2025 г., като до приключване на съдебното следствие доказателства в тази насока не са представени.

В тази връзка следва да се отбележи, че цитираното от жалбоподателя Решение на РС – Червен бряг и събраните във връзка с делото, по което е постановено доказателства, не могат да служи като доказателство в настоящото производство за здравословното състояние на жалбоподателя към момента на процесното нарушение. Жалбоподателят е следвало да представи надлежен медицински документ, от който да е видно, че здравословното му състояние към дата 08.04.2025 г. е такова, за което може да се прецени, че е противопоказно поставянето на обезопасителен колан. Следва да се посочи, че твърдяното от жалбоподателя заболяване – дискова херния в областта на поясните прешлени Л -4-5 и С-1 сама по себе си не е такова заболяване, което да изключва носенето на предпазен колан. Както сам излага жалбоподателя само при обостряне на заболяването се създава физически дискомфорт и болезненост при поставяне на обезопасителен колан, още повече дори в такива състояние не може да се управлява автомобил. В случая няма данни към момента на нарушението състоянието да е било обострено.

Съдът е счел, че не е нужно да бъде изготвяна по делото Съдебно-медицинска експертиза, доколкото такива медицински документи не са представени от жалбоподателя, въз основа на които експертизата да работи и да даде заключение. Наред с това при изготвяне на експертиза с личен преглед на жалбоподателя, същата би дала заключение за състоянието на жалбоподателя към датата на изследването, а не към датата на нарушението.

Индиция, че здравословното състояние на жалбоподателя е позволявало поставянето на предпазен колан е и обстоятелството, че същият е управлявал процесното МПС. Няма данни жалбоподателят да е бил с трайни увреждания и автомобилът да е бил адаптиран съобразно неговите нужди.

С оглед изложеното по делото не се установи, че спрямо жалбоподателя е приложимо някое от изключенията, посочени в разпоредбата на чл.137а, ал.2 ЗДвП.

С оглед изложеното съдът приема, че по делото се установи извършено от 2 жалбоподателя нарушение по чл.137а, ал.1 ЗДвП, за което законодателят в разпоредбата на чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП /в редакцията й към датата на нарушението/ предвижда наказание глоба в размер на 50 лева, с оглед което Наказателното постановление ще се потвърди.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски се поражда ОДМВР – София, които не са направили искане в тази насока.

При тези мотиви и на основание 63, ал. 2, т.5, вр. ал.9 ЗАНН, Районен съд – Сливница,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1204-000609 от 12.05.2025 г., издадено от Началник група на ОДМВР София, с-р ПП, с което на М. И. Н. е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лева, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП, за нарушение на разпоредбата на чл.137а, ал.1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК – пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________

3