Присъда № 7 от 07.03.2023, Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ към присъда № 7/07.03.2023 г. по нохд № 350/2022 г. на Окръжен съд - С..

Срещу подсъдимия Х. А. Х., роден на ********* в гр. О., обл. Т., с постоянен адрес гр. С., ул. „Р.С.“ № 10, български гражданин, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН **********, е повдигнато обвинение, за това че:

На 21.11.2021 г. в с. К., общ. С., при управление на МПС - л.а.

„Мерцедес ЦЛС 500” с рег.№ ** *******, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: по чл.21, ал.1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за МПС от кат.“В“ - в населено място - 50 км/ч“, като управлявал автомобила със скорост надвишаваща разрешената за населено място от 50 км/ч, а именно с 85 км/ч и по чл.23, ал.1 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко“, като се движил на технически несъобразена дистанция на движение зад л.а. „Опел Астра“ с рег.№ ** ***** **, и умишлено причинил смъртта на П. Д.ОВ Д., ЕГН **********, като с деянието са причинени и последиците по б.“б“ на чл.342, ал.3 от НК, а именно умишлено причинена средна телесна повреда на Д. П. Д., ЕГН **********, изразяваща се в „разстройство на здравето, временно опасно за живота“ и в „проникващо нараняване на черепната кухина“, съставляващо престъпление по чл.342 ал.3 б.”в” предл.1, вр. б.“б“ предл.1, вр. ал.1 от НК.

Прокурорът поддържа обвинението изцяло. Счита, че на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от свобода при условията на чл. 54 НК, при баланс на отегчаващите и смекчаващите отговорността му обстоятелства, което да бъде ориентирано към средния размер. Пледира за лишаване подсъдимия от правото му да управлява МПС завинаги. Моли съда да се произнесе и по въпросите относно приспадане от евентуално наложено наказание лишаване от свобода времето на предварителното задържане на подсъдимия Х., както и относно веществените доказателства и разноските, направени по делото.

Подсъдимият признава свое виновно поведение под формата на непредпазливост. Дава обяснения по делото, като самостоятелно и чрез защитниците си моли да бъде признат за виновен за деяние по чл.343, ал.1 от НК и му бъде наложено наказание към минимума.

В процеса е конституиран като частен обвинител родителят на починалия П. Д. и пострадал Д. П. Д.. Чрез повереника си частният обвинител моли за признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение 1 и поради липсата на смекчаващи отговорността му обстоятелства да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в максималния размер от 20 години.

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение констатира, че описаната фактическа обстановка в обстоятелствената част на обвинителния акт, се подкрепя напълно от доказателствата по делото.

Правната квалификация е законосъобразна и деянието съставомерно. По повод доказателствените факти, прокурорът обръща внимание на показанията на св. Е., св. Б., на постр. Д., на кмета на с. К. - св.Т.С. и на заключението на тройната автотехническа експертиза относно механизма на пътно транспортното произшествие, както и видяното от видеозаписите.

Според прокурора експертизата, като обективен доказателствен източник, категорично приема, че техническата причина, довела до възникването на удара е движението на автомобила “Мерцедес“ ***** на разстояние по-малко от минималната дистанция зад лекия автомобил “Опел“, като със своите действия при удара е предизвикал ротация на лекия автомобил “Опел“.

В заключение прокурора предлага за деянието по чл.342, ал.3, б.”в” предл.1, вр. б.“б“ предл.1, вр. ал.1 от НК при условията на чл. 54 от НК да бъде наложено на подс. Х. наказание 15 години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при строг режим и лишаване от право да управлява МПС завинаги.

Частното обвинение подкрепя заявеното от прокурора, като счита че е доказано от обективна и субективна страна деянието по чл.342, ал.3, б.”в” предл.1, вр. б.“б“ предл.1, вр. ал.1 от НК, за което е обвинен подсъдимия, като излага мотиви за наличие на косвен умисъл от страна на подсъдимия, като се позовава на изложеното от автоекспертите в съдебно заседание, че при всички възможни хипотези на механизма на произшествие удара е бил непредотвратим за водача на лекия автомобил “Опел“. Сочи, че подсъдимият съзнателно е допускал настъпването на обществено опасните последици и не е взел мерки за предотвратяването им, не е спрял преследването дори след първия удар.

Защитата в лицето на адв. К. от своя страна е на становище, че изнесените в обвинителния акт твърдени обстоятелства се опровергават от изслушаната в съдебно заседание автотехническа експертиза. Относно назначената експертиза защитата изразява становище, че от отговорите на допълнителните въпроси зададени на автоекспертите е било изяснено съвсем различно поведение на подсъдимия, а именно че същият след като е предприел догонване на автомобила на пострадалите, неколкократно е предприел маневра изпреварване и непосредствено след като е установил някаква опасност за настъпване на ПТП е задействал спирачната система на автомобила си, което според адв. К. се установява и от изгледаните видеозаписи. Претендира за съпричиняване на престъпния резултат от страна 2 на постр. Д., който е управлявал също с превишена скорост, двамата пострадали са били без предпазни колани и постр. Д., като водач на МПС в момента на ПТП е бил с отвлечено внимание, тъй като е разговарял по телефона. Допълва, че подсъдимият е професионален шофьор, като такъв е бил уверен в способностите си и в способностите на автомобила си и е бил сигурен, че е могъл да предотврати каквито и да било обществено опасни последици при управлението му с такава скорост и при такава обстановка.

Претендира правна квалификация на деянието по чл. 343, ал.1 б.“в“ от НК като сочи съдебна практика в тази насока и наказание в минималния размер от 2 години лишаване от свобода с 5 годишен изпитателен срок и лишаване от правоуправление за срок от 5 години.

Другия защитник на подсъдимия - адв. Н. претендира за оправдаване на неговия подзащитен по повдигнатото обвинение и признаването му за виновен за деяние по чл.343 ал.1 от НК, сочи съдебна практика в тази насока.

В заключение адв. Н. прави искане съдебния състав да отчете приноса на пострадалите за възникналото ПТП, обръща внимание на смекчаващите вината обстоятелства на подзащитния му и предлага да му бъде наложено минимално наказание 2 години лишаване от свобода с 5 годишен изпитателен срок и лишаване от правоуправление за срок от 5 години.

Подсъдимият поддържа казаното от неговите защитници и прави искане „за минимално наказание по непредпазливост“.

Окръжен съд С., като взе предвид повдигнатото срещу подсъдимия обвинение, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Подс. Х. А. Х. от гр. С. е правоспособен водач на МПС категория „В“ и „М”. Видно от справка, издадена от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – С., като водач на МПС подсъдимият е бил наказван по административен ред за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата.

Вечерта на 20.11.2021 г. подс. Х. бил в гр. С. в дискотека „Делийт“, заедно със свои приятели, където консумирал алкохол. В същото заведение, на съседна маса, в компанията на свои приятелки, била и приятелката на постр. П. Д.ОВ Д. – свид. В. В. В.. След полунощ, под влияние на консумирания алкохол, подс. Х. опипал по дупето свид. В. В.. Подразнена от поведението на подсъдимия, свид. В. му ударила шамар и се оплакала на управителя на заведението за случилото се. Малко след възникналото пререкание, подс. Х. и неговите приятели си тръгнали от дискотеката.

В кореспонденция по социалните мрежи свид. В. В. коментирала случилото се, като била информирана от нейна позната за Фейсбук профила на подсъдимия. Тъй като имал достъп до профилите на своята приятелка, 3 постр. П. Д. също разбрал за поведението на подс. Х. спрямо неговата приятелка. Постр. П. Д. разговарял със св. В. В., която го информирала, че за случилото се е уведомила майка си и тя ще разговаря с подсъдимия.

Независимо от това, постр. П. Д. решил да се свърже с подсъдимия, за да си уговорят среща и да потърси саморазправа с него за случилото се. В изпълнение на това свое намерение постр. П. Д. се свързал по „Месинджър“ с подс. Х. и в разговор помежду им се разбрали да се видят на 21.11.2021г в кв.“Д. Д.“ на гр. С., след като се върне от с.Жеравна, общ.Котел където се намирал.

На 21.11.2021 г. около 07.30 часа сутринта постр. П. Д., се свързал с баща си - свид. Д. П. Д., като му изпратил снимка на подсъдимия, придружена с текст: „Трябва да го намерим“. Двамата разговаряли по телефона, като постр. П. Д. разказал на баща си за извършените от подсъдимия действия спрямо приятелката му свид. В. В., както и че се е разбрал с подсъдимия да се видят, след като той се прибере от с. Жеравна, общ. Котел. В с.Жеравна постр. П. Д. употребил наркотични вещества от групата на стимулантите амфетамин и метамфетамин, които са с изразено стимулиращо действие върху психиката на човека, водят до изявена възбудна симтоматика, повишаване на сърдечното честота и кръвното налягане, еуфория, създават чувство за удовлетворение и прилив на енергия, освобождаване от социалните норми, чувство за съвършенство и компетентност, сила.

Под влияние на употребените наркотични вещества, след като се върнал в гр. С., следобед, около 14.00-15.00 часа, постр. П. Д. помолил баща си да го откара с автомобила им до кв.“Д. Д.“ на гр. С., където имал уговорка да се срещне с подс. Х..

С л.а.“Опел Астра“, рег. № ** ***** ** управляван от свид. Д. Д., около 16.00 часа, двамата тръгнали към мястото на уговорената среща. След като пристигнали там, постр. П. Д. се обадил на подс. Х., при което той му казал, че ако желае да се видят, трябва да отиде в с. К., общ. С..

Свидетелят Д. Д. и постр. П. Д. решили да отидат в с.К. за да се срещнат с подсъдимия и потърсят обяснение и саморазправа с него за постъпката му спрямо св. В. В.. Те се движили с управлявания от свид. Д. Д. л.а.“Опел Астра“по посока с. К., общ. С.. Подс. Х. управлявал лек автомобил л.а.

„Мерцедес ЦЛС 500”, с рег.№ ** ***** **, собственост на Г. Р., с който се предвижвал към с. К., общ.С.. По време на движението около 16.30 часа на пътния възел към гр. Я., постр. П. Д. разпознал автомобила на подсъдимия.

Тогава свид. Д. Д. увеличил скоростта, като предприел изпреварване на управлявания от подс. Х. автомобил с цел да го спре. В момента, в който двата автомобила се изравнили, подсъдимият разпознал постр. П. Д., с когото трябвало да се видят и ускорил скоростта си . Свид. Д. Д. продължил да преследва с автомобила си управлявания от подс. Х. л.а. „Мерцедес“. Свид. Х.

А. Е. – брат на подсъдимия също пътувал в посока към с. К., общ. С.. Той се движил към селото с автомобила си – л.а. „Ауди А6“ защото получил 4 обаждане от подсъдимия, че е преследван от друг автомобил с цел саморазправа. По телефона св.Е. посъветвал подсъдимия да не се разправят по пътя, а да продължи към с. К., общ. С..

Непосредствено преди отбивката за с. К., общ. С. свид. Х. Е. изпреварил управлявания от подсъдимия л.а. „Мерцедес“, като се уговорил с брат си по телефона, след като влязат в селото да спре до него, когато и той спре. С тази уговорка помежду им подс. Х. и свид. Х. Е. с управляваните от тях автомобили завили надясно от главния път по посока към центъра на с. К., общ. С.. След няколко метра свид. Х. Е. спрял автомобила си „Ауди“, непосредствено след него спрял и управлявания от подсъдимия л.а.

„Мерцедес“, а на няколко метра след него и л.а.“Опел Астра“, управляван от свид. Д. Д.. Подс. Х. слязъл от автомобила си с дървена бухалка, която носел със себе си, като се насочил към л.а. “Опел“. Към автомобила на пострадалите се насочил и свид. Х. Е., който държал в ръката си газов пистолет. Изненадан и изплашен от предприетите действия за саморазправа свид. Д. Д. взел решение да потегли с автомобила си и избяга, като напусне селото по пътя през с. Самуиловоq общ. С.. Преди още постр. П. Д. да предприеме действие за слизане от лекия автомобил „Опел Астра“, свид. Д. Д. потеглил с автомобила си „Опел Астра“, като се насочил към подсъдимия и свид. Х. Е., преминал между тях и продължил в посока към центъра на селото. Докато премивал покрай тях подс. Х. ударил с бухалката автомобила на свид. Д. Д., а брат му - свид. Х. Е. произвел два изстрела с газовия си пистолет.