Решение № 145 от 28.12.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Русе, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело № 20234500900242 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от „АЛЛ БРАНДС“ ООД с. Голямо Враново, обл.

Русе, ЕИК 200430534, чрез адв. С. Ц. от *****, против отказ № 20231205134540/06.12.2023 г. на Агенция по вписванията. Твърди се, че обжалваният отказ е неправилен и необоснован по съображенията, подробно изложени в жалбата. Претендира съдът да постанови решение, с което да го отмени и да даде задължителни указания на Агенцията да извърши вписване на заявените промени.

Агенцията по вписванията, представлявана от изпълнителния директор Д. М., чрез юрисконсулт Г. И., е депозирала отговор, с който взема становище за неоснователност на жалбата и иска отказът да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Претендира разноски.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Жалбата е подадена на 13.12.2023 г., съобразно посоченото в уведомителното писмо на Агенцията до съда, а обжалваният отказ е постановен на 06.12.2023 г., следователно същата е подадена в законния 7 дневен срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ от лице, което има интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление вх. № 20231205134540/05.12.2023 г. за вписване на 1 промени в обстоятелствата по партидата на „АЛЛ БРАНДС“ ООД с. Голямо Враново, ЕИК 200430534, а именно: прекратяване на участието в дружеството на А. К. К.-П. и заличаването й като съдружник в същото, в следствие на изключване в хипотезата на чл. 126, ал. 3, т. 1 от ТЗ и поемане на дружествените дялове от друг съдружник.

Отказът на длъжностното лице се явява незаконосъобразен по следните съображения:

С обжалвания акт длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на поисканите със заявлението промени по партидата на „АЛЛ БРАНДС“ ООД, като мотивите за това са, че не са спазени разпоредбите на чл. 126 от ТЗ и общото събрание не е взело решение за отправяне на предупреждение за изключване на *****, липсвали доказателства, че приложеният в регистърното производство документ „предупреждение“ е станал известен на адресата, като същото се отнасяло и до „поканата“ за свикване на общото събрание, както и не били представени доказателства в подкрепа на посочените нарушения по смисъла на чл. 126, ал. 3 от ТЗ.

Проверката, която според разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ следва да извърши длъжностното лице по регистрация, в случая се свежда до това дали е подадено заявление, заявените обстоятелства подлежат ли на вписване и дали не са вписани, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелства се установяват от представените документи, представена ли е декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата държавна такса. В случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, длъжностното лице следва да откаже вписване на заявените обстоятелства.

В случая със заявлението са представени всички изискуеми от закона писмени документи: предупреждение до ***** А. К. К.-П. за изключване и даване на срок за представяне на обяснение за причините, довели до нарушаване на задълженията; покана до съдружниците за свикване на извънредно ОС на 07.06.2023 г. с посочване на дневния ред; протокол от общото събрание на съдружниците за освобождаването на ***** от 07.06.2023 г.; декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; нов дружествен договор.

Доводите на длъжностното лице, че общото събрание не е взело решение за отправяне на предупреждение за изключване на *****, с което не са спазени разпоредбите на чл. 126 от ТЗ, са неоснователни.

Предупреждението за изключване на съдружник не е задължително да бъде отправено с решение на общото събрание. Такова предупреждение може да бъде отправено от всеки съдружник, както и от управителя на дружеството.

Това означава, че предупреждението, като изявление на дружеството за констатирани нарушения на *****, може да е материализирано в самостоятелен писмен документ, както е в настоящия случай и изхожда от 2 управителя на дружеството, може да се съдържа в поканата за свикване на ОС по чл. 139, ал. 1 от ТЗ или да е възпроизведено в протокол от предходно Общо събрание. Търговският закон в нито една своя разпоредба не съдържа изискване за специален ред, по който да бъде взето решение за отправяне на предупреждение за изключване на съдружник, а още по-малко, че това следва да стане с нарочно решение на общото събрание за отправяне на предупреждение. В чл. 137 от ТЗ, където изчерпателно са изброени правомощията на общото събрание на ООД, такова правомощие – да взема решение за писмено предупреждение за изключване на съдружник за нарушения по чл. 126, ал. 3 няма. С този си извод ДЛР е излязло извън обхвата на дължимата проверка и е обосновало отказа си, като е тълкувало и приложило неправилно закона. Редовността на отправеното предупреждение не се опорочава от липсата на редовно свикано и проведено ОСС за неговото отправяне. В съдебната практиката се приема, че целта на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ е да уведоми ***** за наличието на констатирани нарушения по повод участието или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му.

От представените доказателства е видно, че на 22.05.2023 г. съдружникът е отказал връчване на предупреждение за изключването му, изпратено чрез куриер, а на 26.05.2023 г. – и на поканата за свикване на ОС, насрочено за 07.06.2023 г., с дневен ред: решение за налагане на санкция за извършени нарушения на съдружник и решение за изключване на съдружник.

С отправянето на тези документи, които се считат, връчени при отказ, са изпълнени подготвителните действия по вземане на процесното решение от ОС на 07.06.2023 г. Длъжностното лице е тълкувало нормата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ превратно, тъй като текстът не предвижда способ за връчване на поканата за общото събрание. Ако такъв способ не е изрично регламентиран и в дружествения договор, то следва да се приеме, че законът акцентира найвече върху доказването на факта, че поканата за ОС е получена от *****, а способът, по който е станало това, няма решаващо значение. Уведомяването може да се осъществи като се използва връчване чрез нотариус, по пощата, чрез лицензирано дружество за пощенски или куриерски услуги и пр., но независимо кой връчва поканата, това трябва да стане лично на ***** – физическо лице. Няма пречка получаване на поканата от съдружник да е при условията на „отказ“, стига той да бъде оформен с подписите на присъствалите лица.

Не би могло да се въвежда и задължение за дружеството да доказва, че съдружникът е узнавал съдържанието на документите, които му се връчват, тъй като подобно задължение не е регламентирано в закона. В рамките на своите правомощия в производства, като настоящото, длъжностното лице по регистрация следи за представяне и връчване на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, както и за редовността на решението за изключване, като преценява редовността на свикването на Общо събрание, респективно на 3 вземането на решението с необходимото мнозинство, от формална гледна точка. Този извод се налага от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от него правомощия са акт на административно съдействие. Преценката по законосъобразността на проведеното Общо събрание и взетото на него решение, както и осъществяване на материалноправните предпоставки за изключване на ***** не са предмет на обсъждане в регистърното производство, а в евентуално образувано по инициатива на заинтересована страна съдебно такова, по иск по чл. 71 или чл. 74 от ТЗ.

По изложените съображения, съдът намира атакувания отказ за незаконосъобразен и като такъв следва да го отмени.

Доколкото жалбоподателят не е направил искане за присъждане на разноски, такива не му се дължат.

Така мотивиран и на основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20231205134540/06.12.2023 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписвания, за вписване на заявените промени в обстоятелства по партидата на „АЛЛ БРАНДС“ ООД с. Голямо Враново, обл. Русе, ЕИК 200430534 по заявление вх. № 20231205134540/05.12.2023 г.

УКАЗВА на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА да извърши исканото вписване.

Решението не подлежи на обжалване, с оглед чл. 537, ал. 1 от ГПК.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията, Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 4