Протокол № 476 от 13.12.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 476 гр. Габрово, 09.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Боян Хр. Косев при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска

Сложи за разглеждане докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело № 20214210101415 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ по първоначалните искове и ответник по насрещните искове К. Н. ДР. - редовно призован с призовка, връчена на 24.11.2021 година не се явява, представлява се от адв. Б.Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по първоначалните искове и ищец по насрещните искове СВ. Р. СТ. – редовно призован с призовка, връчена на 17.11.2021 година не се явява, представлява се от адвокат Р.Б., с пълномощно по делото.

Становище по даване ход на делото:

Адв.Г. – Да се даде ход на делото.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адвокат Б. – Колегата Г. дойде в кантората, говорихме и съм съобщил 1 тази възможност да сключим спогодба на моя доверител, но желанието му е да не се сключва споразумение.

Адвокат Г. - Поддържам предявените искове. Оспорвам насрещните и поддържам отговора по насрещните искове. В отговора на нашия иск колегата е направил оспорвания на представените документи и аз заявявам, че ще се ползвам от тях. Поддържам доказателствените искания и оспорванията, направени по насрещните искове.

Адвокат Б. – Оспорвам първоначалните искове като поддържам отговора на исковата молба, подаден от доверителят ми и от мое име.

Поддържам предявените насрещни искове, като оспорвам подадения отговор, който ни е връчен с призовката за днес. Поддържам доказателствените искания, направени до момента.

СЪДЪТ СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

По иск с правна квалификация чл.19, ал.3 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи валидно възникнало между ищеца и наследодателя на ответника С.Р. С. правоотношение от сключен предварителен договор за покупкопродажба на описания недвижим имот, елемент от съдържанието на което е задължението на наследодателя на ответника да обективира волеизявление за сключване на договор за продажба в изискуемата форма, настъпила изискуемост на задължението, като процесуално условие за уважаване на иска е и правото на собственост, с обект процесния недвижим имот, да е елемент от правната сфера на ответника към приключване на устните състезания.

По евентуално предявения иск с правна квалификация чл.55, ал.1 ЗЗД ищецът следва да докаже: сключването на предварителен договор за покупкопродажба на описания недвижим имот с наследодателя на ответника, заплащане на сумата 2500 лева, отпадане на правната връзка между страните по предварителния договор с обратна сила.

В тежест на ищеца по насрещните искове е да докаже фактите: сключването на предварителен договор за покупко-продажба на описания недвижим имот, наличие на порок, изразяващ се в противоречие със закона, респ. противоречие с добрите нрави, невъзможен предмет, липса на съгласие, респ. сключен от наследодателя му, който при сключването му не е могъл да разбира или да ръководи действията си, респ. сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия, които пороци представляват въпрос на правен извод.

2

Адвокат Г. – Нямам възражения по доклада.

Адвокат Б. – Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните, които не релевират възражения по същество на изготвения проект за доклад, О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА предявените искове съобразно днес постановеното определение, като обявява съдържащия се в същото проект за доклад за окончателен доклад по делото

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от К. Н. ДР. документи, като писмени доказателства по делото.

ПРИЕМА представените от СВ. Р. СТ. документи, като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца К. Н. ДР. да се изиска справка относно смъртта и наследниците на С.Р. С. като не-необходимо ответникът СВ. Р. СТ. е представил съответните документи с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ намира за основателно искането на ищеца по насрещния иск за назначаване на съдебно-оценъчна експертиза, като вещото лице следва да отговори на зададения въпрос единствено по отношение на пазарната стойност на имота към 09.10.2020 година. Ето защо,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценъчна експертиза, която да отговори каква е била реалната пазарна стойност на процесния имот към 09.10.2020 г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Г.Г..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 240 лв., вносим от СВ. Р. СТ. в едноседмичен срок от днес.

На вещото лице да се съобщи за експертизата след представени доказателства за внесения депозит.

СЪДЪТ намира за основателно искането за допускане и събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на трима свидетели, които да бъдат доведени в следващото съдебно заседание за установяване на посочените от ищеца по насрещните искове обстоятелства. Ето защо, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на СВ. Р. СТ. събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на трима свидетели, които да бъдат доведени в следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че останалите доказателствени искания, направени с насрещния иск за неотносими към предмета на предявените искове, ето защо, О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, направени по предявения насрещен иск на СВ. Р. СТ..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 193, ал. 2 ГПК проверка 4 истинността на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 09.10.2020 г. в частта на положеното име и подпис от името на С.Р.

С..

УКАЗВА на ищеца К. Н. ДР., че носи тежестта да докаже истинността на документа по аргумент на чл. 193, ал. 3, изречение 2 ГПК, за който факт не сочи доказателства.

Адвокат Г. - Ще си позволя да взема отношение по вашето определение. Първо във връзка с допуснатите трима свидетели за доказване на психичното, физическо и финансово състояние на ответника. В отговора съм възразил на това искане. Ще поясня, че според мен със свидетелски показания не може да се установи психичното състояние на едно лице. Нужни са специални знания за това. Дори да имат свидетелски впечатления, то свидетелите нямат специални знания за това към момента на подписване на договора могъл ли е да разбира това, което подписва. Така също се отнася и за физическото състояние. Финансовото състояние се установява с документи. По чл. 193 ГПК разпределихте доказателствената тежест за доказване подписа на починалия С. С. на нас. Колегата беше оспорил и пълномощното, а то е официален документ макар, че е косвен, е нотариално заверено. Там ще се открива ли производство по чл. 193 ГПК. По чл. 193 ал.3 моля, да имат предвид, че по силата на универсалното правоприемство С.С., като наследник е същата страна подписала договора. Не сме в хипотезата на ал.3. Подписа не е на С., но той е правоприемник на С. – те са едно и също.

Ако бъде открито производство по чл. 193 ГПК за договора, тежестта следва да бъде на ответника, а пълномощното е официален документ и пак върху тях да тежи доказателствената тежест. Моля, да отмените или измените вашето определение.

Адвокат Б. – Във връзка с проекта по повод доказателствата първо ще помоля в частта, в която с насрещния иск са искани доказателства за това С.

С. дали е получавал социална услуга /точка 2/ и /точка 9 и 10/ каква пенсия получава С. С. и какви доходи е декларирал за 2020 година, като допуснете исканите доказателства се цели да се установи не само със свидетелите ще докажем но ще установят и финансовото състояние, както и ще хвърли 5 светлина за това за да се предостави социална услуга, явно има потребност от тази услуга. Моля в тази част да ревизирате Вашето определение и допуснете тези искания. По изложеното от колегата, а именно: на нас да бъде възложено да установим, че сключения предварителен договор е сключен действително, се противопоставям. В действителност, който твърди положителни факти и иска да черпи права, следва да докаже това. Правилно смятам, че сме в хипотезата на чл. 193, ал.2 ГПК, тъй като документа се явява частен.

Независимо, че е настъпило универсалното правоприемство, в действителност положения подпис не може да бъде вменявано в задължение на наследника да докаже негов ли е подписа или не. Правилно разпределихте доказателствената тежест в това отношение. Оспорваме и подписа на пълномощното.

СЪДЪТ определи, че съдебното заседание ще продължи в 15.15 часа когато ще се произнесе по направените искания.

Съдебното заседание продължи в 15.15 часа при същите участници.

СЪДЪТ намира, че не следва да ревизира определението си, с което е разпределил доказателствената тежест при оспорване истинността на положения подпис в предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот на 09.10.2020 година. В производството по оспорване истинността на документа правоприемникът има положение на трето лице, тъй като оспорения документ е подписан не от него, а от праводателя. Ето защо тежестта за доказване истинността е върху страната представила документа. Ето защо,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: