Определение № 1177 от 18.06.2018, Окръжен съд - Бургас

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е

№ 1177 18.06.2018 г. гр.Бургас

Бургаският окръжен съд , гражданско отделение, на осемнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в закрито заседание в следния състав:

Председател:Мариана Карастанчева

Членове:1.Таня

Русева-Маркова

2.Пламена Върбанова

Секретар:

________________

Прокурор:________________

Като разгледа докладваното от съдия Пламена

Върбанова въззивно гражданско дело № 870 по описа за 2018 година на

Окръжен съд Бургас и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по повод въззивна жалба от В.Д.Д. ,предявена чрез азвокатски пълномощник –адвокат Д.О. ***, против Решение № 35/22.03.2018г., постановено по гр.д.№ 18/2017г. по описа на РС-Несебър.

Във въззивната жалба се твърди, че постановеното от първоинстанционния съд решение е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно, противоречащо на материалния закон и процесуалните правила, постановено в противоречие със събраните по делото доказателства.На първо място се твърди, че събраните по делото доказателства,преценени в тяхната съвкупност, не установявали по безспорен и категоричен начин крайният извод на съда.Твърди се, че ответникът и третото лице-помагач на страната на ответника оспорвали нотариален акт, който оспорвали, но не оспорвали приложения от ищеца нотариален акт .За да отхвърли реивандикационния иск, районният съд счел, че нотариален акт за дарение от 1996г. не бил подписан от районният съдия Стоян Ангелов, изпълняващ и нотариални функции по това време.Ищецът обаче поставил и допълнителен въпрос съм графологическата експертиза- да установи дали към момента на изповядване на нотариалния акт за дарение другият районен съдия Д. Попов е подписал в качеството му на изпълняващ нотариални функции съдия въпросния нот.акт. Първоинстанционният съд обаче не допуснал този въпрос към съдебно-графологическата експертиза, с което допуснал съществено процесуално нарушение и нарушение на материалния закон. Изтъква се, че правните изводи на съда били неправилни и несъобразени с разпоредбата на чл472 ГПК, регламентираща нищожните нотариални действия ; развива съображения за това, че дори нот.акт да не е подписан от съдия Стоян Ангелов, ако е подписан от другия съдия по това време- Д. Попов,независимо от това, че името на съдия Попов не е изписано като изповядал сделката, това обстоятелство не водело до нищожност на нот.акт.Изтъкнати са съображения и досежно второто основание,възоснова на което районният съд е приел,че ответникът е придобил собствеността върху имота, а именно- давностно владение.В тази връзка сочи, че праводателите на ответното дружество не са били собственици към момента на сделката на процесния имот, поради което не са могли да прехвърлят права на собственост на ответника. Твърди, че ответникът бил недобросъвестен владелец-приобретател, за което изтъква правни съображения, основани на нормата на чл.70