Решение № 169 от 20.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Благоевград, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20241200900067 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба с вх. № 4295/28.03.2024 г., подадена от Н. А. Я., ЕГН **********, адрес: гр. П..., чрез адв. Г. Й., със съдебен адрес: гр. С..., срещу ЗАД „Д..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С..., представлявано от Б.Г. И. и Р.В.М., по предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. чл. 45 от ЗЗД за сумата от 170 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на нейната майка В.Р.Е..

Ищцата Н. А. Я. излага в исковата молба, че на 08.07.2023 г., около 21:20 часа, на път Е-78, км. 4+500 е настъпил пътен инцидент, в който е починала майката й - В.Р.Е.. Излага, че инцидентът се е развил при следната фактическа обстановка: На 08.07.2023 г., около 21:20 часа, на път Е-78, км. 4+500, е настъпил пътен инцидент, при който лицето Р. И. П., управлявайки лек 1 автомобил марка “М.", модел “С.”, с peг. № ..., е застигнал и блъснал отзад лек автомобил марка “В...”, с per. № ..., управляван от Х.Г.. Вследствие на удара е починала майката на Н. Я., която се е возила в лек автомобил марка “М.”, модел “С.”, с peг. № ..., на предна седалка до шофьора.

Ищецът сочи, че за пътния инцидент е бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № 135/04.08.2023 г., по описа на ОД на МВР В.. Сочи, че по случая е било образувано ДП №129/08.07.2023 г., по описа на РУ на МВР В., като съгласно Протокола, виновен за настъпването на инцидента е водачът на лек автомобил марка “М.”, модел “С.”, с peг. № ..., с чиито свои виновни и протИ.правни действия е причинил процесния пътен инцидент.

Сочи още, че видно от Констативния протокол за ПТП и от справка от интернет страницата на Гаранционен фонд, лекият автомобил, който е управлявал виновният причинител, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” в „Застрахователно акционерно дружество Д...” ЕАД, ЕИК ..., със застрахователна полица, валидна до 17.01.2024 г.

Ищцата твърди още, че след смъртта на майка си е изпаднала в депресия, станала е затворена и асоциална, чувствала се е безпомощна и споделя, че не намирала смисъл да продължи жИ.та си, поради жестоката трагедия сполетяла майка й, вследствие, на което и нейния жИ.т. Описва подробно изживения стрес.

Ищцата сочи, че е била заведена претенция пред застрахователя на основание чл. 380, ал. 1 КЗ на 12.10.2023 г., видно от Молба с вх. № 4934/12.10.2023 г., като до настоящия момент не е постъпило предложение за изплащане на обезщетение за неимуществените вреди на пострадалото лице.

С оглед изложеното, Н. А. Я., ЕГН **********, моли съда да постанови решение, с което да бъде осъдено „Застрахователно акционерно дружество Д...” ЕАД, ЕИК ..., да й заплати като наследник на В.Р.Е., обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 08.07.2023 г., в размер на 170 000 лв., ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на доброволната покана към застрахователя съгласно чл. 380 КЗ - 12.10.2023 г., до окончателното плащане на дължимата сума.

Ответникът „Застрахователно акционерно дружество Д...” ЕАД, ЕИК ..., 2 чрез юрк. И. Ц., е депозирал писмен отговор в срок, в който оспорва предявените искове както по основание, така и по размер, както и акцесорните искове. Ответникът сочи, че процесното произшествие е настъпило вследствие от действията на водача Р. И. П. при управлението на лек автомобил марка “М.”, модел “С.”, с peг. № ..., като в тази връзка, оспорва твърденията за механизъм на процесното произшествие, така както същият е описан в исковата молба, както и че се е осъществил само поради нарушение на правилата за движение от страна на водача П..

Ответникът оспорва твърденията, че поради осъществяване на пътно транспортно произшествие от 08.07.2023 г. и в причинно следствена връзка с механизма на произшествието, за В.Р.Е. са настъпили телесни травми и здравословни усложнения като посочените в исковата молба, както и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност. Оспорва и твърденията, че посочените в исковата молба травми, настъпили при произшествието се намират в причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на В.Р.Е..

Ответникът оспорва твърдението, че заявените с исковата молба вреди са настъпили в пряка, непрекъсната причинно-следствена връзка от осъществяване механизма на транспортния инцидент. Твърди изключителен принос на В.Р.Е. за настъпване на травми при осъществяване на транспортния инцидент - поради извършени като пътник в МПС марка „М.", модел „С.“, с per. № ..., нарушения на установени от ЗДвП правила. Поддържа, че причина за настъпване на телесните травми за ищцата е извършено нарушение на разпоредбите на Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагането му и са възникнали поради липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по време на превоза.

Ответникът оспорва твърдението за наличие на дълбоки и трайни близки отношения между починалата и ищцата, като и размера на предявения по чл. 432, ал.1 от Кодекса за застраховането иск за неимуществени вреди, като счита същия за изключително завишен, недължим и заявен в протИ.речие с принципа за справедлИ.ст, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

Оспорва се и иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди.

Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски в 3 производството.

В съдебно заседание ищецът Н. А. Я. не се явява. Представлява се от адвокат от САК, който поддържа предявените искове по съображенията в исковата молба.

В съдебно заседание ответникът „Застрахователно акционерно дружество Д...” ЕАД, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора по изложени съображенията. Претендира разноски.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Страните не спорят относно съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” з а лек автомобил марка “М.”, модел “С.”, с peг. № ... с ответника към датата на събитието – 08.07.2023 г.

Представена е молба от Н. А. Я., депозирана до ответното дружество „Застрахователно акционерно дружество Д...” ЕАД, с която е предявена извънсъдебно претенцията за заплащане на обезщетение за неимушествени вреди за смъртта на В.Р.Е., настъпила от ПТП, реализирано на 08.07.2023 г.

По делото, с исковата молба, са представени констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 21, издаден от РУ към ОД на МВР гр. В. на 04.08.2023 г., препис – извлечение от акт за смърт на В.Р.Е., които са относими към делото.

Видно от приложено удостоверение за съпруг и родствени връзки на ищцата Н. А. Я., починалата в ПТП В.Р.Е. е нейна майка.

По делото са приложени преписи от материалите по ДП 129/2023 г. по описа на РУ на МВР В..

Допуснат е до разпит свидетел за установяване характера и продължителността на претърпените болки и страдания на Н. А. Я. – нейният съпруг А.М.Я. Същият описва състоянието на ищцата след узнаването за смъртта на майка си от ПТП-то, както и след това. Сочи, че съпругата му е приела тежко смъртта на майка си, тъй като са били близки, а във въпросното ПТП е починал и нейният брат, като тя няма други братя и сестри. Излага, че майка й е била ... и им е помагала, въпреки че е живяла в Г. със съпруга си - п...

Вещото лице по допуснатата съдебна авто-техническа експертиза подробно и в детайли описва механизма на настъпване на ПТП-то. Според заключението на вещото лице товарна композиция с влекач В. е достигнала в района на km 4 +500 на път Е79 в посока от град В. към ГКПП „Д.“ и спряла след колона от други товарни композиции. Съчлененото ПС - влекач В. и полуремарке Ш. е било разположено в десния край на дясната пътна лента, по данни от ДП-то с включени габаритни светлини. В този момент на прав пътен участък, водачът Р. П. е управлявал микробус М. със скорост около 96 km/h.

На предната седалка вдясно от водача е пътувала В. Е., а до нея вдясно до предната дясна врата е пътувала М. П.а. Вещото лице не е установило от данните по досъдебното производство за наличие на препятствия, които да са ограничавали пряката видимост за водача на лек автомобил марка “М.”, модел “С.”, с peг. № ..., която е от повече от 150 метра към задната част на полуремарке Ш. и наличието на техническа възможност за намаляване на скоростта и за спиране. Водачът П. не е предприел спиране и е продължил да управлява автомобила със същата скорост, като на по-късен етап предприел спиране, т. е. със закъснение по предприемане на спирането. Също със закъснение, водачът П. е задействал и кормилната уредба на автомобила в посока за завиване наляво към лявата вътрешна пътна лента. Скоростта на микробуса е започнала да намалява, но когато достига стойност около 91 km/h, 4 микробусът М. с предната дясна част се е ударил челно в заден ляв габарит и задна броня на паркираното в лентата му за движение полуремарке Ш.. При този удар настъпват значителните тежки деформации по предната дясна половина от двигателния отсек и от купето за микробуса М., поради високата кинетична енергия, продължилото постъпателно движение на М. в посока напред. Тъй като задната част на товарната надстройка на полуремарке Ш. е висока спрямо нИ.то на пътя, двигателният отсек на микробуса М. е навлязъл под задната лява част на полуремаркето. При това относително движение на микробуса М. спрямо полуремаркето Ш., започват последователно да настъпват значителните тежки деформации, който са силно изразени по дясната част от микробуса. Ударът между микробуса М. и полуремаркето Ш. е бил съпроводен и с много бърз обмен на енергия, в съчетание с внезапно породила се значителна инерционна сила в полуремарке Ш.. Този инерционна сила е била насочена в посока напред - по посока на движение на микробуса.

Поради тази причина, товарната композиция е била отместена на около 40 cm напред. Товарната композиция и микробуса са се придвижили едновременно напред. При това съвместно придвижване, са продължили деформациите по предната част на микробуса М..

Вещото лице излага, че тъй като ударът за микробуса М. е освен челен и ексцентричен, задният му мост за много кратко време се е повдигнал от нИ.то на настилката. Вследствие от това повдигане, предната част от тавана на микробуса М. е достигнал до вертикалната колона на товарната надстройка на полуремаркето Ш.. Този удар също е бил силен, по тавана е налична характерна вертикална деформация по предната дясната половина от тавана и купето. При този удар се били увредени също: задната лява врата и пода от товарната надстрой на полуремарке Ш.. При удара на предна броня на микробуса М. в части и стойки разположени в задната лява част на полуремаркето Ш. са довели да спукването на задна му лява гума. След този етап, кинетичната енергия на микробуса М. значително е намаляла. При загубата на сцепление в задните колела на микробуса при повдигането та задната му част е последвало и странично завъртане на задната част на микробуса М. в посока на часовниковата стрелка. След много краткото съвместното придвижване под действие на пълното пътно съпротивление, скоростта на товарната композиция с влекач В. е достигнала до нула, от което кинетичните й енергия се е погасила напълно. С достигането на скоростта до нула, товарната композиция се установили неподвижно в позициите и на мястото, на което е били намерена при огледа на местопроизшествие.

При инициалния удар на микробуса М. в полуремаркето Ш., в телата на всички пътници и на водача са се породили значителни инерционни сили, векторите на които са били насочени в посока напред, а при повдигането на задната част на микробуса и в посока нагоре. Вследствие от първоначалния удар между двете ППС, в телата на пътниците, които са били неукрепени са се преместили рязко към предната част от купето, като това преместване от седалките в посока напред и нагоре, което е било значително за седящите на задните седалки, поради отдалечеността от предната част на автомобила. При това рязко преместване напред, телата на пътуващите в лек автомобил марка “М.”, модел “С.”, с peг. № ... започват силно да се удрят във вътрешните повърхности от купето и облегалките на седалките на МПС. След спирането на товарната композиция, микробусът М. е продължил ротирането си наляво, като се е отделил от зоната на контакт в задната част на полуремаркето Ш. и се е плъзнал странично, като се е насочил към лявата пътна лента (вътрешната).