Акт от 15.12.2021, Административен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 180 гр. Перник, 15.12.2021 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

– ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА

ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ

ДИМИТРОВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

При секретаря А.М. и прокурора БИСЕР

КОВАЧКИ, като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 192/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ****ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Б., кв. ****, ****, представлявано от Д.А.Д. - управител против Решение № 260365/09.07.2021 г., постановено по АНД № 525/2021 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № 14-0000857/04.01.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Перник, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на „****ЕООД, ЕИК **** е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Твърди се неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Сочи се, че приетата за установена фактическа обстановка не се подкрепя от събраните доказателства. Излага се, че не е осъществен съставът на нарушението, за което е санкциониран касационният жалбоподател. Искането към касационния състав е да отмени решението на Районен съд – Перник и потвърденото с него наказателно постановление.

В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК ответникът – Дирекция „Инспекция по труда“ - Перник не е представил писмен отговор.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован не е представляван. Докладвана е писмена молба, подадена от Д.А.Д. – управител на ****ЕООД, в която се заявява, че се поддържа жалбата и се излага становище по съществото на правния спор. Искането към касационния състав е да отмени обжалваното съдебно решение и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, чрез пълномощника си юрисконсулт М., оспорва касационната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли касационния състав да го остави в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния състав да остави в сила обжалваното решение.

Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което постановеното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Затова е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, при надлежно сезиране и по отношение на акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е валидно и допустимо.

Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:

За да постанови проверяването по касационен ред съдебно решение, Районен съд – Перник е приел, че на 01.12.2020 г. около 11.40 ч. инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник извършили проверка в обект: щанд за ****, находящ се в гр.

Перник, ул. ****, магазин ****, стопанисван от ****ЕООД. На място е установено лицето В.В.Д., която полагала труд, като промоутър. Същата декларирала, че работи в обекта без да има сключен трудов договор. След извършена проверка в информационната система на ИА „ГИТ“ е установено, че не е регистриран трудов договор, сключен между В.В.Д. и ****ЕООД. Така установеното е отразено в протокол за извършена проверка ПР2031685/03.12.2020 г.

За констатираното нарушение по чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, в присъствието на пълномощник на **** ЕООД и един свидетел, свидетелката Т.Б.Т.– главен инспектор при ДИТ – Перник е съставила АУАН № 14-0000857/03.12.2020 г., пописан от актосъставителят, свидетелят и пълномощникът на дружеството. АУАН е предявен на последния и той е вписал, че има възражения. Такива са представени в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. В тях е посочено, че на 01.12.2020 г. е сключен трудов договор с В.В.Д.. Същият е представен, като от приложената справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № 02388203113306/01.12.2020 г. е видно, че е регистриран след проверката на 01.12.2021 г. в 12.27.05 ч.

Въз основа на съставения АУАН и събраните доказателства, административно наказващият орган – директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник е издал наказателно постановление № 14-0000857/04.01.2021 г., с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на „****ЕООД, ЕИК **** е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. за нарушение по чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

При така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Приел е, че АУАН е съставен от компетентно за това лице и съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената процедура, със съдържание, посочено в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и при наличие на предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата е приложена съответната правна норма. Приел е, че за извършеното нарушение е наложено предвиденото в закона административно наказание.

Настоящият касационен състав намира за неоснователно оплакването на касационния жалбоподател, че фактическите изводи на Районен съд - Перник не съответстват на приобщените доказателства. Събраните гласни и писмени доказателства са относими към всички факти, включени в предмета на доказване и ги изясняват по категоричен начин. Извършено е пълно, всестранно и обективно обсъждане на целия доказателствен материал, в неговата съвкупност и фактическата обстановка е установена правилно. В решението е обективирана дейността на съда по оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени въз основа на тях. Изложени са аргументи във връзка с всички заявени в жалбата оплаквания.

Правилен и съобразен със закона е и изводът на районния съд, че административно-наказателното производство е протекло при спазване на процесуалните правила, които го уреждат. Приложеният АУАН № 14-0000857/03.12.2020 г. е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ – контролен орган при ДИТ – Перник. Същият отговаря на изискванията за съдържание и реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН, подписан е от съставителя, от свидетеля, присъствал при съставянето и от пълномощник на нарушителя и е връчен на последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл.

416, ал. 4 от КТ, е издал наказателното постановление, предмет на съдебен контрол. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя.

С оглед установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, в съответствие със закона е и изводът на Районен съд - Перник за осъществяване на състава на нарушението на чл.

62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. Съгласно чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията свързани с предоставянето на работна сила се уреждат само кат трудови правоотношения, като чл. 62, ал. 1 от КТ предвижда трудовият договор на се сключва в писмена форма.

По делото е безспорно установено, че на 01.12.20120 г. около 11.40 ч. лицето В.В.Д. е полагал труд като промоутър в обект – щанд за ****, находящ се в гр. Перник, ул. ****, стопанисван от ****ЕООД, без да има сключен трудов договор.

За осъщественото нарушение от работодателя - от ****ЕООД, чл. 414, ал. 3 от КТ предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 1000 лв. до 10000 лв. Правилно районният съд е приел, че при определяне на размерът и са съобразени изискванията, предвидени в чл. 27 от ЗАНН, като е наложена такава в близост до минималния размер, а именно 1500 лв.

Предвид всичко изложено настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение на Районен съд – Перник е правилно и законосъобразно и затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора и на основание чл. 63, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН в полза на ответника по касационната жалба следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Мотивиран от горното, Административен съд - Перник

Р Е Ш

И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260365/09.07.2021 г., постановено по АНД № 525/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.

ОСЪЖДА ****ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Б., кв. ****, ****, представлявано от Д.А.Д.

– управител да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Перник, със седалище гр. Перник, пл. Кракра Пернишки № 1, Синдикален дом, ет. 6 сумата от 80.00 лв. /осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/