Определение № 468 от 27.09.2023, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 468 гр. В., 26.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

В.Р.Г. като разгледа докладваното от В.Й.М. Въззивно частно гражданско дело № 20231300500306 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 ГПК във връзка с чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от ЕМ „ЕООД –С. , с ЕИК 131001375,със седалище и адрес на управление: гр. С.,р-н В., кв.“МД „ ул. „ РПК „4-6, чрез адв. А. М. К. от САК срещу Разпореждане № 234 от 11.08.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 204/2023 по описа на Районен съд - В. за 2023 г., с което Районен съд – В. е отхвърлил заявлението по чл. 410 ГПК срещу С. Ц. В., подадено от жалбоподателя, в частта на претендираното адвокатско възнаграждение.

В частната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение. Посочва се, че заповедния съд неправилно е формирал своята преценка, тъй като за удостоверяване на извършеното заплащане са представени документи към заявлението, че адвокатското дружество е пълномощник на заявителя, като в това му качество е извършено плащането. Към описа са посочени данни за длъжниците : трите имена, договор и адвокатски хонорар с включено ДДС. Под № 92 е посочен длъжика С. Ц.

В. и номера на договора за кредит № 5221545/12.09.2022г, сключен между „УКФ „ЕАД и С. Ц. В..

Жалбоподателят моли да се отмени частично обжалваното определение в частта за разноските и да се върне делото на заповедния съд с даване на указания за издваване на заповед в частта за отхвърлените разноски.

Окръжен съд -В., като обсъди изложените в частната жалба доводи и прецени събраните по делото доказателства, намира, че същата е допустима, като подадена в срок, от активно легитимирано лице срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт. По същество частната жалба е неоснователна.

Районен съд - В. е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

1

410 ГПК. Към заявлението са приложени документи, от които претендира спорните за заповедното производство права, както и пълномощно от М. „ЕООД –С. , с ЕИК 131001375,със седалище и адрес на управление: гр. С.,р-н В., кв.“МД „ ул. „ РПК „4-6, с което се упълномощава адвокатско дружество „ ИД“, договор за преупълномощаване, фактура 1000002391 от 08.06.2023, опис към фактура от същата дата. Под № 92 в списъка е и С. Ц. В. /Договор 5221545/240 лв.

В същото заявление, се прави искане за присъждане на разноски, като не се представя списък на разноските.

С обжалваното протоколно Разпореждане № 234 от 11.08.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 204/2023 по описа на Районен съд – В., претенцията за разноски е оставена без уважение. Съдът е счел, че с ангажираните доказателства не може да се установи, че за процесното вземане е направено плащане от заявителя за адвокатско възнаграждение, поради това, че не са ангажирани доказателства за заплащане на посоченото възнаграждение в размер на 240 лв., тъй като от фактурата и описа към същата не може да се установи, че за процесното вземане произтичащо от договора за кредит е направено плащане от заявителя за адвокатско възнаграждение за подаване на заявление по настоящето производство.

Окръжен съд – В. след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото факти, намира следното:

Окръжен съд – В. изцяло е съгласен с изводите на първоинстанционния съд по отношение на присъждането на разноски. Въпреки представения списък в приложение № 1 и посочването на имената на длъжника не може да се направи категоричен извод, че се претендират за вземането, за което се иска издаване на заповед.

Окръжен съд – В. се солидаризира с извода на районния съд, че посочения материален интерес и имената на длъжника не индивидуализират в достатъчна степен вземането, върху което се търси изпълнение. Възможно е между същите страни да има и други спорни облигационни отношения и предвид липсата на такава индивидуализация, това в теоретичен план да доведе до злоупотреба с права на някоя от страните.

С оглед всичко гореизложено, частната жалба е неоснователна и не следва да се присъждат разноски и за настоящото производство.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от ЕМ „ЕООД –С. , с ЕИК 131001375,със седалище и адрес на управление: гр. С.,р-н В., кв.“МД „ ул. „ РПК „4-6, чрез адв. А. М. К. от САК срещу Разпореждане № 234 от 11.08.2023 г., постановено по ч. гр. д.

№ 204/2023 по описа на Районен съд - В. за 2023 г., с което Районен съд – В. е отхвърлил заявлението по чл. 410 ГПК срещу С. Ц. В., подадено от жалбоподателя, в частта на претендираното адвокатско възнаграждение, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

2

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 234 от 11.08.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 204/2023 по описа на Районен съд - В. за 2023 г., В ОБЖАЛВАНАТА ЧАСТ.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3