Решение № 775 от 26.06.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 775 гр. Варна, 24.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Д.гова

Ивелина Владова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100502563 по описа за 2022 година

Производството е образувано по подадената въззивна жалба вх.№ 67778/4.10.2022г от М. Н. Я. ЕГН ********** от с.В., общ.Долни Чифлик, обл.Варна, чрез пълномощника си адв.В. В.–ВАК и като съд.адрес-гр.Варна, ул.^П.Х." ***, срещу решението на ВРС-25с-в № 2833/20.09.2022г по гр.д.№ 2756/2022, с което

Е ПРЕДОСТАВЕНО упражняването на родителските права по отношение на децата Н. М. Я. ЕГН ********** и М. М. Я. ЕГН ********** на М.ата Г. Н.

А., ЕГН ********** от с.Д., общ.А., ул.“С." ***, като определя местоживеенето на децата по местоживеенето на М.ата;

ОПРЕДЕЛЕН Е режим на лични отношения на бащата М. Н. Я. ЕГН **********, с адрес с.В., общ.Долни Чифлик с децата Н. М. Я., род.2020г, и М., род.2021г, както следва :

- до навършване на 4 (четири) годишна възраст на децата, бащата ще вижда и ще взема децата всяка нечетна седмица от календарната година в събота и неделя, без преспиване, в часовете от 09:00 часа до 17:00 часа, като бащата 1 при осъществяване на режима на личен контакт ще взема децата от дома на М.ата и ще ги връща до дома на М.ата.

-след навършване на 4 (четири) годишна възраст на децата бащата ще вижда и взема децата всяка нечетна седмица от календарната година в дните събота и неделя, с преспиване, в часовете от 10:00 часа в съботния ден до 16:00 часа на неделния ден, като бащата при осъществяване на режима на личен контакт ще взема децата от дома на М.ата или от учебното заведение, което посещава децата и ще ги връща до дома на М.ата.

-всяка година на рождения ден на децата от 10:00 часа до 12:00 часа, а в случай, че денят е работен, респ. присъствен за детето в учебно заведение в първия ден след рождения ден, който се явява неработен/неприсъствен. Не оспорвам, че от съвместното съжителство на ищцата и ответника са родени децата Н. М. Я., ЕГН ********** и М. М. Я., ЕГН **********.

- след навършване на 4 (четири) годишна възраст 1 месец през лятото, когато М.ата не се намира в платен годишен отпуск.

ОСЪДЕН Е М. Н. Я. да заплаща месечни издръжки в полза на двете малолетни деца Н., род.***, и М., род.***г, чрез тяхната М.а и законен представител Г. Н. А., ЕГН ********** от с.Д., общ.А., ул.“С." ***, в размер на 200лв /двеста лева/ за всяка от децата, считано от датата на предявяване на иска 1.03.2022г, с падеж първо число на месец, за който се дължи, ведно със законната лихва за всяко закъсняло плащане.

ОСЪДЕН Е М. Н. Я. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметката на ВРС държ.такса върху присъдените издръжки в размер на 576 лв, на осн.чл.69 ал.1 т.6 ГПК.

Обжалва решението изцяло, като счита, че не отговаря на истината твърдението на ищцата, че по време на съвместното им съжителство бащата употребявал наркотични вещества и употребявал такива понастоящем, доказателство за което представя и моли да бъде приет по делото, а именно извършен лабораторен тест.

Оспорва твърденията, че бащата бил агресивен, поддържал отношения с други жени. Точно обратното, в заседанието по разглеждане на привременните мерки ще представел доказателства за липсата на морал от страна на ищцата, довели до раздялата на страните.

2

Оспорва се твърдяното от ищцата, че бащата не полагал грижи за детето Н., което се отглеждал. Твърди, че работи в строителството и докато е на работа за детето се грижат неговата М.а и баба и детето се чувствало отлично в средата, където било родено и обгрижвано.

Не било вярно, че ищцата кърмила по-малкото дете М. ; то вече било отбито, още след третия месец и било хранено с изкуствено мляко.

Твърди, че причината страните да се разделят била, че родителите на ищцата насилствено прибрали дъщеря си и по-малкото дете понеже не желаели да живее повече с бащата.

Причината по-малкото дете да е при М.а си, а не при бащата, че то било в колата, когато отивали на гости в с.Д., а по-голямото дете е било с родителите на бащата.

Поддържа се, че в дома на родителите на М.ата нямало никакви условия за отглеждането на деца. Те разполагали с една стая, в която да живеят двете малки деца с М.ата. В същото време в дома на бащата децата имали собствена стая, обзаведена съобразно потребностите и възрастта им.

Не било вярно, че бащата не бил търсил контакт с по-малкото дете М..

Бил го търсил многократно, но всеки път бил заплашван със саморазправа и не бил допускан до детето.

Всичко това се установявало от събраните гласни доказателства.

Счита, че при изготвянето на социалния доклад социалните работници не били достатъчно дълбоко вникнали в условията при родителите на М.ата, тъй като там живеели повече от седем души: за децата и М.ата имало една стая, която не била изследвана задълбочено. За трите стаи и кухнята, за които се пише, не било споменато, че там живеели родителите, братята и сестрите, които били на определена възраст и всеки от тях бил самостоятелен, т.е. прекалено пренаселено било в къщата. Твърди се че там се пушело и , според злите езици, обичали банкетите, което било още един съществен недостатък децата да бъдат настанени при родителите на Г..

От представения снимков материал на къщата на бащата ясно се виждала детската стая, банята, която е с прекрасни условия, детско легло тип кошара.

Пред децата не се пиел алкохол и не се пушело; било чисто, подредено и приятно.

3

Бащата и родителите му имат добри доходи и възможност спокойно да се грижат за децата, които да отраснат в дом, където да бъдат обичани, обгрижвани, за което бащата имал капацитет.

В допълнение се сочи, че бащата пожелал съпругата му Г. да се прибере при него и да продължат живота заедно, тъй като основната причина да се стигне до съд били единствено родителите й и това била единствената пречка да са заедно.

В момента Н. се отглеждала от бащата, а М. - от М.ата.

В последващото изложение е възпроизведено заключението на вещите лица по допуснатата КСППЕ, като е направен коментар на дадените от вещото лице отговори по всеки един от поставените към него въпроси, както и на останалите събрани по делото доказателства, което не се налага да бъде възпроизвеждано в настоящото определение доколкото въззивният съд може да изгради самостоятелни фактически и правни изводи въз основа на събрания доказателствен материал.

Що се отнася до поставения въпрос за употребата на наркотични вещества от страна на бащата и М.ата и как това влияело на родителския им капацитет и възможността да се грижат за децата, заявява, че проведените психиатрични и лабораторни изследвания показвали, че ищцата използвала наркотични вещества като злоупотребява с ПАВ. Бащата отрича да използва каквито и да било наркотични вещества, а дори да е имало такива, той отдавна бил спрял, за което бил пуснал проби преди 5-6 месеца и това доказвало, че дори да е имало нещо такова, то вече било в миналото.

По–нататък в изложението е посочено, че в о.с.з. на 14.09.2022г ищцата казала, че бащата й се обадил и поискал да се споразумеят, което не отговаряло на истината. Същата заявила и това, че той живеел в Нидерландия с друга жена, което също не отговаряло на истината. Самият той сочи, че се намирал в Нидерландия единствено, за да работи и да осигури средства за децата си, но нито живеел там постоянно, а още по-малко с друга жена.

Твърдяното от М.ата, че осигурявала възможност на бащата да контактува с децата през социалните мрежи и приложения не отговаряло на истината, тъй като тя го била блокирала, вкл. и неговото семейство и по никакъв начин не разрешавала на никого да се види с децата.

4

В същото съдебно заседание ищцата била посочила, че била проверена дали държала вкъщи наркотици, но не ставало ясно, направена ли била нова лабораторна проба, която да покаже дали продължава да употребява наркотични вещества или не.

Поискал още двама свидетели, които били очевидци на случаи, свързани с неморалното поведение на ищцата, но не били допуснати.

В жалбата се съдържат и оплаквания, че въззивникът многократно се опитвал да види другото дете М., за което бил подал насрещен иск за родителски права, за да може двете деца да бъдели отглеждани от бащата заедно, като се признава, че в грижите би бил подпомаган от баба му, дядо му и М.а му.

В обобщение, въззивникът се позовава на силната емоционална връзка между него и дъщеря му Н., както и че притежава достатъчно родителски опит, поради което е в състояние да взема самостоятелни решения и че е способен да се грижи за двете деца, като ги отглежда с помощта на разширения семеен кръг, за което притежава и достатъчно материални възможности за това.

Поради изложеното моли изцяло за отмяната решението на ВРС и за постановяването на друго, с което:

- да бъде определено местоживеенето на двете децата Н. и М. при техния баща в дома на родителите му в с.В., общ.Долни Чифлик, обл.Варна;

- на бащата да бъде предоставено упражняването на родителските права по отношение на двете деца

- на М.ата да бъде определен РЛО: всяка първа и трета събота от месеца от 10ч до 18ч, като тя ги взема и връща до дома им;

- да бъде осъдена М.ата да заплаща в полза на двете деца месечна издръжка в размер по 170лв за всяка от тях, с падеж 1-во число на месеца, за който се дължат, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, считано от датата на завеждане на иска, до настъпване на основания за изменение и прекратяване на същата.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 76830/8.11.2022 от Г. Н. А. ЕГН ********** от с. Д., община А., ул. С. ***, 5 чрез адв.Д. А.–съд.адрес: гр.Варна ул.“Д.“ ***, партер, със становище за неоснователност на подадената въззивна жалба и за потвърждаване решението на ВРС като правилно и законосъобразно, постановено въз основа на обстоен анализ на събраните по делото доказателства, сочещи на М.ата като по-пригодния родител за осигуряване на правилното израстване на двете деца.

Изложените в жалбата оплаквания вече били опровергани от събраните доказателства.

Вещите лица по КСППЕ, отчитайки дефицитите и у двамата родители, е дало заключение, че поради възрастта на децата, те имат много по-голяма нужда от емоционална връзка със своята М.а.

Предвид изложеното, моли за оставяне въззивната жалба без уважение.

Претендира присъждането на направените разноски.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ“СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“-гр.ДОЛНИ ЧИФЛИК, редовно призована, не изразява становище по жалбата.

В исковата си молба Г. Н. А. излага, че от съвместното съжителство с ответника М. Н. Я. имат родени две деца Н., род.***г, и М., род. ***г.

По време на съвместното им съжителство с ответника живели в дома на неговите баба и дядо в с.В.. Той не се държал добре с нея и децата, употребявал наркотични вещества, поддържал отношения с други жени, на моменти ставал агресивен, включително и пред децата и затова ищцата се принудила да избяга от него. Прибрала се при нейната М.а в с.Д. на 1.02.2022г. Тогава ответникът не й разрешил да вземе децата със себе си. С много молби и съдействие на ДСП, Отдел"Закрила на детето" гр.Долни Чифлик, ответникът й дал детето М., което още кърмела, и категорично отказал да даде дете Н.. Многократно го молила да й позволи да го вземе или поне да го види, но той заявявал, че ще раздели децата и ще се грижел за Н..