Решение № 46 от 30.09.2021, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Тервел, 30.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Росен Ив. Балкански при участието на секретаря М.Т.Д. като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело № 202132х0100223 по описа за 2021 година

Първоначално при РС Балчик е депозирана искова молба рег. №664 от 07.06.2021 година , по която и е било образувано гр. дело № 316 / 2021 година.

Предявен е иск от ищцата К. ИЛ. П. с ЕГН ********** с адрес гр.

Балчик, общ. Балчик , обл. Добрич , ул. „ х“ № 1х, лично и и представялявана от процесуален представител–адвокат К.Х. И. адвокат при АК Добрич , вписана под № 1700019893 , със съдебен адрес за кореспонденция гр. Балчик, ул. „ хх“ № 4, срещу ответницата М. П. М. с ЕГН ********** с посочен адрес за призоваване - гр. Балчик , общ. Балчик , обл.

Добрич, ул. „ х“ № 1х.

С Определение № 224 от 2х.06.2021 година състав на ОС Добрич по ч. гр. дело № 368 от 2021 година предвид направените отводи на съдии при РС Балчик , на основание чл. 23 ал. 3 от ГПК е постановил : гр. дело № 316 / 2021 година на РС Балчик да се изпрати за разглеждане от Районен съд гр.

Тервел.

След администрирането на делото при РС Тервел , същото е заведено и образувано под № 223 / 2021 година .

1

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 233 ал. 1 изр. Първо от ЗД и във вр. с чл. 248 от ЗЗД във вр. с чл. 310 ал. 1 т. 2 от ГПК.

Ищцата основава основава исковата си претенция на твърденията, че по силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 17.11.2020 година–обективиран в нотариален акт № хх, том х, рег. №3732, дело №67х /2020 година притежава ограничено вещно право на ползване на следния недвижим имот: жилищна сграда със застроена площ от 97 кв.м., с идентификатор 02х08.82.63.4, построена в дворно място с площ от 200 кв.м. с идентификатор 02х08.82.63 по КК на гр.

Балчик - имот с административен адрес гр. Балчик, ул. „х „ № 1х.

По исковата молба са обективирани твъреденията на ищцата че тя именно е тутиляр на запазено вещно право на ползване върху посочения недвижим имот, като и в това си качество е сключила с ответницата – нейна дъщеря неформален / устен / договор за наем сключен мeжду ищцата от една страна и от друга страна ответницата – по силата на което и съглашение на ответницата е било предоставено през 2017 година правото да ползва жилището – посочено по – горе .

Твърдения в насока , че непосредствено след сключването на договора за наем ответницата сменила патрона на входната врата на имота при което и отказва до допусне до имота ищцата, отказва да освободи наетия от нея имот и да предаде държането му на ищцата, с което и ищцата обосновава своя правен интерес , като претендира ответницата да бъде осъдена по реда на настоящото производство да върне на ищцата държането върху имота. Моли да и бъдат присъдени направените по делото разноски.

С Разпореждане № 199 от 14.07.2021 година след като прие молбата за редовна , съдът на основание чл.131 от ГПК разпореди препис от исковата молба и от приложенията към нея да се изпрати на ответника по гр. Дело №223/ 2021 година – М. П. М. с ЕГН ********** с посочен адрес за призоваване - гр. Балчик , общ. Балчик , обл. Добрич , ул. „ Втора“ № 26 и на втори адрес съгл. Твърденията по ИМ - на адрес гр. Балчик, общ. Балчик , обл. Добрич, ул. „ х“ № 1х .

От ответницата е депозиран писмен отговор на исковата молба вх.

2

№841 от 23.08.2021 година.

В цялост с дадения писмен отговор на исковата молба иска се приема за неоснователен . Налагат се твърдения, че ответницата е собственик на 1/8 и.д. част от правото на собственост върху следните недвижими имоти останали в наследство от общия наследодателна страните П.М.П. – починал на 31.0х.2016 година б.ж. на гр. Балчик: дворно място с идентификатор 02х08.82.63 по КК на гр. Балчик - имот с административен адрес гр. Балчик , ул. „ х „ № 1х ведно с правото на собственост при същите идеанли часто върху постраеното в същия имот жилище – двуетажна жилищна сграда със застроена плок от х6,00 кв.м. с идентификатор 02х08.82.61.1 . Т.е че е съсобственик с ищцата върху посочения от нея неджижим имот и че именно тя и обитава същия имот.

С данения писмен отговор не е основание чл. 124 от ГПК . предявен иск за делба или иск с правно

С Определение № хх от 07.09.2021 година, съдът изготви проекто доклад по делото с който и разпредели на страните доказателствената тежест .

В съдебно заседание проведено на 20.09.2021 година ищцата редовно призована се явява лично и с процесуалния си представител – адвокат К.И. – АК Добрич. Ищцата чрез процесуалния си представител подържа иска, така както е предявен – по основание, като и се претендират разноски по делото .

В съдебно заседание ответницата М. П. М. редовно призована явява се по делото лично, не се представлява от адвокат процесуален представител – оспорва иска като подържа твърденията си обективирани в дадения писмен отговор.

Съдът, като съобрази твърденията обективирани по исковата молрба, становището на ответтницата обективирано в дадения писмен отговор, събраните посмени доказателства – тези депозирани с исковата моллба и тези депозирани с дадения писмен отговор от ответницата, показанията на разпитаните по делото свидетели: Д.П.М.П.Б.Д. – двете от гр. Балчик , без родствена връзка със страните – водени от ищцата и Д.Х.П. – от гр.Балчик в сватовска връзка със страните - също водена от ищцата , намира за 3 установено по делото от фактическа страна следното:

По делото съдът установи - с договор от 04.02.1992 година – за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане, обективиран в нот. Акт №80, том 1, дело № 124 / 92 година по описа на нотариалната служба при Балчишки районен съд К. ИЛ. П. е придобила от родителите си Д.Т.К. и И.Г.К. собствеността върху следния неднивиж имот – двърно място с площ от 128 кв.м. представляващо урегулиран парцел Х/IХХХх в квартал хх9 по руг. План на гр. Балчик , имот с адм. Адрес гр.

Балчик , ул. „ х „ № 1х, въдно с построеното в същото място двуетажна еднофамилна сграда.

На основание постановление издадено на основание обстоятелствена проверка нотариус О. Обретенов - нотариус с район на действие райна на РС Балчик на 23.04.2019 година е признал К. ИЛ. П. за собственик по давностно владение на следния недвижим имот: жилищна сграда с идентификатор 02х08.82.63.4 по КК на гр. Балчик , построена в поземлен имот с идентификатор 02х08.82.63.

С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане на 17.11.2020 година К. ИЛ. П., обетвивиран в нот. Акт № хх, том х , рег. № 3732, дело № 67х / 2020 година, по описа на нотариус О.

Обретенов, вписан при службата по вписванията гр.Балчик – вх. № 261х от 17.11.2020 година с акт № 14, том :7, дело №1180 /2020 година, прихвърля на Д.П.П. срещу задължението за издръжка и гледане , следния свой недвижим имот: х/8 идеални части от поземлен имот – дворно място с площ от 200 кв.м. по нот. Акт а по скица с площ от 322 кв.м., представляващо имот с идентификатор № 02х08.82.63, ведно с х/8 идеални части от построената в описаното дворно място жилищна сграда на два етажа със застроена площ от х6 кв.м., сграда с идентификатор № 02х08-82.63.1 и цялата жилищна сграда със застроена площ от 97 кв.м., сграда с идентификатор 02х08.82.63.4 – по КК на гр. Балчик .

По делото липсва спор и съдът приема за доказано обстоятелството ,че ищцата има запазено вещно право на ползване върху имот - жилищна сграда със застроена площ от 97 кв.м., с идентификатор 02х08.82.63.4 .

По делото не се спори и съдът приема за безспорно установено по 4 делото, че страните са в родствена връзка помежду си - ответницата е низходяща на ищцата. Преди години родителите на ответницата построили в собствения си имот самостоятелна сграда дарена на ответницата. Според анализа на показанията на разпитаните по делото свидетели при едно от неуспешните бизнес начинания на ответницата дареното и самостоятелно обособено жилище, което било ипотекирано като обезпечение за получен от ответницата кредит след процедура по публична продажба е възложено в собственост на определена търговска банка.Поради обстоятелството , че самостоятелно обособеното и търпимо жилище е построено в имот собствен на родителите на длъжника и който имот предвид сложната планировка на старата част на гр. Балчик / силно пресечена местност и от там обособени маломерни имоти по смисъла на ЗТСУ и сега на ЗУТ - повърхност 2х0 кв.м и лице най-малко 12м.Повърхност и лице могат да се намаляват най-много с 1/х в зависимост от стопанските, техническите или теренните условия или във връзка с положението на заварените масивни сгради, предвид дървената си конструкция е изоставен от кредитора,разрушен и неизползваем по предназначение- към настоящия момент.

Предвид родството и след като ответницата е загубила собствеността върху построен имот в същия терен /с посочен идентификатор 02х08.ХХ.63/ ищцата е проявила съчувствие и подслонила в процесното жилище ответницата , докато последната има възможността да уреди своите жилищни проблеми. В последствие след настаняването си в имота от своя страна ответницата изгонила от жилището ищцата, като в последствие отказва да освободи наетия имот и да предаде държането му, поради което и ищцата претендира осъждането и по реда на настоящото производство за връщане на държането върху имота. Моли да и бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът кредитира по делото показанията на разпитаните по делото сдвидетели , като дадени правдиви и обестивни , като същите кореспондират изцало със събраните по делото писмени доказателства.

По делото от правна страна:

Изяснената фактическа обстановка, аргументира съда да приеме следните правни изводи:

5

Предявен e иск с правно основание чл. 233 ЗЗД . Разгледан по същество, той се явява основателен. По безспорен начин се установиха изложените в исковата молба твърдения за съществувало между страните на облигационно правоотношение, основано на договор за наем – сключен неформален , което е било прекратено едностранно от ищ цата поради неизпълнение от страна на ответницата на поети задължения към ищцата – действия по блокиране достъпа на ищцата да имота и отказа да върне на ищцата държането върху имота в последсдтвие. Именно поведението на ответницата мотивира ищцата - да поиска предаване държането на имота.

След многократни разговори по телефона и обещания за освобождаване на имота, до подаване на исковата молба на ищцата не е осигурен достъпа до имота. Държането на имота не е предадено на собственика.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 233 ЗЗД, с който се иска осъждане на ответницата да върне на ищцата отдаден под наем жилищен недвижим имот – апартамент № 26, находящ се на адрес: гр.Варна, ул. „Х“, бл. 4, вх. А, ет. 4, предоставен за ползване с Договор за наем от 30.0х.2011 г., поради едностранно прекратяване на договора от страна на наемодателя.

Съобразно разпределената в процеса от съда доказателствена тежест ищцата е следвало да установи наличието на сключен договор за наем, поканата към ответницата да освободи имота, както и нейния отказ да стори това.

Съдът не споделя тезата на ответницата обективирана в дадения писмен отговор, като съображенията на същата съдът не приема като сторено правоизключващо заявеление. Съдът отчита,че с дадения писмен отговор на исковата молба ответницата е имала правото и е била уведомена за възможността да инициира и да предяви насрещен или инцидентен иск, но страната не е сторила такива по делото.

Според анализа на докаазателствата производството е допустимо - у ищцата е налице правен интерес да предяви иск за опразване на наетия имот, като и ответницата е страна по материалното правоотношение предвид факта, че ответницата обитавала имота към момента на предявяване на иска, a и в хода на процеса.

Не се спори, че между ищцата и ответницата е бил сключен договор за наем- неформален . Наемодателя може да предяви иск по чл. 233 ЗЗД.

6

Активната и пасивна материалноправна легитимация на страните в производството по чл. 233, ал. 1 ЗЗД произтича от качествата им на наемодател и наемател по прекратеното наемно правоотношение- с действията на оттветницата свързани с отстраняването на ищцата от имота. Следва да се посочи още, че принадлежността на материалните права и задължения у определен техен носител е въпрос по основателността на иска, а не е въпрос по неговата допустимост, какъвто би бил случая ако у ответницата не беше налице процесуална легитимация да отговаря по иска. В този смисъл налице е правен интерес за ищцата наемодател да предяви иск срещу ответницата наемател да предаде държането върху наетия имот, поради което искът е допустим.

Разпечатката съдържа 50 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/43ed90f8-5547-41e4-900b-6cea7b15316b