Протокол № 223 от 23.06.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Варна, 20.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20223001000094 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Въззивникът ЗД „Евроинс“ АД – гр. София, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт Й. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна Р. К. М., редовно призована чрез адв. Г. Х., не се явява, за нея се явява адв. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Юрисконсулт С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА СЛЕД НЕГОВОТО ВЪЗОБНОВЯВАНЕ съобразно постановеното определение № 342/09.05.2023 г.

Юрисконсулт С.: Запознат съм с определенията за спиране и за възобновяване на делото. Поддържам си жалбата. Нямам възражения по проекта за доклад на съда.

Представям и моля да приемете уведомление, което е изпратено до въззиваемата страна и съответно разписки за получаването. С него ищцата е уведомена, че щетата й е отнесена към полицата „гражданска отговорност“ на водача на микробуса, когото ние считаме за виновен за произшествието. Също така на нея са изплатени сумите, посочени в уведомлението в размер на 174 015.39 лева.

Адв. Х.: Оспорвам подадената въззивна жалба, поддържам подадения отговор на въззивна жалба.

1

Запознат съм с представеното от колегата уведомление, предоставен ми е препис, не възразявам да се приеме.

Считам, че застрахователят е свободен да отнесе плащането на която щета прецени той, това не обвързва съда по никакъв начин.

Адв. Х. на въпрос на съда: В допълнителната искова молба твърдим, че независимо кой от двамата водачи е виновен ответникът следва да заплати дължимите суми. В конкретния случай „Евроинс“ АД е заплатил дължимите суми по гражданската отговорност на водача на буса, в който се вози ищцата. При инцидента е починал водачът на буса.

Починали са и двамата водачи вече. Аз твърдя, че „Евроинс“ АД чисто счетоводно няма значение по коя щета плаща извънсъдебно.

Юрисконсулт С.: Факт е, че ищцата е пострадала и именно поради тази причина е извършено плащането. Както вече казах, плащането е отнесено към другата полица, към полицата на водача на микробуса, който ние считаме, че е виновен.

Искът е предявен по полицата на водача на автобуса, който ищцата счита, че е виновен. Въпросът е принципен. Отговорът на въпроса всъщност е в доклада на първоинстанционния съд, там е посочено кой е деликвентът и по коя полица се претендира обезщетението.

Съдът докладва постъпило писмо с вх. № 3764/19.05.2023г. от МВР, Отдел „Разследване“ при ОД на МВР – Търговище, във връзка с изисканото от тях ДП № 774/2020 г. по описа на РУ-Търговище, в което се посочва, че досъдебното производство е приключено на 05.05.2023г. и е изпратено на разпореждане на Окръжна прокуратура Търговище.

Съдът, с оглед изясняване на делото от фактическа страна намира, че е необходимо да изиска от Окръжна прокуратура – Търговище прокурорска преписка № 1225/2020 г. по описа на Окръжна прокуратура – Търговище, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна прокуратура – Търговище прокурорска преписка вх. № 1225/2020 г. по описа на Окръжна прокуратура – Търговище.

Съдът намира, че представеното в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника уведомление е относимо към предмета на спора, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото уведомление с рег. № ИМ103/4/21.02.2022 г. на изпълнителния директор на „Евроинс“ АД, с приложено известие за доставяне от 23.02.2022г.

Юрисконсулт С.: Във връзка с механизма на произшествието аз лично считам, че има изключително много неточности в експертизата автотехническата, която бяхме приели в първоинстанционното дело. Първо мястото на ПТП е в населено място. Вещото лице казва, 2 че ограничението на скоростта е била 90 км/ч. Второто нещо, което е най-притеснително и най-проблемно е въпросът с видимостта. Установено е по делото, че е имало силна и гъста мъгла. Вещото лице приема, че в този случай около 30, 40 метра е била видимостта и на двамата водачи един към друг. Приема, че 55 метра е отстоянието между двамата водачи в момента, в който автобусът навлиза на платното и в същото време приема, че без никакво съмнение водачът на автобуса е можел да възприеме микробуса. За мен това са обстоятелства, които са силно противоречиви и притеснителни. Към момента нямам как да направя доказателствено искане за повторна експертиза, защото съм направил такова в първоинстанционното производство. Назначиха вещо лице, чието заключение аз знам и познавам. Изходът беше предизвестен, нямаше да получа целения от мен резултат. В случай, че съдът прецени, че е необходимо и, че механизмът не е изяснен, моля, да се самосезира и да допусне повторна автотехническа експертиза.

Обръщам Ви внимание на самата скица, която вещото лице е подготвило към експертизата. Там ще видите, че отбелязано е мястото на знака за населено място, отбелязано е и мястото на ПТП. Ще видите, че мястото на ПТП е след знака. Прекалено очевидни са грешките, които са допуснати. Вещото лице е приело в заключението, че ограничението на скоростта е 90 км/ч, ударът е в населено място, което очевидно не е вярно.

Това е най-малкият проблем със заключението, то е необосновано.

Адв. Х.: Няма повторна експертиза. Колегата се отказа от нея.

Юрисконсулт С. на въпрос на съда: Отказах се от повторна експертиза в първата инстанция, когато разбрах кое вещо лице ще назначат. Аз знам каква е експертизата по наказателното дело, която е изготвена. Заключението беше почти същото с малко поразлични аргументи.

Моля, за изясняване на делото, съдът да допусне автотехническа експертиза със следната за дача:

На първо място вещото лице да определи ограничението на скоростта какво е било в конкретния пътен участък? Какво е било ограничението на скоростта спрямо мястото на удара? Каква е била видимостта на двамата водачи в момента, в който автобусът е започнал да навлиза в кръстовището? На какво разстояние са се намирали двамата участници в този момент? Имало ли е обективна възможност водачът на автобуса да възприеме микробуса в този момент? Имало ли е възможност водачът на автобуса да предприеме аварийно спиране и съответно да спре преди мястото на удара в случай, че е можел да възприеме другия участник при навлизане в кръстовището?

Това са въпросите, които вещото лице трябва да изследва видимостта, отстоянието, разрешена скорост.

Адв. Х.: По отношение на това искане съществува процесуална преклузия. На първо място ответникът веднъж се е отказал от допуснатата му повторна експертиза пред първоинстанционния съд. На второ място, във въззивната жалба не е направено искане за допускане на автотехническа експертиза, това се прави тепърва сега. На трето място – на 3 всички поставени въпроси е отговорила изслушаната експертиза пред първоинстанционния съд.

Съдът, с оглед направеното искане в днешното съдебно заседание и след като съобрази обстоятелството, че привлеченото като обвиняем лице е починало в хода на досъдебното производство в резултат на което за настоящия съд ще се наложи да извърши преценката относно виновността, противоправността на деянието намира, че за изясняване на делото от фактическа страна е необходимо назначаване в настоящото производство на съдебно-автотехническа акспертиза, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза със задача:

Вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото, както и доказателствата приложени към прокурорска преписка № 1225/2020г. на Окръжна прокуратура – Търговище и извърши оглед на моторните превозни средства, които са участвали в ПТП, да даде заключение относно механизма на процесното ПТП, като изготви подробна скица на района, с отразяване ширината на платната за движение, тротоарите и другите обекти, наличието на пътна маркировка и ограничителни и указателни пътни знаци; да посочи конкретното място на удара; да посочи действията на кои от участниците са станали причина за настъпване на ПТП; да посочи каква е разрешената в района на настъпване на ПТП максимална допустима скорост на движение; каква е била скоростта на всяко от двете превозни средства непосредствено преди и в момента на удара, съответно каква е опасната зона за спиране на всяко моторно превозно средство, с оглед установената скорост на движение; да посочи каква е била видимостта на водачите с оглед метеорологичната обстановка, движили ли са се със скорост, която е позволявала да спрат в зоната на видимост; налице ли е била възможност на водача на автобуса да предприеме спиране след като е възприел другото превозно средство.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 600 лв., платими от въззивника в 5дневен срок от днес по сметка на Апелативен съд – Варна.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Михайлов, който да се уведоми за поставената задача след представено доказателство за внесения депозит.

Адв. Х.: Искам да поставя две задачи към автотехническата експертиза в случай, че решите да ги допуснете, а именно: Технически правилно ли е водачът на автобуса да спре втори път преди навлизане на платното в което се е движил бусът? Как се променя видимостта от мястото, където е спрял водачът и от мястото на навлизане на пътното платно? В този смисъл сме изложили твърдение, че е следвало да има двуетапно спиране – право пред знак стоп и второ преди навлизане на пътното платно, по този начин инцидентът е щял да бъде избегнат.

Адв. Х. на въпрос на съда: По-скоро как се променя видимостта от знака стоп и при навлизане на пътното платно от автобуса към буса.

4

Юрисконсулт С.: Не виждам в случая какво отношение има така поставения въпрос.

Дори смятам, че той се дублира с вече поставения от мен въпрос за отстоянието между двамата водачи и възможността на водача на автобуса да възприеме другия участник в момента на навлизане в кръстовището. Аз не виждам необходимост от допускане на допълнителна задача в този смисъл, който формулира колегата.

Съдът, намира за относимо част от искането за допълване на задачата на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА задачата на експертизата, като вещото лице след като установи мястото на спиране на автобуса да даде заключение как се променя видимостта от мястото на знака „Стоп“ на кръстовището и съответно от мястото на навлизане в пътното платно след знака „Стоп“.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 19.09.2023г. от 14:00 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени.

Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.

Председател: _______________________