Решение № 120 от 09.10.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Варна, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Д.

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Г. Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора Н. Л. Д. като разгледа докладваното от Павлина Г. Д. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253000600031 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Варненският окръжен съд, с присъда № 75 по НОХД № 712/2024г. по описа на същия съд, постановена на 26.11.2024г. е признал подс. Й. Н. С. за виновен в извършване на деяние наказуемо по чл.343 ал.1 б.“в“ във вр. с чл.342 ал.1 във вр. с чл.2 ал.2 от НК, за това, че на 03.10.2021г., на Главен път 1-9, в участъка между с.Горица и гр.Бяла, обл.Варна, при управление на моторно превозно средство - зърнокомбайн марка „CLAAS", модел „LEXION 460" с per. № В 06138 с теглената количка за хедер с марка „CLAAS 719", с поставен на нея хедер марка „CLAAS С 600" в нарушение на чл. 25, ал.1 и чл.37, ал.3 от ЗДвП, излизайки от страничен черен път на главен път, като не се съобразил с посоката, положението и скоростта на движение, не пропуснал движещият се по този път в посока от с.Горица към гр.Бяла мотоциклет „Сузуки" с per. № В0074В и по непредпазливост причинил смъртта на Г.Д. К..

Наложено е наказание на основание чл. 54 от НК - лишаване от свобода за 1 срок от ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 343 Г от НК на подсъдимия е наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ.

Със същата присъда подсъдимото лице е оправдано по възведените обвинения да е нарушил правилата по чл. 77, ал.1 и чл.84, ал.4 от Правилника за прилагане на ЗДвП.

Налице е произнасяне и по направените по делото разноски.

Въззивното производство пред АпС Варна е образувано по протест и жалби от всички страни в процеса:

- в протеста и допълнението към него се навеждат доводи за несправедливост на наложеното на подсъдимото лице Й. С. наказание, с оглед индивидуализирането му на минимума, предвиден в закона и приложението на чл. 66 ал. 1 от НК, с искане за определянето между минималния и среден размер при ефективно изтърпяване, а също и завишаване размера на наказанието лишаване от право да управлява МПС;

- в жалбите /с допълненията към тях/ на подсъдимия, защитника му и на ч. обвинители се навеждат доводи за неправилност и необоснованост на така постановения първоинст. съдебен акт с разнопосочни искания - за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; за отмяна на института на условното осъждане, увеличаване на наказанието „лишаване от свобода“ и ефективно изтърпяване на същото.

Пред въззивния състав представителят на АП–Варна поддържа частично протеста – само за увеличаване на размера на наказанието „лишаване от свобода“, без ефективно изтърпяване; изразява становище за частична основателност на жалбата на ч. обвинители в контекста на изложението си по протеста; жалбата на подсъдимото лице намира за неоснователна доколкото правните изводи се базират на безспорно установените фактически положения. Според прокурора три са причините, довели до ПТП, като две от тях са по вина на пострадалия и една, явяваща се основна, е поради виновното поведение на подс. С..

Ч. обвинители и техният повереник поддържат жалбата като изразяват 2 несъгласие с фактическите изводи на първата инстанция за наличие на съпричиняване на вредоносния резултата от пострадалия, с оглед скоростта му на движение, акцентирайки на нарушенията на подсъдимия, свързани с изискванията на закона, свързани с управление на комбайн с прикачен към него хедер /ремарке/, представляващ извънгабаритно превозно средство.

Подс. С. се явява лично и се представлява от упълномощения си защитник – адв. М. Б., който поддържа жалбата на изложените в нея и доразвити с допълнението доводи; подсъдимото лице в своя защита заявява, че не се чувства виновен, т. к. при отпочване на маневрата „завой на ляво“, на пътното платно е нямало никакви превозни средства. В последната си дума пред настоящата инстанция моли да бъде оправдан.

Варненският Апелативен съд, в настоящия си съдебен състав като въззивна инстанция, след като съобрази доводите на страните и след преценка на всички доказателствени източници, събрани на досъд. производство, в хода на първоинст. и въззивно съдебно следствие, констатира неоснователност на протеста и жалбите по изложените по - долу съображения.

Събраните по делото доказателства, относими към предмета на доказване установяват следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Й. С. е български гражданин, със средно образование, неосъждан, живее в гр.Обзор, работел като шофьор в „Европа агрокултури“.

След 2013г на същия било възложено управлението на комбайн марка „CLAAS“, модел „LEXION 460“, с хидростатично задвижване /без превключване на скоростите и при използването на джойстик, облекчаващ изпълнението на маневрите/. Принципно, скоростта на комбайна се управлявала от джойстика, като за жънене /работа/ се ползвала втора, при по големи наклони се работило на първа скорост; третата скорост била предназначена за неговото придвижване извън обработваемите площи, като подсъдимият знаел, че в този случай максималната скорост на комбайна достигала до 25 км/ч.

Със същия този комбайн и хедер марка „CLAAS С 600" на 03.10.2021г., подс. С. жънел слънчоглед в землище между с.Горица и гр.Бяла, обл.Варна, в нива /известна като „Бадемчета“/, разположена край главен път 1-9. На следващия ден трябвало да продължи работата си, но на друга нива, находяща 3 се в местността „Могилата“, преди и в посока гр.Бяла. В следобедните часове подс. подготвил техниката за път, като поставил използвания хедер на предназначено за превоз ремарке. Зърнокомбайнът бил с дължина 8,63 метра, а тегленото ремарке, с поставен на нея хедер, били с дължина общо 10 метра /на ремаркето и хедера/, т.е пътният състав бил с обща дължина 18,44 метра.

Съгласно инструкциите на св. Росен Илиев - ръководител на дружествата, в които работели, подсъдимият се обадил на св.Б. С., който с автомобила си „Фолксваген Венто", с поставена на тавана светеща сигнална лампа, следвало да обезпечи излизането и движението на комбайна с ремаркето по главния път до следващата нива, отстояща на около 80м. В изпълнение на поставената му задача, св. Бл. С. трябвало да съпровожда зърнокомбайна и предупреждава със светлинния сигнал идващите водачи за опасността от излизащия на пътя зърнокомбайн с количка и хедер - по предварително планиран маршрут, С. следвало първоначално да изчака излизането на пътния състав на главния път, а след това да се движи пред него; подсъдимият трябвало да излезе от крайпътната нива на главен път 1-9, да направи маневра завой на ляво в посока гр.Бяла и да измине около 80м. по главния път в посоченото направление. При извършване на тази маневра, комбайна с прикаченият инвентар следвало да пресече пътната лента за идващи от ляво / посока от гр.Бяла- гр.Варна/ МПС и да се включи в пътната лента за движение в посока от с.Горица към гр.Бяла. Времето било слънчево и ясно, с добра видимост, а към с. Горица според естеството на пътя - прав участък, след изкачващ се наклон, била над 200м. Съгласно конструкцията на комбайна, подс. С. имал възможност да възприема пътната обстановка от кабината, разположена на височина около 3м. През това време св. Бл. С. вече бил паркирал автомобила си с включена предупредителна лампа срещу пътната отсечка, откъдето следвало да излезе комбайна, като предницата му била насочена в посока гр.Бяла. След като свидетелят направил оглед на техническото състояние на комбайна и се върнал в автомобила си за да изчака излизането на комбайна, подсъдимия го привел в движение и потеглил към главния път. Към него момент свидетелят също потеглил в посока гр.Бяла. Видял появилите се срещу него няколко автомобила, излизащи от завоя, подсъдимият също ги възприел от лявата си страна и без да навлиза на пътното платно, спрял и ги пропуснал.

Същия този ден - 03.10.2021г, около 17,30ч., преди подсъдимия да предприеме действия по преместването на комбайна, постр. Г. К. с мотора си 4

„Сузуки"„GSX-R 600" с per. № В0074В се отправил към гр.Бяла за да си закупи цигари. Той бил правоспособен водач от 2017г., /притежавал валидно свидетелство за правоуправление на МПС към момента на деянието до 25.06.2030г за придобити категории А1 В М А2/ и контролен талон с 8 налични точки. Не бил дисциплиниран водач, т. к. в периода от средата на 2019г до 28.09.21г бил наказван многократно за нарушение на разпоредбите на ЗДвП с наказателни постановления /при отнети 18 точки/ и фишове. Постр К. пребивавал известно време в гр.Бяла, след което се върнал в с.Горица. На изхода на селото в посока гр.Бяла св. С. С. и баща му - св.Т. С., пътуващи с автомобил „BMW Х5“, управляван от първия в посока гр.Бяла - гр.Бургас, видели пострадалия К.. Св. Ст. С. възприел в огледалото за обратно виждане, че прави обратен завой и ускорява скоростта си, след което ги изпреварил.

Моторът не бил с включени светлини. За кратко време и двамата свидетели наблюдавали движението на К. и преценили, че скоростта му за движение е над 100 км/ч. и увеличава същата. Св. С. С. се ориентирал както зрително, така и по шума на мотора, който според него преминавал на ниски предавки. В момента, в който пострадалият навлязъл в правия участък със скорост около 143,06 км./ч и на разстояние не повече от 191,68м, подс.С., въпреки видимостта от кабината на комбайна на приближаващия се мотор, предприел навлизане в пътното му платно. Продължил движението си, започвайки изпълнението на маневрата „ляв завой“, при което навлязъл в попътното платно, а след това заради дължината състава, изнесъл зърнокомбайна на банкета в дясно от платното. Пострадалият задействал спирачната система, но не успял да спре и с остатъчна скорост от 80,1 км./ч се ударил в рамата на ремаркето с хедера, което все още било под ъгъл спрямо лентата за движение в посока гр.Бяла. В резултат на удара мотоциклетът се превъртял, пострадалият К. бил изхвърлен във въздуха, паднал на земята, където се ударил, претъркаляйки се няколко пъти и починал. Пътуващите след него свидетели – баща и син С. и Т. С.и, се оказали първи на мястото на ПТП, последвали няколко обаждания към тел. 112, в това число и от други лица, пристигнали в района произшествието. Св.Б. С., който не успял да възприеме случилото се, след като разбрал за ПТП, се върнал назад пеш, а по-късно преместил автомобила си по черен път.

На място били извършени 2 огледа на местопроизшествие – първоначален и повторен, в които са фиксирани пътната обстановка, 5 състояние на и характеристики на пътното платно, разположението на участвалите в ПТП превозни средства, разположение на детайли, течности и следи образувани в резултат на ПТП, видимостта в района на произшествието.

Съгласно писмо от АПИ маркировката на този пътен участък е тип M l „Единична непрекъсната".

По писмени данни от Регистъра за земеделска и горска техника е видно, че зърнокомбайн CLAAS LEXION 460 с рег.номер: В 06138 с рама: 45401354 и двигател: 401.901-504-934219 е регистриран в Областна Дирекция „Земеделие" - Варна на 08.04.2014г. На 30.05.2018г. е извършена промяна в регистрацията на цитираната земеделска техника в Областна дирекция „Земеделие" - Бургас, при което е променен рег.номер на А 10026, който е актуален и към дата 03.10.2021г. Към дата 03.10.2021г. има валиден годишен технически преглед.

В хода на досъдебното производство са изготвени общо 9 експертизи – 2 броя СМЕ на пострадалия К. /аутопсионна и по писмени данни/; СПЕ на пострадалия; 3 броя /единична и тройни/ авто-технически и допълнителна такава; 1 аудио-техническа; 2 броя съдебно-химически /първоначална и допълнителна/.

1. Заключението на СМЕ (т.1 л.105 ДП) установява, че при огледа и аутопсията на трупа на пострадалия Г. К. са констатирани съчетана травма, изразяваща се в: черепно-мозъчна травма; гръдна, шийна и гръбначномозъчна травма; травма на горните и долните крайници - множество ожулвания и кръвонасядания по горните крайници; Причината за смъртта е тежката съчетана травма, изразена с горепосочените признаци, с водеща причина разкъсване на аортата с излив на кръв в гръдната кухина.