Решение № 88 от 08.06.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Петрич, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20251230200563 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалва се Наказателно постановление № 25-0314-000413 от 06.08.2025г. на ВПД Началник на РУ при ОД МВР Благоевград, РУ Петрич, с което на П.

И. И., с ЕГН-**********, с адрес с. Б., общ.Г. М., за извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева /102,26 евро/, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят моли да се отмени изцяло наказателното постановление, като в жалбата се сочи че същият не е извършил соченото нарушение, а напротив сам е отишъл при спрялата патрулна кола и е уведомил за настъпило ПТП. Твърди се че постановлението е издадено от лице без необходимата компетентност.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, а се представлява от редовно упълномощен процесуален представител - адв. Анева - БАК, чрез представен договор за правна защита и съдействие от 10.11.2025г., ведно с пълномощно от същата дата, която доразвива тезата в жалбата, прави доказателствени искания.

В съдебно заседание, ответната страна, не взема участие и не се представлява. Заема позиция с придружително писмо вх.№8023 от 18.09.2025г., в която се прави искане жалбата де се остави без последствия и да се потвърди наложеното наказание. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се прави искане при евентуален 1 неблагоприятен изход за МВР, съдът да определи такъв размер, но под нормативно определение минимум.

Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомени, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата и наказателното постановление.

Разпитани като свидетели по делото са полицейските служители А. И., Д.

Б., Х. Й. и А. Н..

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

На 28.07.2025г., свидетелите А. И., Д. Б. били дежурни и дежурният ги изпратил по сигнал за възникнало ПТП в района на разклона за с.Ръждак, общ.Петрич, по път 3-198 км 69+700, между товарен автомобил при маневра ударил „Фолксваген Голф“. На място двамата свидетели установили пострадалия с „Фолксваген Голф“ и водача на товарния автомобил, но не установили третия сочен за пострадал товарен автомобил. Същият малко покъсно дошъл при проверяващите свидетели И. и Б., а именно жалбоподателя И. с управляваният от него т.а.“ Волов“ с полуремарки, като ги уведомил че бил отишъл при намиращият се малко по-надолу полицейски екип-св.Й. и Н., които работили в района следейки за спазване скоростта на движение в участъка за да ги уведоми за ПТП-то. Свидетелят И. установил щетите по „Голфа“ и по другия товарен автомобил , а управлявания от жалбоподателя т.а.м.“Волво ФХ 12“, вид: Влекач, с рег.№СВ2843ВА, с прикачено към него полуремарке „Кьогел“ с рег.№С4553ЕН установил, че няма щети. Установил също така, че жалбоподателят е само шофьор на товарната композиция, а неин собственик е фирма „Н.“ с ЕИК-20***. Независимо от указаното съдействие, св.И. съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение от 28.07.2025г., за това че на посочената дата в около 15:47 часа в общ.Петрич, обл.Благоевградска, по път Гоце Делчев – Катунци – Чучулигово – Петрич – Първомай - граница Македония, на километър 68, по път 3-198 км 60+700, в района на разклона на с.Ръждак, управлява влекач “Волво“, с рег.

№СВ2843ВА, с прикачено към него полуремарке „Кьогел“ с рег.№С4553ЕН, собственост на фирма „Н.“ с ЕИК-20***, с посока на движение от гр.Петрич към с.Дрангово и като участник в ПТП напуска и не остава на място до пристигане на контролните органи, а именно л.а. „Фолксваген Голф“, с рег.

№Е8658 АХ се удара в задната част на полуремаркето, като водача не спира да установи последиците от възникналото ПТП и продължава движението си.

Издаденият АУАН Серия GA Αкт № 3339846/28.07.2025 г., е бил съставен от св. А. И. в присъствието на свидетеля Д. Б. и връчен лично на нарушителя И. на 28.07.2025г. срещу негов подпис, установено чрез разписка към АУАНл.15 от делото. Актът е бил подписан от нарушителя, като последния не е направил възражения при съставянето му.

В законоустановения срок, АНО е приел идентичната фактическа 2 обстановка и е издал атакуваното Наказателно постановление № 25-0314000413/06.08.2025 г., в което на жалбоподателя му била ангажирана административно - наказателната отговорност за нарушения по: чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което нарушение му било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, както и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, на същото основание чл. 175, ал.1, т.5 ЗДвП.

От разпитаните свидетели по делото, а именно полицейските служители А. И.-като актосъставител, Д. Б. -свидетел при съставяне на акта, Х. Й. и А. Н. също полицейски служители, се излага приетата от АНО фактическа обстановка. Всички посочват, че жалбоподателя И. действително е отишъл при другия полицейски екип, действително е уведомил за настъпилото ПТП и след това се е върнал на място при ПТП-то, след като бил извикан да се върне и където св.И. установил, че върху товарния автомобил управляван от И. и полуремаркето няма нанесени щети.

Св.И. сочи:“ Дежурния ни изпрати по сигнал, че е възникнало ПТП. Това ПТП беше точно на разклона за с. Ръждак. Аз бях с колегата Б. на смяна. На място установихме пострадалия с „Голфа“ и другия водач, който го удря отзад, а третия го нямаше на място. Същият след това дойде при нас, тъй като малко по на долу имаше друг патрул, който снимаше с камера. Жалбоподателя е спрял при тях. Х. Й. и А. Н. бяха колегите, при които беше спрял. Аз работех по ПТП, тъй като удара беше сериозен, с големи материални щети по „Голфа“.

Установихме шофьора на „Голфа“, другото лице с камиона, а третия участник не установих на място, той нямаше щета на автомобила. Лицето дойде доброволно при нас. Човека ни съдейства нямаше никакви проблеми. На нас такава ни е процедурата, тъй като не беше на място ние съставихме акт за това, че е напуснал ПТП и не е изчакал компетентните органи на място.“ Св.Б. посочва:“ Г-н И. е преминал покрай случващото се ПТП, имало е екип на районното, който е работил за скорост близо до ПТП и И. е спрял при тях и им е съобщил, че има възникнало ПТП. След това е продължил движението си.“, както и „Ние с колегата И. не сме говорили с господина, когато вече по телефона го бяха извикали да се върне.“ Св.Й. посочва:“ Ние с колегата Н. бяхме разпределени на разклона за Митиново, понеже извършвахме дейност по скорост, снимахме. При нас се приближи товарен автомобил с водач въпросния господин, превозваше тръби за газопровода, който се прави в местността, където бяхме разпределени и ни заяви, че на разклона за с. Ръждак преди Митиново има ПТП със сблъскали се два автомобила. Не ни заяви, че той е трети участник и има удари отзад на автомобила. Прибрахме техниката и отидохме там на мястото на инцидента.

След това от свидетелски показания разбрахме, че лицето, което дойде при нас е участник в ПТП и е напуснал ПТП. Дали е разбрал дали е бил наясно с последствията ако напусне ПТП не мога да кажа. Водача си продължи по маршрут към Тополница, не се е връщал при нас. В последствие беше издирен 3 и му бяха наложени мерки по ЗДвП. Участниците в ПТП бяха три МПС.“ Св.Н. също посочва:“ Ние с колегата Х. Й. бяхме да снимаме за скорост на разклона на с.Митиново при ресторант „Хановете“, миналата година дата не помня. При нас дойдоха два ТИР-а с влекач, затвориха ни. След което водача на единия от тировете каза, че някаква кола се е ударила отзад в полуремаркето. Спряха пред нас и единия водач съобщи, че някаква кола се е ударила в неговия тир в полуремаркето. В последствие се изясни каква е била ситуацията. Като беше станало ПТП бяха изпратили другия екип на място.

Водача на тира ни обясни, че почти не е разбрал, че някои се е ударил в него.

Той си тръгна по маршрут, тъй като каза, че има работа. Ние останахме на място, след като съобщиха по станцията ние отидохме на ПТП и тогава се изясни цялата ситуация. Този човек е карал тир с полуремарке, леко се е ударил, то е дълго и не се вижда. Той ни каза, аз не разбрах кой и как се е ударил….“

В показанията на четиримата полицейски служители категорично се установява по какъв начин е извършено нарушението. Излагат се всички усилия които са вложили, за да установят по категоричен начин извършеното от страна на И.. Показанията на всички свидетели са взаимно допълващи се и безпротиворечиво изграждат общата установена фактическа обстановка.

Както и се установя, че нарушителя не бил усетил и ли разбрал, че имало инцидент с неговата композиция, която се установи че била влекач с полуремарка и е възможно поради дължината на композицията да не е бил разбрал, че има удар още повече ако същият е лек. От друга страна безспорно се установи, че полицейските служители И. и Б. не са установили щети по управляваното от нарушителя МПС.

Полицейските служители И. и Б. установяват със своите показания идентичност в процедурата по установяване на марката , модела и собствеността на ППС-то, а всичките четирима полицейски служители установяват, както неговия водач на процесната дата, а именно нарушителя И., така също и, че се касаело за товарен автомобил влекач “Волво“, с рег.

№СВ2843ВА, с прикачено към него полуремарке „Кьогел“ с рег.№С4553ЕН, собственост на фирма „Н.“ с ЕИК-20***, с посока на движение от гр.Петрич към с.Дрангово. Установяват всичките също така и къде се е извършило ПТПто, а именно: на километър 68, по път 3-198 км 60+700, в района на разклона на с.Ръждак, като участник в ПТП напуска и не остава на място до пристигане на контролните органи, както и че като водача не спира да установи последиците от възникналото ПТП и продължава движението си. Така посоченото намира отражение и в констативен протокол за ПТП с пострадали лица на 28.07.2025г., като изрично е посочено и че учестни 3 е процесният т.а.

Волво, собственост на „Н.-Л. М.“ ЕООД, се сочат щети по ППС4 и ППС2 и пострадал Б. Г. Я..

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства: НП № 25-0314 000413/06.08.2025 г., картон на НП № 4

25-0314-000413/06.08.2025 г., АУАН серия GA3339846/28.07.2025 г., протокол за химическа експертиза № 225/01.08.2025 г., справка за нарушител/водач, Заповед № 8121з 1632/02.12.2021 г., АУАН серия GA № 3339846/28.07.2025 г., писмо рег. № 314000-10153/03.10.2025 г. от РУ – Петрич, справка за МПС, типова длъжностна характеристика. Прилага по делото пълномощно на адв.

Анева, както и писмо с рег. № 314000-11806/12.11.2025 г. от РУ – Петрич, с което изпращат копие на протокол за ПТП от 28.07.2025 г. и снимков материал, НП № 25-0314 000409/06.08.2025 г., АУАН серия GA № 3339845/28.07.2025 г. съставени на Б. А. Г..

Относно снетите свидетелски показания, на свидетелите - полицейски служители, съдът ги кредитира напълно тъй като по несъмнен начин се подкрепят от всички събрани по хода на производството писмени доказателства, същите не се явяват в противоречие на изложената фактическа обстановка, а се явяват относими към съответния спор и подробно изясняващи приетата фактическа обстановка по делото.

Съдът възприема и в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени и гласни доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на които и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административно наказателното производство и съдебно следствие.