Решение № 28 от 04.06.2025, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Момчилград, 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20255150200059 по описа за 2025 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Л. Д. Д. с ЕГН- **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 9975320, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.4 вр. ал.2 т.5 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 800 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена от лично от жалбоподателят, наказаното лице изразява недоволството си от процесният електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила за издаването му. Не били спазени правилата за издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице условията по процесуалният закон и по чл.189 ал.4 от ЗДвП. Нарушено е било правото на защита, т.к. е имало противоречие между описаната фактическа обстановка и посочената като нарушена норма от ЗДвП. Не било установено да има ограничение на скоростта със пътен знак, както и не била установена повторността. Посочва конкретно описани нарушения на правилата за установяване на нарушения и налагане на санкция.

Иска отменяване на наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в жалбата. Претендира разноск.

1

В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и не се представлява, като от пълномощника- адв.Т. Н. от АК- Хасково е постъпило писмено становище, с което поддържа жалбата и развива допълнителни доводи в тази насока.

Ответната страна- административно- наказващият орган, ОДМВРКърджали, не се представлява и не взема становище по жалбата. От гл.ю.к. на ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмено становище, в което се развиват доводи за неоснователност на жалбата, и респ. за правилност и законосъобразност на издаденият ел.фиш. Иска се потвърждаването на атакуваното постановление. Претендира се ю.к. възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С ел.фиш серия К № 9975320, издаден от ОДМВР- Кърджали, на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.4 вр.ал.2 т.5 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 800 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП- за това, че на 22.07.2024г. в 16,49 часа, в обл.Кърджали, общ.Кирково, Извъннаселено място по Път I-5, на км.388-600 м., посока на движение от ГКПП- Маказа към гр.Кърджали, и в двете посоки- ограничение на скоростта от 90 км/ч. за извъннаселено място, и приспаднат толеранс от 3 км/ч., с МПС- л.а. „СИТРОЕН Ц 4 ПИКАСО 2.0.И“ с рег.№ *******, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с авТ.тизирано техническо средство №120с50b. В ел.фиш е посочено, че Разрешената скорост е била 60 км/ч, установената скорост е била 102 км/ч, а превишението е било с 42 км/ч, което представлявало нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

В ел.фиш е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишният срок от влизане в сила на ЕФ К № 6636363 на 24.07.2023г.

Като доказателство по делото АНО е приложил к л и п снимка от 22.07.2024г., от 16,49 часа., от които се вижда, че става дума за МПС с рег.№ *******, като измерената скорост възлиза на 105 км/ч, при ограничение от 90 км/ч.

В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението- Е- 85 I2 5, км.388+600м., а на гърба на клипа е дадено и описание, което е подробно и е пресъздадено във ел.фиш, като фактическа обстановка. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посоченият във фиша номер на МПС, в който точно и ясно е посочено и самото място на нарушението. Към клипа е приложена схема- скица на терена/мястото, на което е било позиционирано авТ.тизираното техническо средство- има и снимка на самото техн.средство.

С Протокол за използване на АТСС на РУ- Кирково е видно, че описаното в ел.фиш техн.средство /от посоченият вид и номер/ е било използвано на 22.07.2024г. за времето от 16,40 до 17,10 часа по път Е 85, 1-5, на км.388+600м. в посока на движение от ГКПП- Маказа към гр.Кърджали. В протокола е посочено, че има ограничение на скоростта от 90 км/ч., въведено с пътен знак, и АТСС е било разположено на 220 м. от пътният знак, а на друго място е посочено- че има общо ограничение на скоростта- сиреч в протокола се съдържат противоречия досежно въведеното ограничение.

От Протокол № 095-СГ-ИСИС/09.07.2024г. на Български институт по метрология, и Удостоворение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126., на същата институция, се установява, че използваната по време на установяване на процесното нарушение мобилна система за видеоконтрол е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка.

Като доказателство е приложена справка от системата на пътна полиция за собственост на МПС, от която се установява, че НЕ Е жалбоподателят е собственик на управляваното по време на извършване на нарушението на правилата за движение МПС- описаното по-горе.

Собственик на описаното МПС е лицето М.Г.П., която своевременно е подала декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП, че на процесната дата и място, описаното МПС е било предоставено за управление на жалбоподателя.

Като доказателства са представени копие на ел.фиш сер.К № 6636363 на ОДМВР- Хасково, от който е видно, че на жалбоподателя е наложено адм.наказание глоба в размер на 50 лева на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, за допуснато нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП- за това, че на 24.11.2022г. в гр. Хасково, бул.“Г.С.Раковски“ е допуснал нарушение за скорост, установено с АТСС- сиреч, допуснатото нарушение е по чл.21 ал.1 от 3

ЗДвП- за управление на МПС със превишена скорост в населено място.

От справка, представена от ОДМВР- Хасково се установява, че цитираният ел.фиш е връчен на 09.07.2023г. и е влязъл в сила на 24.07.2023г.като глобата е била платена.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, като изхожда от легитимирана страна в процеса, а именно от лице, което има съответният правен интерес от обжалването, като съдът приема, че въпреки липсата на яснота за датата на връчване на електронният фиш на жалбоподателя, жалбата е подадена в срок.

За последното обстоятелство административно-наказващият орган не е ангажирал доказателства, поради и което не следва да се ограничи правото на жалбоподателят да обжалва атакувания акт, заради и което съда приема, че подадената жалба е в срок, и следва да се разгледа по същество.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Електронен фиш, намери, че фишът съдържа задължителните реквизити, които са посочени в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; на първо място е посочена териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му.

Съобразно трайната и еднопосочна съдебна практика по този вид дела настоящият съдебен състав счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, като допълнителен аргумент следва да се посочи също и обстоятелството, че конкретният случай е използван утвърден от Министъра на вътрешните работи образец на ел.фиш.

Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координати, индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства може със една категоричност да се приеме за установено мястото, на което е извършено 4 нарушението, както и посоката на движение, които са съществен елемент от съдържанието на ел.фиш и подлежат на доказване.

С представените доказателства съдът приема, че са посочени точно датата и часът, както и регистрационният номер на автомобила, а и останалите реквизити на акта.

При така посоченото място от пътният участък, намиращ се на територията на ОБЩИНА КИРКОВО, безспорна е компетентността на ОД на МВР- Кърджали да издаде процесният ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП /където е посочена разрешената скорост на движение в населено и в извънселено място за съответният вид МПС/ е било установено и заснето с авТ.тизирано техническо средство, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала последваща проверка.

Както се установява от мотивите на Т.Р № 1 от 26.02.2014г. по Т.д. № 1/2013г. на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на авТ.тичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от авТ.тизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "АвТ.тизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени 5 съгласно Закона за измерванията, които установяват и авТ.тично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес.

Трябва да се упомене, че с последващо изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила и към момента на извършване на нарушението, предмет на обжалваният ел.фиш, се предвижда издаването на ел.фишове да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именноНарушението да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“.

Или, казано другояче, отсъствието на контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ел.фиш, а не на установяването на административното нарушение.

Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.