Решение № 1188 от 27.07.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1188 гр. Р., 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Балджиева при участието на секретаря Галя М. Г.а като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело № 20224520104909 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове П. И. А. от гр. Р., против „Кастъм карс“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул.„Г. П. № ., вх.., ет.., ЕИК 201264282 с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 във вр. с чл. 87 и чл. 258 и сл. ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Ищцата твърди, че с ответното дружество с а сключили неформален договор за изработка на 01.07.2019 г., по силата на който ответникът следва ло да извърши ремонт на МПС Шкода Октавия, с ДК № .....................в срок до края на 2019 г.

През месец септември 2019 г. заплатила авансово и в брой определената от ответника сума в размер на три хиляди лева. Сумата предала лично на управителя на ответното дружество - М. С. В..

В договорения между тях срок, а и през цялата 2020 г. ответникът не извършил ремонта. На 06.11.2021 г. ответникът й предал колата без да е извършил договорения ремонт.

С уведомление- покана, получено от ответника на 19.08.2022 г. развалила сключения помежду им договор на основание чл. 262, ал. 2, във вр. с чл. 87, ал. 2 от 33Д. Поканила ответника в седмодневен срок да й възстанови авансово платената сума в размер на 3000,00 лева. Нито в дадения му в поканата срок, нито към настоящия момент ответникът не й е възстановил сумата.

Моли съда да постанови решение, с което д а осъди ответника „Кастъм карс“ ООД, гр.Русе, ЕИК 201264282 да й заплати сумата 3 000,00 лева /три хиляди/ ведно сьс законната лихва, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане. Претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, оспорва предявените от ищеца искове. Не възразява, че през 2019г. между него и ищеца е имало уговорка за ремонт на лек автомобил марка „Шкода", модел „Октавия" с рег. № 1

................. Не отговаряло на действителността посоченото от ищеца, че между страните е уговорен конкретен срок и цена на ремонта. Това б и л о продиктувано от обстоятелството, че автомобилът бил претьрпял ПТП и щетите от произшествието не можели да бъдат установени преди разглобяването на автомобила. Уговорката била да се извърши цялостен ремонт на автомобила и пребоядисване, като за целта се използват части „втора употреба", за да може ремонтьт да възлезе на по-ниска стойност.

Срокът и цената зависели от повредите, които щели да се установят и цената на която ще бъдат закупени частите, тьй като на пазара за употребявани части същата варирала в големи разлики.

Пояснява, че след като оставили автомобила в сервиза на дружеството, дълго време собствениците не се интересували от него. За да може да се освободи от автомобила, дружествот о започнало неговото разглобяване и установяване на всички щети, както и подмяната на негодните за употреба части.

По автомобила били увредени до степен на непотребност: предната броня, преден капак, преден десен калник, преден десен подкалник, десен фар, радиатор на интеркулера, радиатор на охладителната система на двигателя, радиатор на климатика, рамката на радиаторите, два тампона на двигателя, табло на автомобила и елементи от окачването на предно дясно колело.

Към този момент, управител на дружеството бил М. С. В.. Той закупил с лични средства всички необходими части за ремонта без предния капак - преден капак така и не бил закупен.

След това тези части били подменени, като не бил монтиран единствено предния десен капник, тъй като той следвало да бъде свален при пребоядисването на автомобила. Целият автомобил бил подготвен за боядисване - изпълнени били шкурене, обработка с кит и шприц.

През цялото това време, собственикът на автомобила обещавал, че ще заплати ремонта, но така и не платил никакви суми по него. Не била заплатена посочената в исковата молба сума от 3000лв., а отделно и извършените по автомобила ремонтни дейности и вложени части значително надхвърлял и тази сума. Поради това в управителя М. С. В. възникнал о съмнение, че ремонтьт и частите изобщо няма да се заплатят и той спрял работата по него, като към този момент единствеко оставало да се закупи и подготви за боядисване преден капак и да се изпълни цялостнотобоядисване.

Дълго време след извършването на ремонта, собственикът не се интересувал от автомобила си и той и частите му заемал и място на паркинга и в сервиза на дружеството. След период от около 2 години, собственикът си потърсил автомобила и ответникът му го върнал, тьй като в този период, последният тьрпял единствено неудобства да го съхранява, а възложителят на ремонта явно нямал намерение да си плати дължимото.

Предвид горното, не било налице вземане на ищеца срещу него за претендираната сума, а в случай че съда намери, че такова било налице, прави възражение за прихващане до размера на сумата от 3000лв. - част от цялото вземане на ответника срещу ищеца за извършените ремонтни дейности /труд/ и вложени части в автомобила, което вземане възлизало на сумата от 5000лв.

Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и да му присъди сторените по делото разноски.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Съгласно нормата на чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД подлежи на връщане даденото с основание, което е отпаднало с обратна сила / в тази насока е Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г. на Пленума на ВС/.

2

С оглед разпределението на доказателствената тежест в процеса при така предявения иск в тежест на ищцата бе да докаже възникването на договорни отношения, изпълнение на задължението по тях с оглед на което той се явява изправна по договора страна, настъпило разваляне на същия поради виновно неизпълнение от ответната страна, което поражда задължението на ответника за връщане на дадената на отпаднало основание сума, а ответникът от своя страна да установи наличието на основание за задържането на сумата.

Между страните не е налице спор за възникнали помежду им договорни отношения по повод сключен неформален договор за изработка на 01.07.2019г., по силата на който ответникът е следвало да извърши ремонт на лек автомобил марка „Шкода", модел „Октавия" с рег. № ...................... . По делото, посредством разпита на св. Иво Стефанов И.ов се установи, че ищецът е изпълнил своето задължение да заплати договорено възнаграждение в размер на 3000 лева.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест ответната страна е тази, която следваше да установи по делото фактическата изработка /ремонт и пребоядисване по лекия автомобил/, в срок и съобразно договореното, за което платеното от ищеца възнаграждение би било осъществено на валидно правно основание. Видно от събраните по делото доказателства настоящият състав намира, че ответникът не е успял да установи този факт. Приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза не може да бъде взета предвид, тъй като тя не съдържа обективни данни за това, че в срока по договора е бил изпълнен ремонта, а единствено установява стойността на извършените по лекия автомобил дейности, закупуване на части и техният демонтаж и монтаж.

Годни доказателства, които да установяват изпълнението в срок на възложения ремонт не са ангажирани по делото. Ответникът не твърди да са налице и някакви основателни причини, препятствали възможността за изпълнение в срок на поръчката /ремонта/, нито са ангажирани доказателства за това, че изпълнението е било предложено на възложителя за приемане.

При така установеното по делото съдът намира, че ищецът се явява изправната страна по договора, по силата на който е поел задължението да заплати съответна уговорена цена и е извършил следващото се плащане. От своя страна ответникът не представя доказателства за изпълнение на възложения му ремонт в срок, нито такива, от които да се направи извода, че забавата се дължи на причини, които не могат да се вменят в негова вина и да съставляват основание за освобождаването му от договорната отговорност. Ето защо, доколкото се установява факта на виновно неизпълнение на задължението на отв.страна, то за ищцовата страна, като изправна такава по договора, е възникнало потестативното право да развали договора чрез едностранно волеизявление съгласно чл.262, ал.2 във вр. с чл.87, ал.2 ЗЗД, без да дава допълнителен срок при установена невъзможност да бъде изпълнена в срок поръчката и при положение, че поради забавата на ответника изпълнението е станало безполезно.

По отношение на направеното възражение за прихващане от ответника:

Прихващането е способ за прекратяване на две насрещни задължения до размера на по-малкото от тях. Прекратяването на насрещните задължения не настъпва по право. То е действие на упражняването на субективното преобразуващо право, с което всяка от страните разполага, възникващо при определен в закона фактически състав.

Необходимо е да съществуват две задължения /вземания/ -чл.103, ал.1 от ЗЗД.

Вземанията трябва да са действителни. Следващо изискване за възникване на правото да се извърши прихващане, е двете вземания да бъдат насрещни – кредиторът по едното вземане трябва да е длъжник по другото и обратно. Елемент на фактическия състав на правото да се извърши прихващане, също е изискването двете задължения да имат за предмет пари или еднородни и заместими вещи. На следващо място прихващането е възможно само ако вземането на страната, която прихваща /активното 3 вземане/ е изискуемо. Не е необходимо задължението на прихващащия /пасивното вземане/ да бъде изискуемо. Достатъчно е да бъде изпълнимо. Следваща предпоставка е ликвидност на вземането на лицето, което извършва прихващането -чл.103, ал.1 от ЗЗД. Това изискване е изключено при съдебното прихващане, което може да бъде упражнено и с неликвидно вземане. В настоящия случай се касае за съдебно прихващане, извършено чрез материално правно възражение, заявено в срока за отговор на исковата молба. Така заявеното от ответника възражение за прихващане, се явява частично основателно. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по отношение направеното възражение за прихващане от ответника, той следва да докаже, че има насрещно изискуемо парично вземане към ищеца за твърдения размер.

От св.показания на Д. П. В. и Р. Г. С., както и от заключенията на изготвените по делото основно и допълнително съдебно-автотехнически експертизи безспорно се установява, че ответникът, в изпълнение на договорните си отношения с ищеца, е извършило от части ремонта по лекия автомобил, поради което намира, че възражението на ответника за прихващане следва да бъде уважено в частта относно сумата 1411,50лв.

Вещото лице, след извършен оглед на лекия автомобил, е направил извода, че от описаните части: предната броня, преден десен калник, преден десен подкалник, десен фар, радиатор на интеркулера, радиатор на охладителната система на двигателя, радиатор на климатика, рамката на радиаторите, два тампона на двигателя, табло на автомобила и елементи на окачването на предно дясно колело — подменени били основа на предна броня (при огледа бил без деформации от удар и монтирана без всички необходими крепежни елементи) и елементи по окачването на предно дясно колело. Останалите части: Предна броня — налична такава със следи от деформации в средната си част; Преден десен калник — не наличен; Преден десен подкалник — не наличен; десен фар — наличен демонтиран; Радиатор на интеркулер — наличен увреден; Радиатор на охладителната система на двигателя — наличен увреден;

Радиатор на климатика — наличен, окомплектован заедно с радиатор на иитеркулер (увреден), рамка и охлаждащи вентилатори; Тампони на двигателя — не са били видими; Табло на автомобила — не налично; Елементи на окачването на предно дясно колело — носач, амортисьор.

При огледа по първоначалната САТЕ вещото лице е констатирало, че преден капак (силно деформиран) и предна дясна врата са били в цвета, описан в талона за регистрация на автомобила. Останалата част от автомобила била сьс свалено лаково покритие и частично снет слой боя. Таван, задна, 5-та врата, задни врати, предна лява врата. На места били видни участъци, покрити с корозия. Основно на ръбове на детайли, които са били обработвани. Обработката е била вероятно сьс едрозърнеста шлифовъчна хартия, тъй като на допир повърхиостта е грапава и неравномерно обработена. Не се забелязвали кит и шприц. Демонтирани били странични огледала, рейки на тавана, брави на вратите, декоративни лайстни на вратите, всички гyмени уплътнения от купето. От изброените операции, обработени само със едрозърнеста шлифовъчна хартия били таван, задна 5-та врата, задни врати, предна лява врата, предни колонки и задни панели. Общата стойност на положеният труд и вложените материали за изпълнение на посочените дейности по първите два въпроса е 640,80 лв.

Разпечатката съдържа 38 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/43e77230-bad9-47f2-b13e-1b3b7faf0771