Решение № 146 от 04.11.2021, Административен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№............. град Шумен, 04.11.2021 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Административен съдия: Кремена Борисова при участието на секретаря

Св.Атанасова , като разгледа докладваното от административния съдия Кр.Борисова АД № 375 по описа за 2020 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.162 ал.2 т.8 и т.9 и чл.166 от ДОПК, във връзка с чл.27 ал.3 и 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007- 2013г.

Образувано е по жалби от „С.т.“ ЕООД, ЕИК ........, представлявано от Л.С.С.–едноличен собственик на капитала и управител, в качеството му на правоприемник на ЕТ „Б-Л.С..“ гр.Велики Преслав със седалище и адрес на управление *** и по жалба от ЕТ „Б-Л.С..“, представляван от Л.С.С.от гр.Велики Преслав ул.Б.с.№33 вх.Б ет.4 ап.24, чрез адв.Г.Г. от ШАК със съдебен адрес *** против Акт за установяване на публично държавно вземане № 27/311/01281/3/01/04/01 от 28.07.2020г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ град София, с който на ЕТ „Б-Л.С..“ с ЕИК ........ е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 391 160.00лв., представляващо безвъзмездна финансова помощ по мерките от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007- 2013г.

В жалбата депозирана от ЕТ „Б-Л.С..“ са изложени съображения, досежно незаконосъобразност на обжалвания АУПДВ, с оглед издаването му от некомпетентен орган, при неспазване на установената за индивидуалните административни актове форма, при допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, в противоречие с материално правните разпоредби и несъответствие с целта на закона.

В тази връзка и по подробно изложените и развити в жалбата доводи е отправено искане за отмяна на обжалвания Акт за установяване на публично държавно вземане, като незаконосъобразен и присъждане на сторените по делото съдебни и деловодни разноски.

В жалбата, подадена от „С.т.“ ЕООД, в качеството й на правоприемник на ЕТ „Б-Л.С..“ са релевирани доводи за нищожност на обжалвания Акт за установяване на публично държавно вземане, като издаден от некомпетентен орган, както и след изтичане на предвидените в закона срокове, а отделно от това и като неправилен и незаконосъобразен по подробно развити в жалбата доводи и съображения.

В тази връзка и въз основа на изложените в жалбата доводи, жалбоподателят отправя искане за прогласяване на обжалвания Акт за установяване на публично държавно вземане за нищожен и в условията на евентуалност при несподеляне на изложените основания за прогласяване на нищожността, за отмяна на същия като незаконосъобразен, поради допуснати нарушения на материално правни норми, неправилен поради несъответствие на направените изводи с установената действителна фактическа обстановка и необоснованост на същия. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски, включително възнаграждение за адвокат.

В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се явява лично управителят С.Р.С.и с адв.Г.Г. от ШАК, който лично и чрез процесуалния си представител -адв. Г.Г. поддържа жалбата и доразвива аргументите, изложени в нея.В депозирано по делото писмено становище с рег.№ДА-01-2674/11.10.2021г. по описа на ШАдмС, излага подробни съображения по съществото на спора, обосноваващи искането му за отмяна на обжалвания административен акт-АУПДВ№27/311/01281/3/01/04/01 от 28.07.2020г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ град София и присъждане на сторените по делото съдебни разноски.

Ответникът – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“,чрез процесуалния си представитела-адв.Х.М.от САК, в депозирани по делото молба и писмена защита с рег.№ДА-01-2738/18.10.2021год. по описа на ШАдмС оспорва основателността на жалбата по съображения, че обжалваният административен акт е постановен от компетентен административен орган , в законоустановената форма, при наличие на съдържащите се в него фактически основания за постановяването му, в съответствие с процесуалните правила и с материалния закон.Излага подробни съображения по съществото на спора, въз основа на които моли съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли направеното оспорване по двете жалби, като неоснователно и недоказано, ведно със всички законни последици и да му присъди сторените по делото разноски в размер на 8 129.92лв., съобразно представения списък на разноските.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

Безспорно и установено от събраните по делото писмени доказателства е обстоятелството, че ЕТ“Б-Л.С..“ със ЕИК ........, представлявано от Л.С.С.е бенефициер по Договор №27/311/01281 от 08.10.2014 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007- 2013 година /ПРСР/, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

Петгодишният мониторингов период на договора, сключен на 08.10.2014год. е изтекъл на 08.10.2019год.След изтичане на петгодишния забранителен срок по договора и в хода на административното производство, започнало на 04.11.2019год. с получаването на уведомително писмо изх.№01-6500/8736 по реда на чл.26 от АПК, на 21.02.2020год. , по реда на чл.15 от ТЗ, предприятието на ЕТ „Б-Л.С..“ с ЕИК ........ е прехвърлено на „С.т.“ЕООД с ЕИК ........ и на същата дата едноличният търговец е заличен от търговския регистър.

Договорът е сключен, след като ЕТ е кандидатствал по реда на Наредба№30 от 11.08.2008год. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013година /наричана по-долу за краткост Наредба№30/11.08.2008год./.В процеса на кандидатстване , ползвателят на помощта, ЕТ „Б-Л.С..“ е представил съобразно изискванията на чл.16 от Наредба№30/11.08.2008год. / в прил. редакция/ Бизнес план за разнообразяване на дейността по образец /БП/.Съгласно заявлението за кандидатстване и представеният, приет и одобрен от ДФЗ БП, търговецът се задължил да реконструира и да използва по посоченото в БП предназначение-за селски туризъм Почивна база „Ловец“ в местността „Ловджийска чешма“, община Велики Преслав, обл.Шумен.

Видно от БП, услугите, които ще се предоставят са нощувки в 45 места за гости, разпределени в 6 стаи за двама посетители и 3 мезонета за 2+1 посетители.

Въз снова на договора на ЕТ“Б-Л.С..“ е била отпусната субсидия в общ размер на 391 160лв.

В част IV „Финансово-икономически статус-приходи и разходи“, Таблица2 „Производствена и търговска програма“ на БП, едноличният търговец се е ангажирал да реализира приходи от посочените туристически услуги.

За всяка една от посочените 10 години, за които е представена производствената и търговската програма са записани конкретни стойности на средногодишна натовареност, респективно приходи от туристическите услуги, които ЕТ планира да реализира, след като реконструира почивната база, в размер на 225 000лв. за всяка година. Съгласно преоценения БП тези приходи са били коригирани на 210 000лв. за всяка от десетте години.

Съгласно Таблица 5 „Разходи за заплати и социални осигуровки“ от БП, търговецът се задължил да разкрие и поддържа , за всяка от десетте години след изграждане на комплекса 3 работни места от които 1бр. управленски персонал и 2бр. производствен персонал и да заплаща възнаграждение и осигуровки на наетите лица.

В описанието на проекта и на кандидата, част от одобрения БП търговецът е посочил, че след първата година от БП, в резултат на инвестицията, обект на БП, броят на заетите с туристическа дейност лица ще нарасне до 3 души, като през следващите години на БП се предвижда тази бройка на постоянно заетия персонал да се запази /стр.6, т.3- „Организация, структура и управление, вкл. постоянно зает персонал“/.В същото описание производственият персонал е посочен от ЕТ като рецепционистка и хигиенистка /стр.5 ,т.3-„Устойчива заетост за периода на БП“/.

През периода от 20.06.2019год. до

27.06.2019год. и от 10.07.2019г. до 24.07.2019г. ДФЗ е извършил проверка на място след плащане при ЕТ“Б-Л.С..“, както и допълнителни административни проверки, при които е констатирано неизпълнение на задължения съгласно Договора, одобрения БП и Наредба№30/11.08.2008год..

С уведомително писмо УН

27/311/01281/3/01/22/01 с изх.№01-6500 от 04.11.2019год. ДФЗ уведомил ЕТ“Б-Л.С..“, на основание чл. 26 ал.1 вр. с чл.34 ал.3 от АПК, че открива производство по издаване на АУПДВ.Уведомителното писмо е получено от търговеца на 14.12.2019год..

В отговор на уведомлението, макар и след изтичането на 14-дневния срок ЕТ е представил възражение с вх.№01-6500/8736 от 30.12.2019од., ведно с прил. към него документи и доказателства, неотносими според органа към производството по издаване на АУПДВ.

След като обсъдил представеното възражение, Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ град София е издал АУПДВ№ 27/311/01281/3/01/04/01 от 28.07.2020г., с който на ЕТ „Б-Л.С..“ с ЕИК ........ е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 391 160.00лв., представляващо безвъзмездна финансова помощ по мерките от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007- 2013г..

АУПДВ е връчен на търговеца на

04.09.2020год., чрез представляващия ЕТ-Л.с., видно от прил. известие за доставяне на л.723 от делото.

В законоустановения срок същият е обжалван от ЕТ“Б-Л.С..“ / заличен търговец/ с жалба с вх.№01-6500/8736 от 18.09.2020год., подадена чрез процесуалния представител-адв.Г.Г. от ШАК и от „С.т.“ЕООД, като правоприемник на ЕТ“Б-Л.С..“ с жалба с х.№01-6500/8736-6 от 23.09.2020год.

, и двете по описа на ДФЗ, по повод на които е образувано настоящото съдебно производство.

Съдът,като обсъди събраният по делото съвкупен доказателствен материал, релевираните в жалбата оплаквания и доводите на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на осн.чл.168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, формира следните правни изводи:

І. По допустимостта на жалбите:

Обжалвания АУПДВ на изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ за определяне на подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 391 160лв. е връчен на представляващия търговеца на 04.09.2020год., а жалбата срещу него е депозирана на18.09.2020год. в ДФЗ с рег.№01-6500/8736 от с.д., с оглед на което съдът приема,че жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК. Жалбата от „С.т.“ЕООД като правоприемник на ЕТ“Б-Л.С..“ е депозирана на 23.09.2020год. и заведена под рег.№01-6500/8736-6 от с.д., с оглед на което и поради липса на данни за съобщаването на АУПДВ на дружеството-правоприемник на ЕТ, съдът приема, че същата е подадена в законоустановения 14 дневен срок за обжалване

Същата е подадена от надлежна страна, независимо от обстоятелството, че адресат на оспорения АУПДВ№ 27/311/01281/3/01/04/01 от 28.07.2020г. на изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ е ЕТ „Б-Л.С..“ с ЕИК ........ , а жалбоподател по настоящото дело е „С.т.“ЕООД с ЕИК ........, представлявано от Л.с.. Това е така, тъй като по силата на Договор за продажба на търговско предприятие от 06.02.2020год., сключен при условията и по реда на чл.15 от ТЗ, в хода на административното производство , ЕТ“Б-Л.С..“ с ЕИК ........ е прехвърлил търговското си предприятие на „С.т.“ЕООД с ЕИК *********, а едноличният търговец бил заличен в ТРРЮЛНЦ , като заличаването е вписано в регистъра на 04.03.2020год., следователно жалбоподателят „С.т.“ЕООД се явява правоприемник на субекта-адресат на оспорения административен акт и като такъв-надлежна страна в настоящото производство независимо, че не е адресат на обжалвания АУПДВ.

Жалбата на ЕТ“Б-Л.С..“ е подадена от надлежна страна-адресат на обжалвания АУПДВ и по нея с определение на съда от 11.12.2020год., на мястото на заличения едноличен търговец като оспорващ е бил конституиран правоприемника на търговеца –„С.т.“ЕООД, представляван от управителя С.Р.С., след валидно потвърждаване с рег.№ДА-01-3086/07.12.2020год. по описа на ШАдмС, представено от С.с.-представляващ търговското дружество „С.т.“ЕООД, в качеството му на правоприемник на ЕТ“Б-Л.С..“ на извършените от адв.Г.Г. процесуални действия, вкл. и по подаването на жалба с вх.№ с рег.№01-6500/8736 от 18.09.2020год. по описа на ДФЗ от ЕТ“Б-Л.С..“ срещу АУПДВ№27/311/01281/3/01/04/01 от 28.07.2020г. на изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“.