Решение № 1202 от 13.10.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1202 гр. Варна, 12.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. И.ова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20223100501424 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивни жалби на И. К. П. и Т. П. П. и на „ФОР ГРУП 73“ ЕООД, ЕИК 205161111срещу Решение № 829 от 28.03.2022г. постановено по гр.д. № 11443/2021г. по описа на ВРС, IХ-ти състав, с което на основание чл. 26, ал. 2, пр. V от ЗЗД по иска на М. Т. К. с ЕГН ********** срещу въззивниците е прогласена нищожността на Договора за замяна, обективиран в НА № 51 от 07.07.2021 г. на Нотариус И.О., № 561, с който И. К. П. с ЕГН ********** и Т. П. П. с ЕГН ********** прехвърлили на „Фор Груп 73“ ЕООД, ЕИК 205162111 един кв.м. от собствените им 58.75 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. ****, при граници: имоти с ид. ***, ***, *** и *** и с площ на целия имот от 235 кв.м., а в замяна „Фор Груп 73“ ЕООД, ЕИК 205162111 прехвърлил на И. и Т. П.и движима вещ, а именно комплект части за вграждане ТЕСЕ – казанче, крепежи, изол. и бутон BASE лъскав хром, като привиден и прикриващ договор за покупко-продажба.

На основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД е обявен за действителен сключеният между И.

К. П. с ЕГН ********** и Т. П. П. с ЕГН **********, като продавачи, от една страна, и „Фор Груп 73“ ЕООД, ЕИК 205162111 като купувач, от друга, Договор за покупкопродажба, с който продавачите прехвърлили на купувача правото на собственост върху един кв.м. ид.ч. от собствените им общо 58.75 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор № *** по КККР в гр. ****, целият с площ от 235 кв. м. срещу цена от 227.50 лева.

1

На основание чл. 33, ал. 2 от ЗС по иска на М. Т. К. с ЕГН ********** е допуснато ищецът ДА ИЗКУПИ 58.75 кв.м. ид.ч. от съсобствения на страните недвижим имот, представляващ ПИ с ид. № *** по КККР, одобрени със заповед № РД-1898/10.11.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. ****, при граници: имоти с ид.

***, ***, *** и *** и с площ на целия от 235 кв.м. срещу цена от 13 365.63 лева, договорена по симулативен договор за замяна, обективиран в НА № 51 от 07.07.2021г. на нотариус И.О., № 561 в НК и прикриващ договор за покупко продажба и по действителен договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 52 от 07.07.2021г. на същия нотариус, ПРИ УСЛОВИЕ че в едномесечен срок от влизане на съдебното решение в законна сила ищецът М. Т. К. заплати на ответниците И. и Т. П.и сумата от 13 365.63 лева.

Въззивните жалби са основани на оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в противоречие със съдебната практика и правна теория и постановяване при нарушение на процесуални правила. Изложени са доводи, че дори и целяща да осуети правото на изкупуване на съсобственик, замяната не е нищожна като сключена при заобикаляне на закона, тъй като чрез нея не се постига забранен от закона резултат. Твърдяната симулация при извършване на замяната, като прикриваща продажба, не е установена по несъмнен начин. За да се установи симулативността на сделката следва по безспорен начин да се разкрие, че страните не са целели настъпването на правните последици на замяната, а на друго възмездно правоотношение. В случая липсва съзнателно несъответствие между желаното и изразеното от страните, доколкото изрично изявление, че страните не искат правното действие на изявеното желание по сключената сделка, а желаните последици от нея са други не е доказано. Обстоятелството, че в деня на сключване на процесната сделка за замяна е сключена друга сделка между същите страни, с предмет покупко – продажба, не представлява аргумент, установяващ пряко или косвено симулация на договора за замяна, в който смисъл е съдебната практика /Р № 54 от 18.03.2013г. по гр.д. № 627/2012г. на ВКС/. В още по-малка степен аргумент в тази насока би могло да бъде обстоятелството, че „Фор Груп 73“ ЕООД е осъществило последваща разпоредителна сделка с придобития по замяна 1 кв.м. в полза на друго лице. Правно ограничение за извършване на такава сделка липсва. Изкупуването от друга страна е възможно по действителен, но не и при нищожен договор. Предмет на договора за замяна в случая е индивидуално определена вещ, която не може да бъде престирана от кое да е лице, а единствено от ответника „Фор груп 73“ ЕООД, поради което правото на изкупуване не е възникнало, а претенцията следва да се отхвърли. Последното следва от ограничителния характер на разпоредбите на чл. 33 от ЗС, както и от факта, че за съсобственика не е безразлично на кого ще прехвърли собствеността си с оглед насрещната престация и нейното естество, както и с оглед обекта на прехвърляне – замяна с индивидуално определена вещ, поради което разширително тълкуване на приложението на чл. 33, ал. 2 от ЗС е изключено /ТР № 50/56 на ОСГК, Р № 93 от 31.10.2018г. по гр.д. № 4714/2017г. на ВКС, II ГО/. Отправили искане поради изложеното обжалваното решение да се отмени, а предявените искове да се отхвърлят с извод за неоснователност.

2

В отговор на жалбата на „Фор Груп 73“ ЕООД, въззивниците П.и изразили становище за основателност на жалбата.

Отговор на жалбите от въззиваемата страна М. К. не е депозиран.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразените позиции по спора, като всяка претендира присъждане на разноски за въззивното производство.

При проверка валидността на обжалваното решение в пределите на въззивното производство, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите въпроси, придържайки се към посоченото в жалбата, съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по повод предявени от М. Т. К. срещу И. К.

П., Т. П. П. и „Фор Груп 73“ ЕООД съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за замяна, сключен на 07.07.2021г. и обективиран в НА № 51/2021г. на нотариус И.О., като привиден, прикриващ действителен договор за покупко продажба; с правно основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД за обявяване действието на прикритата действителна сделка, както и иск с правно основание чл. 33, ал. 2 от ЗС за допускане на изкупуване в полза на ищеца на 58.75 кв.м. от ПИ с ид. ***, целият с площ от 234 кв.м. при действителните условия – за цена от 13365.63 лв.

Фактическите твърдения, на които са основани исковете са в следния смисъл: страните са съсобственици на ПИ с ид. *** по КККР на гр. Варна, целия с площ от 234 кв.м. и при съседи: имоти с ид. 64, 68, 77 и 65, като съсобствеността е възникнала на основание различни сделки с предмет идеални части. На 07.07.2021г. първите двама ответници, като носители на ¼ ид.ч. от правото на собственост върху имота сключили два договора с третия ответник, както следва: договор за замяна на 1 кв.м. ид.ч. от ПИ срещу Комплект части за вграждане ТЕСЕ – казанче, крепежи, изол. и бутон BASE лъскав хром, оформен с НА № 51/2021г. и договор за покупко продажба на останалите 57.75 кв.м. ид.ч., оформен с НА № 52/2021г. на същия нотариус. Сключеният между ответниците договор за замяна е привиден, като сключен с единственото намерение за заобикаляне на задължението на съсобственика на ид.ч. от недвижим имот по чл. 33, ал. 1 от ЗС при продажба на собствениците си ид.ч. да предложи на останалите съсобственици да ги изкупят при идентични условия. Двата договора са израз на постигнато общо съгласие на ответниците, чрез замяна на ид.ч. от недвижим имот с движима вещ, ответникът „Фор Груп 73“ ЕООД да стане съсобственик и да изкупи впоследствие останалите ид.ч. Доказателство в подкрепа на това е факта, че двата договора са сключени в един и същи ден, като нотариалните актове са с поредни номера и сключването на двете сделки пред нотариуса са представени едни и същи документи за собственост, скица и данъчна оценка. Ето защо договорът за замяна прикрива постигнатото между тях действително съгласие за покупко продажба на всички ид.ч. от процесния имот, притежавани на ответниците П.и от ответник „Фор Груп 73“ 3

ЕООД. Отправил в тази връзка искане за прогласяване на нищожността на привидната сделка и обявяване на действителността на прикритата такава, както за допускане на изкупуване в полза на ищеца на процесните 58.75 кв.м. ид.ч. от общия имот при същите цена и условия, постигнати между ответниците.

В отговор на исковата молба ответникът „Фор Груп 73“ ЕООД признал сключените между ответниците два договора в нотариална форма – за замяна на 1 кв.м. ид.ч. и за покупко продажба на 57.75 кв.м., вследствие на които се легитимира понастоящем като собственик на ¼ ид.ч. от ПИ. Посочил, че сделката за замяна отразява действителната воля на участниците в договора, в какъвто смисъл са направените пред нотариуса и отразени в съдържанието на акта изрични изявления на страните. Ето защо тя не е привидна.

Ограничителният характер на разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗС касае единствено вида на разпоредителната сделка, като извършената сделка по НА № 51/2021г. е извън приложното поле на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗС. Така обосновал неоснователност на исковете, които отправил искане да бъдат отхвърлени.

СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

Няма спор по делото, а и от приетите по делото писмени доказателства НА № 27 от 01.12.2014г. за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот се установява, че ищецът и ответниците П.и към 07.07.2021г. са били съсобственици на ПИ с ид.

***, находящ се в гр. **** при квоти от по 4/16 ид.ч. за М. К. и за П.и.

На 26.09.2014г. всички съсобственици на имота, сред които и страните по делото сключили предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за проектиране и строителство, по силата на който учредили на строителя „Акропол-Билд“ ЕООД право на строеж върху собствения им недвижим имот с ид. *** срещу задължението на строителя да извърши за своя сметка строителство на жилищна сграда, разположена върху имота при описаното в договора разпределение на имотите.

На 07.07.2021г. И. и Т. П.и прехвърлили на „Фор Груп 73“ ЕООД само 1 кв.м. от собствените му 58.75 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид. ***, целия с площ от 235 кв.м, при данъчна оценка на прехвърлената част 61.88 лв., като в замяна на прехвърлените ид.ч. от недвижим имот „Фор Груп 73“ ЕООД прехвърлило на П.и движима вещ Комплект части за вграждане ТЕСЕ – казанче, крепежи, изол. и бутон BASE лъскав хром, на стойност 227.50 лв., съгласно фактура № 1000008603/05.07.2021г. Договорът за замяна е обективиран в НА № 51/07.07.2021г. на Нотариус И.О..

С договор за покупко продажба, сключен в същия ден и оформен с НА № 52/07.07.2021г. на Нотариус И.О. И. и Т. П.и продали на „Фор Груп 73“ ЕООД собствения им недвижим имот, придобит в режим на СИО, находящ се в ****, представляващ КафеБар, представляващ самостоятелен обект с ид. ***, заедно с 57.75 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид. ***, целия с площ от 235 кв.м. срещу продажна цена в размер на 90 000 евро, с левова равностойност в размер на 176 024.70 лв. Съгласно отразеното в акта общата 4 данъчна оценка на продавания самостоятелен обект и ид.ч. от поземления имот е в размер на 209853.72 лв.

По инициатива на ищеца по делото са събрани гласни доказателства посредством показанията на свидетелите Н.В. и Б.Р. – съсобственици, наред с ищеца и ответниците П.и на процесния имот.

В показанията си и двамата свидетели установяват, че като съсобственици на имота през 2014г. сключили предварителен договор за построяване на нова кооперация със строителна фирма. След много административни пречки, грешки и спънки, два дни преди окончателното приемане на ПУП и до положително развитие на намеренията им, узнали, че ответникът П. се е разпоредил със собствените си ид.ч. в техен ущърб, което довело до спиране на процедурата, която всички съсобственици чакали дълго време и едва миналата година разбрали, че строителството няма да се осъществи. За разпореждането на П. узнали в началото на м. юли 2021г., като насрочената дата за експертен съвет била на 13.07.2021г.