Определение № 3853 от 10.10.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3853 гр. В., 09.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно частно гражданско дело № 20233100501979 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от Ж. И. П., чрез адв.

Ф., срещу протоколно определение от 12.06.2023 г., постановено по ч. гр. д.

№2139/2023 г. по описа на РС - В., с което е оставено без уважение направеното в дн.с.з. искане на адв. Ф., като пълномощник на ответника, за провеждане на повторна КСТЕ с идентични въпроси на тези по изслушаната в дн.с.з. експертиза.

В жалбата се твърди, че обжалваният акт е незаконосъобразен, неправилен и постановен в нарушение на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателя поддържа, че заключението по КСТЕ било неправилно и възниквали съмнения за негова правилност. Сочи, че вещото лице не е установило извършените СМР на място, а ги е пресметнало по проектна документация. Грешният отговор на въпрос 1 водел до неправилни изводи и по следващите въпроси. Посочва, че въпросът към вещото лице е коректно зададен, но то го е интерпретирало погрешно. Отправено е искане за отмяна на съдебния акт в обжалваната му част и допускане на повторна КСТЕ.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК насрещната страна – В. Г. В., е депозирал отговор за частната жалба, чрез адв. Д., с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на депозираната жалба и моли за потвърждаване на атакуваното определение.

При служебна проверка, съдът констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 ГПК, но е насочена срещу необжалваем акт - определение, което не попада в хипотезите 1 на чл. 274, ал. 1, т. 1 или т. 2 ГПК, поради което е процесуално недопустима.

Производството пред РС - В. е образувано по повод предявено от В. Г. В. срещу Ж. И. П. искане за допускане обезпечение на доказателства по бъдещи искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. III ЗЗД, вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД и чл.

88, ал. 1, изр. II ЗЗД за осъждане на Ж. И. П. да заплати на В. Г. В. сумата от 26000 лв., представляваща дадено на отпаднало основание от възложителя по разваления договор от 28.11.2022 г. за извършването на груб строеж на еднофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ XII - ................., кв. 23, по плана на СО „П.", гр. В., както и сумата от 5100 лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнението на разваления договор, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от 22.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

С Определение №2431/24.02.2023 г. е допуснато обезпечение на доказателства по бъдещия иск, като е допуснато провеждане на комплексна съдебно – техническа експертиза с конкретни задачи.

С обжалваното протоколно определение от 12.06.2023 г. е оставено без уважение направеното в съдебно заседание от 12.06.2023 г. искане на адв. Ф., като пълномощник на ответника, за провеждане на повторна КСТЕ с идентични въпроси на тези по изслушаната в съдебното заседание експертиза.

С протоколни определения от 12.06.2023 г. е прието заключението на вещите лица и поради изчерпване предмета на производството същото е прекратено, като това определение не е обжалвано в срока по чл. 274 ГПК и е влязло в сила на 20.06.2023 г.

Предвид гореизложената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният акт не е сред актовете, които подлежат на обжалване по реда на чл. 274 ГПК. Обжалване на същия не е изрично посочено в процесуалния закон. Протоколното определение за недопускане на повторна КСТЕ няма преграждащ характер, независимо че производството е по реда на чл. 207 ГПК и с приемане на заключението на вещото лице предметът му е изчерпан и то подлежи на прекратяване. В съдебно заседание съдът е определил изрично, че прекратява производството и именно това определение е подлежало на обжалване като преграждащо по-нататъшното развитие на производството. Последното обаче не е обжалвано от страните и е влязло в сила, поради което настоящата частна жалба се явява и безпредметна.

По изложените съображения частната жалба е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея - прекратено.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, подадена от Ж. И. П., чрез адв. Ф., срещу протоколно определение от 12.06.2023 г., постановено по ч. гр. д. №2139/2023 г. по описа на РС - В., с което е оставено без уважение направеното съдебното заседание искане на адв. Ф., като пълномощник на ответника, за провеждане на повторна КСТЕ с идентични въпроси на тези по изслушаната в съдебното заседание експертиза.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. №1979/2023 г. по описа на ОС – В..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – В. в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3