Решение № 2026 от 18.12.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 2026 гр. Плевен, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. Ил. Светославов при участието на секретаря Цецка С. Шутева като разгледа докладваното от С. Ил. Светославов Гражданско дело № 20254430102289 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422,ал.1 ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба на ЕРМ-Запад от 10.04.2025 г., срещу Р.

М. Т., за признаване на установено, че последната дължи на ищеца сумата от 1594,73 лв. главница, представляваща стойността на допълнително начислена ел. енергия вследствие установено неправилно/неточно измерване за периода от 10.02.2024 г. до 09.05.2024 г., и сумата от 99,86 лв., обезщетение за забава върху главницата, за периода от 27.05.2024 г. до 12.11.2024 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№6655/2024 . по описа на РС Плевен.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество ЕРП-Запад притежава лицензия за разпределение на ел. енергия №Л-135-07/13.08.2004 г. издадена от КЕВР, като собственик на електроразпределителна мрежа на съответната лицензионна територия. На 18.11.2024 г. ищецът твърди, че подал заявление по чл. 410 ГПК, като е образувано ч.гр.д.№6655/2024 г. по описа на РС Плевен, а в последствие получил указания от съда на осн. чл. 415,ал.1,т.2 ГПК, поради което предявяване настоящата искова молба. Посочва, че на 09.05.2024 г. служители на оператора на разпределителната мрежа извършили проверка по реда на ПИКЕЕ на електромер фаб.

№ 2351778, монтиран на обекта на потребителя - къща в ***. За извършената проверка съставили протокол №3036558/09.05.2024 г., като е констатирано, че главният АП е свален и от входящата токова клема е монтиран допълнително ПВА-1-6 км. мм. към изходящия предпазител. Ответникът, докато служителите били допуснати до таблото, махнал моста към изходящия предпазител. Ищецът счита, че така направената промяна в схемата на свързване на електромера, потребеното количество ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплащал от клиента. В изпълнение на чл. 49,ал.8 ПИКЕЕ служителите на ищеца възстановили правилната схема на свързване и пломбирали щита на таблото и клемния блок. Ищецът счита още, че проверката е извършена при спазване на правилата на чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като служителите потърсили 1 потребителя Р. Т. или неин представител преди извършване на проверката, но поради отсъствието на такъв, проверката била извършена в присъствието на независим свидетел, който не е служител на ЕРМ, а именно Г. Ц. Д. член на Федерацията на потребителите. На проверката присъствало и лицето ***, което обитавало имот към онзи момент, като същата получила копие от констативния протокол. Бил подаден и сигнал към 2-ро РУ на МВР чрез прозвъняване в деня на проверката – 09.05.2024 г. в 13.00ч. Съставения протокол бил изпратен на ответника с писмо от 10.05.2024 г. и същото било получено от ***. В резултат от проверката, било извършено ново измерване и преизчисляване на сметката на клиента по реда на чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 10.2.2024 г. до 09.5.2024 г., като са начислени допълнително 4140 кВтч на потребителя за период от три месеца, на обща стойност 1594,73 лв., за което е издадена фактура №3539378/15.05.2024 г. Копие от фактурата и справка за преизчисление били изпратени с писмо от 14.05.2025 г. на потребителя, но то отново било получено от ***. Поради неплащане в срок ищецът счита, че потребителят е изпаднал в забава в периода от 27.05.2024 г. до 12.11.2024 г. за сумата от 99.86 лв.

Моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Моли още делото да се гледа в негово отсъствие.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника чрез адв. С. Н., с който се оспорва исковата молба. Ответникът счита предявените искове за неоснователни, тъй като електромерите са собственост на електроразпределителното дружество и поддръжката им е тяхно задължение. От приложените доказателства не се установявало, че има техническо средство за измерване, върху което безспорно да е установено неправомерно въздействие или промяна в схемата на свързване, което да е довело до отчитане на консумиране на ел. енергия. Видно от констативния протокол според ответник е, че пломбите и стикерите на електромера са здрави в т.ч. и пломбите и пломбажната тел. Лицата, които подписали КП, ответникът определя като финансово зависими от ищеца, защото единия е служител на ЕРМ Запад, а другият по силата на договор, сключен между ЕРМ и федерацията на защита на потребителите.

Представителят на МВР пък удостоверил с подписа си, че на посочената дата ЕРН са извършили проверка, но не удостоверявал констатациите в протокола. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователно.

В с. з. ищцовото дружество редовно призовано се представлява от юрк П., поддържа исковата молба и предявените искове. Претендира разноски.

В с. з. ответникът се представлява от назначения особен представител – адв. Н., който оспорва исковата молба и формулира довод, че електромерите са собственост на ел. разпределителните дружества и поддръжката е тяхно задължение. По делото не се установило безспорно, че е налице неправомерно въздействие и консумация на ток, пломбите и стикерите били здрави и поставени на електромера. Счита че показанията на свидетелите следва да бъдат отчетени от гл. т. на обстоятелството, че са служители в отношение с ищцовото дружество. Моли исковата молба да се остави без уважение.

Съдът, като взе предвид събраните доказателствени средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, установи следното от фактическа страна:

Въз основа на заявление с вх. №31793/19.11.2024 г. на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е образувано ч. гр. д. № 6655/2024 г. по реда на чл. 410 ГПК по описа на РС Плевен, и е издадена заповед за изпълнение № 3813/20.11.2024 г. в полза на заявителя срещу Р. М. Т., с която е осъдена да плати на заявителя сумата от 1594,73 лв. главница за периода от 10.02.2024 г. до 09.05.2024 г. и сумата от 99,86 лв. мораторна лихва за периода от 27.05.2024 г. до 12.11.2024 г. Препис от заповедта е връчен на длъжника при условията на чл. 47,ал.5 ГПК и на осн. чл. 415,ал.1,т.2 ГПК с Разпореждане № 3697/19.03.2025 г. са дадени указания на ищеца да предяви иск.

2

Препис от разпореждането няма данни кога е връчен на заявителя, но по делото са представени доказателства за предявена исковата молба на 10.04.2024 г.

От договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №51, том 3, рег.

№ 5757, дело № 289/2019 г. се установява, че на 20.06.2019 г. Илияна Кръстева Цветанова и Цветан Тотков Цветанова продават на Р. М. Т. правото на собственост върху урегулиран поземлен имот VII-179, в квартал 74, площ 970 кв.м., по скица и план на с. Дисевица, с неуредени сметки по регулация за 40 кв.м., ведно с построените в имота двуетажна масивна къща, едноетажна лятна кухня, гаража и две стопански сгради.

Видно от констативен протокол №3036558/09.05.2024 г. е че е съставен от ищцовото дружество, представлявано от *** техник ел. системи и *** техник ел. системи. От протокола се установява още, че потребителят Р. М. Т. аб. №4208021031, номер на инсталация 802946106, е потърсен и отсъствал по време на проверката на 09.05.2024 г. По време на проверката присъствал и свидетел Г. *** Д. от федерация на потребителите. Обектът на проверката представлявал къща в ***, като електромерното било е констатирано в границите на имота с достъп до него. Пломбите на електромера били здрави, но при наличие на мост между вх. и изх. фазова линия на СТИ.

Констатирано, че СТЕ е с №2351778, h10t, клас на точ. 2, schlumberger, е невъзможно да измерва ток, има връзка на дневна тарифа, но не се движи. Съединението било премахнато, а екземплярът бил получен от *** в 13.30ч. Документът е подписан от свидетел и служителите на ЕРМ поради отсъствие на потребителя.

От справка за преизчислени количества на ел. енергия, съставена на осн. чл.

50,ал.2 от правилника, на Р. М. Т. аб. № 4208021031, е направена корекция на количествата потребена ел. енергия, за периода от 10.02.2024 г. до 09.05.2024 г. общо дневна 4140 kWh. Издадена е фактура от ищцовото дружество с № 3539378/15.05.2024 г. на Р. М. Т. за обект в ***, на стойност 1594,73 лв. с ДДС.

Ищцовото дружество съставило писмо с изх. № NTZ194903/10.05.2024 г. адресирано до Р. М. Т. и ***, съдържащо уведомление, че на 09.05.2024 г. е извършена проверка и съставен констативен протокол №3036558 и на осн. правилата за измерване на количество ел. енергия ще бъде извършено преизчисление на количествата ел. енергия. Уведомлението е връчено на 23.05.2024 г. на Юлия Тоткова.

С изх. №1205469483/14.05.2024 г. съставено от ищцовото дружество се уведомява Р. М. Т. за начислена сума в размер на 1594,73 лв. дължима за преизчислени количества ел. енергия. Съобщението е връчено на ответника на 23.05.2024 г.

Със заявление №**********/28.07.2025 г. съставено от *** Т., е отправено искане до ищцовото дружество да бъде разсрочено плащане на стари задължения. От споразумителен протокол по така подаденото заявление се установява, че Кирилка Марианова Т. като длъжник, встъпва като солидарен длъжник и поема изпълнението на задължението по ч. гр.д.№6655/2024 г. на РС Плевен в размер на 1594,73 лв., главница по фактури за кл. №530002422105, дължима от Р. М. Т..

Oт съобщение вх. №35384/07.11.2025 г. на МВР Плевен по делото се установява, че на 09.05.2024 г. е получен сигнал във второ РУ Плевен от *** в 13.00ч, че в *** има незаконно присъединяване към ел. мрежата, но не било поискано присъствие на служителите на второ РУ Плевен.

От показанията на свид. Г. *** Д. се установява, че при проверка в качеството му член на Федерация на потребителите на адрес в с *** установили къща в имота, като таблото било вътре, а не било изнесено навън. При повикване от служителите на ЕРМ Запад от портата на къщата, се появило лицето *** Т. и като разбрала, че са служители от ЧЕЗ, се пресегнала свалила моста от таблото и той паднал на земята. Служителите 3 от ЕРМ достигнало до таблото, главният предпазител, входящ, бил свален. Бил съставен протокол, повикали МВР, но те не дошли. Лицето *** не се представила, но при проверка на партидата, се водила на Р. Т.. Служителите не обяснили нищо на ***, тъй като видели моста как паднал на земята. Свидетелят не участвал в проверката на таблото, а само присъствал като член на Федерацията. За настоящото производство свидетелят си припомнил обстоятелствата понеже имало и други такива случаи.

От показанията на свид. *** Ръжевски се установява, че работи в ищцовото дружество от 1993 г. на длъжност техник системи отдел „нетехнически загуби“. По сигнал посетили адрес в с. *** с колегата му *** и представител на Федерацията на потребителите. Когато пристигнали до имота, отворили вратата и потърсили представител или собственик. След като извикали се появила жена, която махнала допълнително монтиран проводник от главния предпазител към един от изходящите.

Проводникът паднал на земята. Свидетелят и неговият колеги отишли при лицето и установили съобразно схемата, която била направена, че лицето ползва ток по начин да не се отчита точно ел. енергия, която се консумира. Съставили констативен протокол и уведомили полицията. Проверката била заради сигнал за намалена консумация, подаден от човек, който отчита електромера. Когато постъпил сигнал, те не уведомявали Федерацията, но техен човек винаги се присъединявал към проверката. Освен този обект, имали и други, които да проверят.

От заключението на приетото и неоспорено заключение на СТЕ, се установява, че приетите в констативния протокол констатации, че главният прекъсвач е свален и то входящата клема има монтиран допълнителен проводник ПВА-1-6мм2 към изх. предпазител, представлява случай на добавен чужд за изм. система елемент, промяна на схемата за свързване спрямо СТЕ ф. № 2351778 с неизмерване на част от ел. енергия. Изчислението на основание методика на чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ е математически правилно за посочения период, като преизчислението е извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР. Не била извършена друга техническа проверка на СТИ и/или сменена на електромера, обслужващ процесния имот в периода от 3 месеца преди датата на проверката. В констативносъобразителната част вещото лице е посочило още, че случая представлява добавяне на чужд за изм. система елемент, допълнителен проводник водещ до промяна на схемата за свързване, без това да влияе на изправността на СТЕ и така се стига до неизмерване на част от количеството ел. енергия.