Решение № 113 от 24.07.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Силистра, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Д.а като разгледа докладваното от Р. Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20253420200850 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Жалбоподателят М. З. С., с ЕГН ********** от с.Веселина, общ.Лозница, обл.Разград, обжалва наказателно постановление № 39-0000689 от 14.11.2025 год. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Силистра, с което за нарушение на чл.36 §2, т.(ii) от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА

СЪВЕТА от 4 февруари 2014 година и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в ал.17,т.3 от Закона за автомобилните превози, му е било наложено административно наказание “Глоба” в размер 1500 лева.

Жалбоподателя редовно призован не се явява, вместо него процесуален представител. В съдебното заседание защитника развиват съображения за неправилност на НП, поради липсата на съставомерност на административното нарушетние при представяне на Удостоверение за дейности и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се оспорва решението на административно наказващия орган, да не прецени случая като маловажен за да се приложи нормата на чл.28 от ЗАНН.

Допълнително се излагат доводи за прекомерност на санкцията. Моли съда за 1 отмяна на наказателното постановление.

Административнонаказващият орган (АНО)- Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Силистра, при редовност на призоваването не се явява, не изпраща и процесуален представител за участие в съдебното производство. При окомплектоването на преписката АНО е изразил подробно писмено становище по жалбата. Счита, че НП е издадено правилно и законосъобразно, а самото административнонаказателно производство в досъдебната му фаза е протекло без да са били нарушени процесуалните правила. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди НП.

Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

Фактическата обстановка не се оспорва от страните, поради което следва да бъде приета така както е възпроизведена от свидетелските показания и писмените доказателства. На 15.09.2025 год. свид.П. Н. П. и свид.Д. И. Й., двамата инспектори при ОО”АА ” гр.Силистра, по път 1-7 „Силистра- Шумен” на километър 24+848 в гр.Алфатар пред бензиностанция „Петрол” в посока гр.Дулово, около 09,30 часа спрели за проверка водача на товарен автомобил, марка „ДАФ” ХФ 460 ФТ с peг. №РР0374ВР от кат. N3, с прикачено полуремарке Шварцмюлер с peг. № РР2166ЕА от кат. 04.

Превозното средство било управлявано от жалбоподателя М. З. С. от с.Веселина, обл.Разград. Констатациите на контролните органи били, че се касае за товарен автомобил от собственост на „Агростил” ООД. Извършвания превоз попадал в обхват на Регламент (EO)No561/06, като превоз на товари (царевица) за собствена сметка на територията на Република България по маршрут от гр.Алфатар до гр.Разград, установено от заповед на представител на търговското дружество. Товарния автомобил бил оборудван с дигитален тахограф, марка: "Continental Automotive 1381.1055". На контролните органи жалбоподателя представил карта на водача за дигитален тахограф с No00000000143513001 от 28.06.2022г., но в нея липсвали всички ръчни записи, разпечатки и данни за периода от време - 14.56 ч. (UTC+) на 30.08.2025г, до 06.25ч. (UTC+) на 04.09.2025г.. Нарушението било установено от снетата и проверена дигитална карта на водача (снети са разпечатки и 2 приложени като доказателства). Преценката е била, че не са предоставя изискуемите данни- ръчни записи и разпечатки.

При тази фактическа обстановка П. Н. П. съставил АУАН и квалифицирал нарушението по чл.36 §2, т.(ii) от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 г.. Нарушителя не възразил.

Възоснова на акта било издадено атакуваното наказателно постановление, като АНО за извършеното нарушение определил фиксираната санкция по чл.93в ал.17,т.3 от ЗАвП.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение е съставен, без да са били нарушени изискванията на ЗАНН.

Очевидно е, че е налице несъответствие между повеленото от нормите на чл.36 §2, т.(ii) от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014 година и поведението на жалбоподателя.

Изискванията на Регламента са задължителни по силата на препращащата норма на чл.78 ал.1 т.2 от ЗАвПр..

Видно, е че при проверката М. З. С., е представил карта на водача за дигитален тахограф с No00000000143513001 от 28.06.2022г., но в нея липсвали всички ръчни записи, разпечатки и данни за периода от - 14.56 ч.

(UTC+) на 30.08.2025г, до 06.25ч. (UTC+) на 04.09.2025г., за изискуемия период през текущия ден и предходните 56 дни. Нормата на чл. 36, параграф 2, точка (ii) от Регламент ЕС № 165/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета вменява в задължение на всеки водач на превозно средство, оборудвано с дигитален тахограф, да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган всички ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и предходните 56 дни. Безспорно е установена липсата на данни в картата на водача, безспорно е установен и периода. Задължен да извършва записи в картата на водача е самия водач.

Начина на използване на дигиталната карта е уреден от Регламентачл.34. Следва да де посочи, че параграф 3 от същата правна норма, изречение 3 второ предвижда държавите-членки да не налагат на водачите изискване да представят формуляри, свидетелстващи за действията им във времето, когато не са били в превозното средство. В случаите на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф. Начините на използване на карти и записите които водачите извършват в тях е уреден в чл.34 параграф 5 от Регламент /ЕС/ №165/2014 год.. В този смисъл безспорно е установено неизпълнение от жалбоподателя на предвидено по регламента задължение.

Административното нарушение е извършено с бездействие.

Пред АНО М. З. С. е представил Удостоверени за дейности.Формуляра има и електронна версия, а указанието в него е да се попълва на машина и подписва преди самото пътуване. Предвид обстоятелството, че Удосотверението не е попълнено по начина по който е указано на машина АНО не го е приел за достоверно. Този подход съда намира за правилен.

Касае е се по своето естество за формално деяние, и като такова от него не са настъпили вредни последици. По своите обществено опасни последици, то не се отличава от останалите типични случаи на подобни нарушения.

Данните в случая върху картата на водача, служат като доказателство за времето за управление, прекъсване и почивка на екипажите.

Невъзможността на контролните органи да извършат проверката за спазването на законодателството в тази сфера, породи обстоятелството че водача не изпълнил задълженията си, по своето естество представлява обществена опасност, тъй като крие риск както за работниците в транспортните предприятия, така и за останалите участници в движението по пътищата отворени за обществено ползване. Освен върху безопасността на движението контрола на данните е от значение и за съблюдаване правата на водачите от трудовоправно и социално естество. Предвид на изложеното е правилен и извода на АНО, че в случая не са налице основания за квалифициране на случая като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

4

При цялостната проверка на НП, съда достигна до извода, че е правилно и законосъобразно, а в адвинистративнонаказателното производство не са били нарушение процесуалните правила, което да е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт. Административното обвинение е било ясно и точно формулиране и няма как жалбоподателя да не го е разбрал.

В случа санкцията е фиксирана и при нейното определяне АНО няма възможност за преценка.

Наказанието за извършеното не е прекомерно. Същото е наложено с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред. Само по този начин, чрез изискване към спазване на правилата би се постигнал и онзи ефект, които обществото очаква, за намаляване на инцидентите по пътищата и свързания с тях травматизъм. В случая контролните органи поради бездействието на жалбоподателя са били в невъзможност да се ориентират за периодите на управление на превозното средство и почивките на водача.

Налаганото наказание по чл.93в, ал.17 от ЗАвП е с фиксиран размер и определянето на друг би противоречало на разпоредбите на чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗАНН.

Предвид на гореизложеното съда намери възраженията на защитата за неоснователни. Ето защо следва НП да се потвърди изцяло, като правилно и законосъобразно.

Страните не са правили искания за присъждане на разноски по делото, поради което съда не дължи произнасяне по този въпрос.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1, ал.2, т.5 и и ал.9 от ЗАНН, Силистренският районен съд РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 39-0000689 от 14.11.2025 год. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Силистра.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

5

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Силистра, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Д.а като разгледа докладваното от Р. Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20253420200850 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Жалбоподателят М. З. С., с ЕГН ********** от с.Веселина, общ.Лозница, обл.Разград, обжалва наказателно постановление № 39-0000689 от 14.11.2025 год. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Силистра, с което за нарушение на чл.36 §2, т.(ii) от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА

СЪВЕТА от 4 февруари 2014 година и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в ал.17,т.3 от Закона за автомобилните превози, му е било наложено административно наказание “Глоба” в размер 1500 лева.

Жалбоподателя редовно призован не се явява, вместо него процесуален представител. В съдебното заседание защитника развиват съображения за неправилност на НП, поради липсата на съставомерност на административното нарушетние при представяне на Удостоверение за дейности и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се оспорва решението на административно наказващия орган, да не прецени случая като маловажен за да се приложи нормата на чл.28 от ЗАНН.

Допълнително се излагат доводи за прекомерност на санкцията. Моли съда за 1 отмяна на наказателното постановление.

Административнонаказващият орган (АНО)- Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Силистра, при редовност на призоваването не се явява, не изпраща и процесуален представител за участие в съдебното производство. При окомплектоването на преписката АНО е изразил подробно писмено становище по жалбата. Счита, че НП е издадено правилно и законосъобразно, а самото административнонаказателно производство в досъдебната му фаза е протекло без да са били нарушени процесуалните правила. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди НП.