Определение № 3886 от 26.08.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3886

Пазарджик, 26.08.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ГЕОРГИ ВИДЕВ

Като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ административно дело № 20267150701019 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на А. К. Ж. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1896627/21.08.2026 г., издадена от младши автоконтрольор при РУ – Девин към ОДМВР – Смолян, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „з“, гг) ЗДвП е наложена принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от шест месеца“.

С жалбата е направено искане на основание чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на допуснатото по силата на чл. 172, ал. 6 ЗДвП предварително изпълнение на заповедта.

Искането е допустимо, но неоснователно.

Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената принудителна административна мярка. По силата на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 АПК съдът може да спре допуснатото по закон предварително изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Предварителното изпълнение е допуснато от законодателя с оглед защитата на особено важен обществен интерес, свързан с безопасността на движението по пътищата. Поради това в тежест на жалбоподателя е да установи конкретни обстоятелства, от които може да се направи обоснован извод, че изпълнението на мярката ще му причини вреди, които по вид и интензитет са противопоставими на защитения от закона обществен интерес.

В подкрепа на искането жалбоподателят твърди, че е женен, има две деца, за които двамата със съпругата му полагат грижи, както и че временното отнемане на свидетелството му за управление възпрепятства възможността му да пътува, да осъществява контакти и срещи с клиенти и да подпомага семейството си.

От представените удостоверения се установява, че жалбоподателят е сключил граждански брак на 14.08.2023 г. и е баща на С. А. Ж., родена на [дата]., и К. А. Ж., роден на [дата]. Тези доказателства установяват семейното положение на жалбоподателя, но не и вероятността предварителното изпълнение на заповедта да му причини значителна или трудно поправима вреда.

Не са представени доказателства за вида на упражняваната от жалбоподателя трудова или стопанска дейност, за необходимостта от ежедневно управление на моторно превозно средство при нейното осъществяване, за конкретни служебни пътувания или срещи с клиенти, нито за опасност от загуба на работа, доходи или други неблагоприятни имуществени последици. Не е установено и че временното отнемане на свидетелството за управление създава непреодолими затруднения при полагането на грижи за непълнолетното му дете.

Управляваното при извършената проверка превозно средство е собственост на „КИКО 79“, а твърдението, че дружеството принадлежи на жалбоподателя, също не е подкрепено с доказателства. Независимо от това, собствеността върху превозното средство сама по себе си не установява необходимостта жалбоподателят лично да управлява моторни превозни средства и не доказва настъпването на вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК.

Ограничаването на възможността за управление на моторни превозни средства и свързаните с него затруднения при придвижването са преки и обичайни последици от изпълнението на приложената мярка. При липсата на доказани конкретни обстоятелства те не могат да бъдат определени като значителни или трудно поправими вреди.

Твърденията за нищожност и незаконосъобразност на оспорената заповед, включително поради липса на компетентност на издателя и неправилно посочено материалноправно основание, са относими към спора по същество. Законосъобразността и валидността на административния акт не са предмет на самостоятелна преценка в производството по чл. 166, ал. 2 АПК и не заместват необходимостта да бъдат установени предвидените в тази разпоредба вреди.

Ето защо не са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.

По изложените съображения Административният съд – Пазарджик

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на А. К. Ж. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1896627/21.08.2026 г., издадена от младши автоконтрольор при РУ – Девин към ОДМВР – Смолян.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�