Споразумение № 176 от 30.06.2017, Районен съд - Свиленград

П Р О Т О К О Л

Година 2017 Град Свиленград

Свиленградски районен съд наказателен състав

На тридесети юни две хиляди и седемнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: ХРИСТО ГЕОРЧЕВ

Членове:

Съдебни заседатели:

Секретар: Р.И.

Прокурор: Антон

Стоянов сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРЧЕВ

НОХД № 509 по описа на съда за 2017 година

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

Обвинител

Районна прокуратура - Свиленград, редовно призована, се представлява от Районен прокурор Антон Стоянов.

Подсъдимият Г.М.Н., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят И.П.С., редовно призован, се явява.

Свидетелят Д.Н.Д., редовно призован, се явява.

Свидетелят С.С.М., редовно призована, се явява.

Свидетел Г.Н.Г., редовно призован, се явява.

Свидетел Г.Х.Д., редовно призован, се явява.

Свидетел Д.С.Д., нередовно призован, не се явява.

Адв.К., редовно призована, не се явява.

Съдът докладва, че първо на 29.06.2017г. е входирано писмо от Районната прокуратура, където приложено изпращат призовка за подсъдим, ведно с разписка за връчен обвинителен акт, докладна записка от И. Дечев - мл.пол.ин-р при Участък – град Любимец, както и списък на лицата призовани по НОХД №509/2017г., насрочено за 30.06.2017г. в 10:00 часа. Прилага се и разписка, подписана от адв.К. – защитник на обвиняемия Г.М.Н., от която става видно че адв. К. е получила препис от Обвинителния акт по БП № 281/2017г. по описа на РУ- Свиленград, насрочено за днес 30.06.2017г. от 10.00ч. и се е задължила да предаде същия на обвиняемия и да го осигури за насроченото съдебно заседание.

По отношение на неявилият се Д.С.Д. е изпратена Докладна записка от И. Борисов Дечев – мл. инспектор в Участък – гр.Любимец, в която се казва, че е посетил дома на лицето, което е в списъка на лицата за призоваване като свидетел и баща му е заявил, че Д.С.Д. е заминал за Ирландия да работи и не знае кога ще се прибере.

Днес, на 30.06.2017г, в 8.34 часа е постъпила Молба от П.К.К. – адвокат от Адвокатка колегия – Хасково, служебен защитник на подсъдимия Г.М.Н.. В молбата се сочи, че на същата дата, днес е ангажирана в Районен съд - Ивайловград със защитата на друг подсъдим по НОХД №95/2017г. по описа на същия съд и поради това твърди, че не може да се яви в днешното съдебно заседание. Наред с това подсъдимия Г.М.Н. изрично й бил заявил, че не желаел делото да се гледа в нейно отсъствие и държал на защитата й, освен това същият нямал правни знания сам да се защитавал по делото, с оглед на неговия характер. Отделно от това е посочено, че същевременно от 13.00 часа в Районен съд- Ивайловград е ангажирана по друго дело от административно-наказателен характер. Счита че е налице уважителна причина за неявяването й, като прилага и извадка, разпечатка от регистъра на Районен съд- Ивайловград, от която е видно, че НОХД №95/2017 година по описа на РС- Ивайловград е насрочено за 30.06.2017г. от 09.30 часа. Заявявява, че ще представи допълнително с молба преписи от протоколите и от двете съдебни заседание, които да удостоверят присъствието й в РС- Ивайловград.

Прокурорът – Уважаеми г. Председател, преди започване на съдебното заседание подсъдимият изрази пред мен съгласие за определяне на друг защитник, с който да договорим евентуално приключване на делото със споразумение. В подкрепа на това искане за назначаване на служебен защитник аз не мога да разбера адв.К. по какъв начин си степенува значимостта на делата по които да се явява, защото в случая е видно че се явява в равен по степен съд, а именно: Районен съд - Ивайловград и защо не е представила такава молба в РС- Ивайловград, а в РС- Свиленград, за да отлагаме делото, не мога да обясня, дори и на себе си, не мога да обясня. Наред с това имайки предвид, че наистина производството пред настоящия съдебен състав се разглежда по една диференцирана процедура на бързо производство, смятам че същото би следвало да бъде разгледано като производство с приоритети от страна на защитника на подсъдимия. Така че, ако подсъдимият и пред вас заяви това, което заяви при предварителният ни разговор с мен, че е съгласен да приключи делото днес със сключване на споразумение, като договорим наказание евентуално с определения защитник, моля да изискате определянето на такъв служебен защитник от Адвокатска колегия – Хасково, с който днес да уговорим параметрите на евентуално споразумение.

Съдът счита, че следва да се укаже на адв.К. след като е запозната с характера на делото и неговата специфика е следвало да вземе всички мерки за осигуряване защитата на своя подзащитен. Явно е, че приоритетно, както и от представителят на държавното обвинение се заяви, се предпочитат, макар и в равен по степен съд, други дела, а не това, което е бързо производство и налага да бъде гледано своевременно. Ето защо, съдът е длъжен да запита подсъдимия: Държи ли на адв. П.К.? Желае ли да бъде даден ход на делото и същото да се гледа днес? Има ли проблеми със финансовото положение? Макар и това да става ясно с назаначения до сега служебен защитник. Съдът съответно ще се разпореди да се изпрати искане до Адвокатска колегия – Хасково, по факса, да определи поименно адвокат, надлежно вписан в Националния регистър за правна помощ и след като бъде получен отговор делото ще бъде разгледано.

Подсъдимият Г.М.Н. – Желая делото да се гледа днес. Не държа лично адвокат К. да ме защитава. Искам да ми бъде назначен друг служебен защитник, за да може днес да приключи делото. Нямам финансова възможност да си упълномощя такъв, а искам да сключа споразумение с прокурора.

Съдът, след като взе предвид становището на прокурора и изявлението на подсъдимия, намира че незабавно следва да бъде изпратено по факса искане до Адвокатска колегия – Хасково да бъде поименно определен служебен защитник, адвокат, регистриран по надлежния ред в Националното бюро за правна помощ, който да бъде назначен в днешното съдебно заседание по настоящото дело за защитник на подсъдимия Г.М.Н..

Водим от горното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА незабавно да се изпрати искане до Адвокатска колегия – Хасково, с което искане Председателят на АК – Хасково на основание чл.18, т.3 от Закона за правна помощ поименно да определи служебен защитник, адвокат, вписан в Националния регистър за правна помощ за осъществяване на правна помощ на Г.М.Н. с

ЕГН: ********** *** – подсъдим по НОХД №509/2017 година по описа на Районен съд – Свиленград за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като в искането се посочи, че по делото няма друг подсъдим, на досъдебното производство като служебен защитник е била определена адв.П.К. и че подсъдимия Г.М.Н. не е посочил поименно адвокат, който желае да му бъде назначен за служебен защитник, както и че производството по делото е бързо.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Съдът дава почивка.

Заседанието продължи в 13.30 часа.

В залата се явява адв. Мария Дянкова.

Адв. Дянкова – Запознах се с делото и съм готова да поема защитата на подсъдимия Г.М.Н..

Подсъдимият Г.М.Н. – Съгласен съм адв. Дянкова да ме представлява.

На основание разпоредбата на чл.94 от НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на подсъдимият Г.М.Н. с ЕГН: ********** ***, служебен защитник адв. Мария Дянкова.

По хода на делото:

Прокурорът

– Да се даде ход на делото.

Адв.Дянкова – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият Г.М.Н. –

Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, водим от което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА

ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК се пристъпи към проверка самоличността на подсъдимия.

Подсъдимият

Г.М.Н., роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, с начално образование, неженен, ЕГН **********, безработен, осъждан (реабилитиран).

Съдът на основание чл. 272, ал. 4 от НПК, извърши проверка относно връчването на Обвинителния акт, Разпореждането за предаване на съд и съобщението за днешното съдебно заседание на подсъдимия Г.М.Н..

Подсъдимият Г.М.Н. - Своевременно съм уведомен за днешното съдебно заседание и съм получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.

На основание чл. 274, ал.1 от НПК,

Председателят разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.