Определение № 38856 от 21.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38856 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110114883 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от О. Б. И. срещу „Ти Би Ай Банк“ ЕАД.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице условия за допускането им.

Съдът намира, че искането на ищеца за допускане на съдебно- счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено, т. к. поставеният въпрос е неконкретизиран и не налага използването на специални знания от съда.

Съдът намира, че следва да бъде допусната поисканата от ответника съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи.

На страните на основание чл.140а, ал. 1, т. 10 ГПК, следва да бъде указана възможността да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл.19, ал.1 ЗМ се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204, тел. ***, email: [email protected].

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи. НАЗНАЧАВА като вещо лице С. Р. И., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

1

Указва на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок съдът служебно ще отмени определението в частта на уваженото доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните на основание чл.140а, ал. 1, т. 10 ГПК възможността да участват в информационна среща за процедура по медиация, която се провежда в Център за спогодби и медиация към СРС и СГС. О П Р Е Д Е Л Я срок за провеждане на информационната среща за медиация до датата открито съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.12.2026 г., 10:00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Съдът е сезиран със следните обективно съединени искове:

- установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожността на Договор за потребителски кредит №***/12.12.2022г., сключен между страните;

- осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД да присъждане на сумата от 2 347,20 евро, представляваща получени без основание суми по Договор за потребителски кредит №***/12.12.2022г., сключен между страните.

Ищецът твърди, че е сключил с „Ти Би Ай Банк“ ЕАД Договор за потребителски кредит №***/12.12.2022г при следните условия: главница – 5 000 лева, застрахователна премия от 1 394,70 лева, общ размер на кредита 6 394,70 лева, договорна лихва – 34,12%, ГПР – 39,63%. Ищецът твърди, че е погасил задълженията си по кредита, като заплатил сумата в общ размер на 9 590,72 лева. Ищецът посочва, че при сключването на договора не било проведено индивидуално договаряне относно параметрите на договора, а клаузите, предвиждащи ГПЛ, ГПР и еднократна оценка на риска, имали неравноправен характер и накърнявали добрите нрави. Ищецът сочи, че договорът за кредит е сключен при допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК предвид това, че предвидената застрахователна премия следвало да бъде включена в общия разход по кредита, съответно при формиране на размера на приложимия ГПР по договора. При включването на уговорената застрахователна премия размерът на приложимия ГПР надвишавал максимално допустимия размер, предвиден в чл.

19, ал. 4 ЗПК. Ищецът излага твърдения, че посредством уговорената застрахователна премия се нарушавала императивната забрана на чл. 33 ЗПК. Сочи, че процесния договор за кредит е сключен в нарушение на чл. 10 ЗПК, тъй като е изготвен при използван на шрифт по-малък от 12. При сключване на договорът на ищеца не били предоставени предложение за сключване и СЕФ в нарушение на чл. 5, ал. 1 ЗПК. Предвид посоченото основание на прогласяване на нищожността на договора, ищецът претендира заплащането на сумата от 4590,72 лева, представляваща сбор от получени без основание суми по договор за потребителски кредит №№***/12.12.2022г. Претендира сторените по делото съдебно разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен. Оспорва като неоснователни твърденията на ищеца за неравноправен и недействителен характер на клаузите, предвидащи размер на ГЛП и ГПР.

Ответникът твърди, че сключената застраховка във връзка с кредита не съставлявала общ разход по кредита, т. к. сключването на застрахователния договор не е задължително условие за отпускане на кредита. Посочва, че ищецът разполагал с преддоговорна информация относно сключването на застраховката и изразил изрично съгласие за присъединяване към съответните застрахователни програми. Застрахователното правоотношение имало самостоятелен характер и ищецът разполагал с възможност да го прекрати съгласно приложимите Общи условия без това да се отрази върху кредитната сделка. Ответникът посочва, че процесният договор за кредит бил сключен в съответствие с императивните норми на чл. 10 и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, като размерът на приложимият ГПР бил конкретно определен. Оспорва доводите за допуснато нарушение на чл. 33, ал. 1 ЗПК, т. к. застрахователните премии били конкретно определени по размер и дата на настъпване на изискуемостта към момента на сключване на договора. Оспорват се като неоснователни 2 твърденията за допуснато нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗПК чрез използване на шрифт несъответстващ на законовите изисквания. Ответникът изтъква, че неспазването на изискванията на чл. 5 ЗПК не било включено сред изрично предвидените основания в чл. 22 ЗПК за прогласяване на недействителността на договора за кредит. Оспорва като недоказан по размер предявения иск за присъждане на сумата от 2 347,20 евро, представляваща недължимо заплатени суми по кредита. Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Разпределение на доказателствена тежест:

По установителния иск с правно основание чл. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26, ал.

1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК

Ищецът носи доказателствена тежест да установи сключването Договор за потребителски кредит №***/12.12.2022г. и съдържанието на оспорените договорни клаузи.

Ответникът носи доказателствена тежест да установи фактите, на които основава въведените възражения срещу основателността на иска, включително предоставянето на информация на потребителя, размера на шрифта, съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент на разходите, както и че оспорените като недействителни договорни клаузи са индивидуално уговорени.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 23 ЗПК

Ищецът носи доказателствена тежест да установи факта на настъпило обогатяване от ответника за сметка на длъжника по кредита, като е получил сумата от 2 347,20 евро, която не му се е следвала, както и липса на правно основание за получаване на сумата поради нищожност на процесния договор за кредит.

Ответникът носи доказателствена тежест да установи фактите, на които основава въведените възражения срещу основателността на иска, включително че е получил процесната парична сума на валидно правно основание.

Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване:

С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: 1) между страните е сключен Договор за потребителски кредит №***/12.12.2022г., по силата на който ищецът е получил в заем сумата от 5000 лв.; 2) в договора за потребителски кредит е предвидено задължение за заплащане на застрахователна премия в размер на 1 394,70 лева; 3) че застрахователната премия не е включена при формиране на посочения в договора ГПР от 39,96%.

УКАЗВА на ответника на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за размера на използвания шрифт при изготвяне на процесния Договор за потребителски кредит №***/12.12.2022г., сключен между страните.

УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че ще извърши служебна проверка за наличието на неравноправни договорни клаузи в съдържанието на потребителски договор, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената 3 държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4