Решение № 212 от 11.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. П., 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20235200500303 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 във връзка с чл.310 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд П. ,постановено по гр.д.№ 2646 по описа за 2022 година по предявените от Л. С. И. с ЕГН ********** от село А., община Б. със съдебен адрес гр.П., ул.“И.В.“№9 срещу Община Б., с адрес град Б., ул.“Орфей“№4А, представлявана от кмета К.В. ,искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ - е признато за незаконно и отменено уволнението , постановено със Заповед№15 от 01.08.2022г. на Кмета на общината .

Възстановена е Л. С. И. с ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност“ технически сътрудник“ в звено Общински съвет в Община Б..

Осъдена е Община Б., представлявана от кмета К.В. да заплати на Л. С.

И. с ЕГН ********** от село А., община Б. със съдебен адрес гр.П., ул.“И.В.“№9 сумата от 4050лв. ,представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от 02.08.2022г до 02.02.2023г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба -18.08.2022г до окончателното изплащане на сумата като за разликата от 4050лв. до претендираните 4860 лв. иска е отхвърлен поради извършено прихващате с полученото обезщетение по чл.220, ал. 1 от КТ.

1

Присъдени са разноски и е допуснато предварително изпълнение на решението по третия от предявените искове.

В срок така постановеното решение е обжалвано от Община Б..

Излагат оплаквания за постановяване на решението при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост.

Молят да бъде отменено и предявените искове – отхвърлени.

Съдът неправилно е приел, че не е установено намаляване на работата , касаещо трудовата функция на ищцата, тъй като Общинския съвет продължава да функционира като орган на местното самоуправление.

Съдът не е отчел обстоятелството, че звеното, в което е работила ищцата, а именно Общинският съвет не е провеждал заседания и не е приемал Решения от 24.06.2022 г. до 30.09.2022 г. - в продължение на 3 месеца и 6 дни, както и в периода от 24.06.2022 г. до 01.08.2022 г. - в продължение на 1 месец и 7 дни. Този период бил продължителен и се касаело за траен характер на обективно състояние, което само по себе си обосновавало извода за намаляване на обема на работа на звеното.

Съществено било положението към момента на уволнението и без значение било ,че впоследствие са проведени заседания на Общинския съвет.

Дейността на ищцата била свързана именно с провеждането на заседания на Общинския съвет , приемането на решения и изпращането им.

Считат, че е налице намаляване обема на работа.

Съдът неправилно приел,че след уволнението дейността се осъществява от друго лице- И.

Със Заповед № 259/02.08.2022 г. на Кмета на Община Б. на И.е възложено да подпомага и консултира организационно- техническата дейност и работата на постоянните комисии, и заседанията на Общинския съвет при взаимодействието му с Общинската администрация. Тези функции не се припокривали с трудовите функции на ищцата, нито пък на И.е възлагана функция на протоколист. И.водила протокола на проведеното заседание на ОбС , тъй като нямало кой да го води и по решение на самия ОбС.

Съдът приел още, че за прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата не е направено предложение за това от председателя на Общинския съвет, но в този период председателя на ОбС бил в отпуск по болест и бил във фактическа невъзможност да направи това.

Съдът не се произнесъл по направеното възражение за прихващане на исковата сума по чл. 225, ал. 1 от КТ със сумата от 810 лв., изплатено на ищцата обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ - за времето, през което е останала без работа, но не за повече от 1 месец, което възражение било направено своевременно с писмения отговор.

Съдът не обсъдил и възражението ,че исковата молба е изготвена, 2 подписана и подадена от адв. Б. без да е редовно упълномощен от И. да извърши тези процесуални действия, следвало да бъде оставена без движение и производството по делото – прекратено. Поради това и съдът се произнесъл по недопустими искове и постановил недопустимо решение.

Молят решението да бъде отменено и исковете – отхвърлени , както и да бъде отменено допуснатото предварително изпълнение.

Писмен отговор в срока по чл.263 от ГПК не е постъпил.

Съдът , като прецени валидността и допустимостта на обжалваното решение , намери , че постановения акт е валиден и допустим.

Доводите за недопустимост на иска , респективно на решението са напълно несъстоятелни.

На първо място налице е редовно упълномощаване на адвоката за извършване на всички действия по делото - по предявяване на иска и осъществяване на процесуално представителство.

Пълномощно

,удостоверяващо представителната власт на адв. Б. е представено още с исковата молба , а дори и да не беше така ,то такъв пропуск сам по себе си не води нито до недопустимост на иска , нито респективно до недопустимост на съдебното решение , а задължава съдилищата да предприемат действия по отстраняването на нередовностите.

За да се произнесе по съществото на спора ,съдът взе предвид следното:

В исковата си молба против Община Б. ищцата Л. С. И. ,чрез процесуалния си представител адв. Б. твърди, че е заемала длъжността „технически сътрудник“ в звено „Общински съвет“ в Община Б.. Тази длъжност в администрацията била в звено Общински съвет и пряко подчинена на председателя му, което било посочено и във връчената й на 01.02.2021 г. длъжностна характеристика

Със заповед № 15/01.08.2022 г„ считано от 02.08.2022 г. трудовото и правоотношение било прекратено поради „намаляване обема на работа“. Тази заповед тя отказала да подпише.

Твърди, че Общинският съвет не разполага със самостоятелен щат, а дейността му се подпомага и осигурява от общинската администрация. В звено „Общински съвет“ към общинска администрация Б. към онзи момент И. била единствен служител. Трудовото правоотношение с другия служител в това звено „специалист обслужване на общински съвет“ било прекратено със Заповед № 11/01.07.2022 г. Всъщност се стигало до преустановяване дейността на цялото звено. Това било невъзможно, тъй като води до невъзможност за функциониране на основния орган на местно самоуправление - ОбС.

Фактическият състав на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ изисквал намаляването на количеството работа (а в разглежданата хипотеза — дейността на звеното към Общинския съвет), това намаление да има траен характер и да обхваща по- продължителен период от време. За да е релевантно намаляването на 3 обема на работата трябва да се отнася до конкретната трудова дейност, извършвана от И., а не до общия обем работа, като то трябва да е трайно и осезаемо, обективно и фактически да съществува. Няма никакви данни, че Общинския съвет, като орган на местно самоуправление е ограничил осъществяването на определените му от ЗМСМА функции. Нямало данни, че дейността на звено „Общински съвет“ е намалял или се прекратява. Напротив, след прекратяване на трудовия договор, кмета на Общината издал заповед друго лице - В. И.да осъществява идентични на определените на И. служебни задължения. Този факт бил достатъчен да обоснове незаконосъобразност на уволнението.

В издадената заповед, като причина за намаляване обема на работа се сочело „неприет бюджет на община Б. за 2022 г.“ Как това обстоятелство кореспондира или предпоставя „намаляването обема на работа“ не било ясно.

Това водело до немотивираност на заповедта. А бюджетът на Общината бил надлежно приет с Решение № 370/28.04.2022 г, на ОбС Б., което далеч предхожда във времето уволнението на служителката.

Вменената от закона доказателствена тежест задължавала работодателят да установи твърдението, че е налице намаляване обема на работа. Заповедта не съдържала съображения и не се позовавала на конкретни доказателства за твърдяното „намаление в обема на работа.“ При извършване на уволнението били нарушени изискванията на специалния чл. 29а от ЗМСМА. Ищцата била част от самостоятелно звено, което подпомага работата на общинския съвет и на неговите комисии и осъществява организационно- техническото и административно обслужване на тяхната дейност. Звеното било на пряко подчинение на председателя на общинския съвет, който ръководи и контролира дейността на служителите в звеното. Съгласно чл.29а, ал.6 от ЗМСМА, служителите в звеното се назначават и освобождават от Кмета на общината по предложение на председателя на Общинския съвет. Кметът на общината не можел да назначава или да освобождава служители в звеното, за които не е направено писмено предложение от председателя на ОбС. В конкретния случай такова писмено предложение нямало.

Моли уволнението и да бъде признато за незаконосъобразно и отменено, да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност, като претендира обезщетение по чл.225 КТ за времето, през което е останала без работа, поради уволнението в размер на 4 982.46 лв /по 830.41 лв/месечно, съобразно последното БТВ за м.07.2022 г./, ведно със законната лихва от подаване на ИМ до изплащането му.На тази претенция е допуснато изменение ,чрез намаляването и до размер на 4860 лева.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор.

Не оспорват ,че ищцата И. е заемала длъжността „технически сътрудник“ в Звено „Общински съвет“, за която длъжност е изготвена Длъжностна характеристика, връчена й на 01.02.2021 г.

Основните задължения на ищцата засягали работата на Общинския съвет- „Осъществява организацията по подпомагане на заседания и 4 съвещания на съвета, като осигурява необходимите материали и уведомява съветниците за времето, мястото и дневния ред.“; „Размножава, окомплектова и предава документи за разглеждане от общинските съветници в Постоянните комисии, съобразно резолюциите на Председателя на Общински съвет - Б..“;

„Осигурява техническото размножаване и изпращане на материалите, поканите и други документи за заседания на съвета и неговите комисии, а също решенията на Общински съвет - Б..“; „Осигурява воденето на протоколите и присъствените списъци от заседанията на съвета и неговите комисии, изпращане на актовете на Общинския съвет и становищата на комисиите.“; „Оповестява в срок всички актове на Общински съвет - Б. и други документи, свързани с организацията и дейността му на определените за целта места.“.

Тези си задължения ищцата не била извършвала от 24.06.2022 г.

Последната сесия на Общински съвет - Б. била проведена на 24.06.2022 . и от тази дата до настоящия момент в Общински съвет - Б. не се провеждали сесии/заседания и не се приемали Решения, за което с Искане от група общински съветници са сезирани Окръжна прокуратура гр. П., Районна прокуратура гр. П., ОД на МВР гр. П. и Областен управител на Област П..

Поради непровеждане на заседание и свързаните с тях основни задължения на ищцата не били изпълнявани ,което довело до намаляване обема на работа.

Общински съвет - Б. дори не бил взел Решение за приемане на Бюджета на Община Б. за 2022 г., внесен от Кмета на

Със Заповед № 259/02.08.2022 г. на Кмета на Общината е възложено на длъжностното лице В. Й. И.- Началник на отдел „УТ, УС и ХП“ в Общинска администрация Б. да осъществява взаимодействието между Общинската администрация и Общинския съвет.

И.не била служител в същото звено като ищцата.

И. била назначена, като служител в Звено „Общински съвет“ без за нея да е направено писмено предложение от Председателя на ОбС.

Към момента на издаване на заповедта председателят на ОС бил в отпуск по болест.

Оспорват по размер претенцията за обезщетение за оставане на ищцата без работа.

На ищцата било изплатено обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ - 1 БТВ за оставане без работа и обезщетение по чл. 224 от КТ за неползван платен годишен отпуск за 2022 г. - 13 работни дни, което й е начислено във Ведомостта за заплати за м. август 2022 г. и й е изплатено с банков превод на 05.09.2022 г.