Протокол № 412 от 01.11.2022, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 412 гр. Провадия, 27.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П. В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20213130101384 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ И. Й. М., редовно призована от предходно заседание, със снета по делото самоличност, не се явява лично и се представлява от адв. П.

В., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ Г. М. П. , редовно призована от предходно заседание, със снета по делото самоличност, се явява лично, представлява се от адв. Е. Д. и адв. К. К., АК Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. И. М. , редовно призована от предходно заседание, със снета по делото самоличност, не се явява лично, представлява се от адв.

Е. Д. и адв. К. К., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., редовно призован, се явява лично.

Депозира заключението си в срок.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

С Ъ Д Ъ Т връчва препис от изготвената съдебно-икономическа експертиза на процесуалния представител на ищцовата страна.

СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните и тяхното становище, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за събиране на доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 5595 / 13.10.2022 г. заключение по допуснатата допълнителна Съдебно-икономическа експертиза, ведно със справка декларация за сумата от 455,00 лева.

Страните не предявиха възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата допълнителна Съдебно-икономическа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

В Е Щ О Т О А. М. В., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на съда: Професионалното ми занятие е да извършвам оценки на имоти, изготвям и счетоводни експертизи.

АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата допълнителна Съдебно-икономическа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице по допълнителната Съдебно-икономическа експертиза.

2

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. М. В. в размер на 450 лв. (четиристотин и петдесет лева) , като сумата от 300 лв.

(триста лева) да се изплатят от внесения депозит (връчва издаден касов ордер).

УКАЗВА на ответника, да внесе допълнителната сумата от 150,00 лв. за изготвяне на експертизата в едноседмичен срок, считано от днес. При неизпълнение на тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.

Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.

Съдът освобождава вещото лице.

Вещото лице напуска залата.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък с разноски по чл. 80 ГПК и доказателства за тяхното извършване.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Възразяваме за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля да бъде намален до минимума.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък с разноски по чл. 80 ГПК и доказателства за тяхното извършване. Моля предстоящите за заплащане допълнителни разноски за вещо лице в размер на 150,00 лева да бъдат взети предвид при постановяване на решението по същество.

АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответните страни.

СЪДЪТ намира, че списъците на направените от страните разноски са своевременно представени, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК, договор за правна защита и съдействие ведно с доказателствата и разпечатка от „Еконт“ за куриерски услуги от адв. В. и списък с разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие от адв. К. и адв. Д..

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на ищеца и ответниците и събраните до този момент доказателства, намира че делото е изяснено от фактическа страна, налице са 3 предпоставките за приключване на съдебното дирене и за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, моля да приемете че предявения иск е основателен и да го уважите като разпределите ползването на съсобствените имоти - сгради и поземлен имот. В хода на съдебното производство се установи че между ищцата и ответниците реално няма никакъв конфликт. Конфликтът е между ищцата и нейната сестра, който рефлектира вече в отношенията между страните яв производството. Видяхте, че ответницата Ж. М. се яви лично в съдебно заседание, но реакцията на колегите и на Г. П., както и на нейната майка - свидетелка по делото в същото време бяха такива, че не дадоха възможност на Ж. М. да заяви своето отношение. Твърдя, че тя изобщо не знае за какво става въпрос и манипулативно пред съда се представя нейната позиция. Установи се, че Г. П. не посещава процесния имот, т.е. няма касателство по неговото ползване.

Установи се, че майката Ж. М. ползва една от стаите като се влезе отдясно, заедно с кухнята и банята към нея. Налице е възможност за безпрепятствено ползване на имота от всички съсобственици, тъй като ако доверителката ми ползва една стая, то се установи от вещите лица, че в двора съществува тоалетна която работи и може да се ползва по предназначение, т.е. няма да има конфликтни зони при ползването на имота освен в един входен коридор – всеки си влиза в помещенията и по този начин може да се осъществява ползването. Смятам, че не е никак удачен варианта да се присъжда обезщетение за невъзможността на ползването, тъй като е налице възможност за такова ползване. Това, че между свидетелката – майка на Г. има конфликт, не трябва да се отразява върху решението на съда. Предпочитанията на моята доверителка е да ползва спалнята в ляво от входа на сградата - като се влезе във входния коридор веднага стаята в ляво, както и избеното помещение под сградата. Установи се, че ответниците не възразяват доверителката ми да ползва и дърводелската работилница, която е означена в син цвят като паянтова сграда на скицата на вещото лице – арх. Н. Н.. Доверителката ми ползва понастоящем и желае да продължи да ползва югоизточната част от процесния имот, която част е посочена като Вариант 2.1 за разпределение на ползването, приложение № 7 от вещото лице, дял 2-ри – 164 кв.м., находящи се в дясно с поглед към поземления имот и сградата – защриховано в червено.

В този смисъл моля да бъде Вашия съдебен акт, като моля да ни присъдите направени съдебно-деловодни разноски. Доверителката ми желае да представи писмени бележки като моля да ми бъде предоставен срок за това.

АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, настоящото дело е за 4 разпределение правото на ползване на незастроената част от дворно място, находящо се в с. Д., както и на застроените в него постройки. В исковата молба ответницата Г., както и ответницата Ж. с допълнително становище от 02.06.2022 г. са взели решение за начина на разпределение на имота, както и на жилищните постройки. По делото се установи, че площта на поземления имот от извършените съдебно-технически експертизи е 1090 по документ за собственост, 1050 кв.м. по скица, 1270 съгласно техническата експертиза, изготвена от инж. К.. По отношение на площта на постройките, изградени в поземления имот следва да се посочи че се установи, че масивната жилищна сграда, която се ползва за живеене е с площ 73,94 кв.м. съгласно експертизата на арх. Н. и се състои от вестибюл, хол – т.нар спалня, която е първата спалня в ляво от входната врата; спалня, която е втората спалня от ляво на входната врата; всекидневна, кухня, баня с тоалетна и избено помещение с приблизителна квадратура 10 кв.м. В имота има дърводелска работилница, която съгласно експертизата на арх. Н. е 27 кв.м., а по документ за собственост – 36 кв.м.; обор за животни – т.нар второстепенна постройка по документи за собственост, която е с площ 45 кв.м., а по експертизата на арх.

Н. - 45,55 кв.м. В имота също така има и навес за натурии с площ от 17.89 кв.м. и навес без оградни стени с площ от 27 кв.м. отново по експертизата на арх. Н. и навес за дърва с площ от 21,24 кв.м. и една външна тоалетна с площ 2,4 кв.м. съгласно експертизата на арх. Н.. По отношение на квотите от събраните по делото писмени доказателства се установи по безспорен начин, че ищцата е собственик на 1/6 ид.ч. от поземления имот и постройките в него, че ответницата Ж. М. притежава правото да ползва 4/6 ид.ч. от поземления имот, а ответницата Г. е собственик на 5/6 от имота, като има право да ползва единствено 1/6 от тях. По отношение на фактическото ползване на имота към настоящия момент, което се установи от показанията на свидетелите, водени от свидетелката Г. жилищната сграда към настоящия момент се ползва от Ж.

М., както и от ответницата Г. П. чрез нейната майка В. М., която се грижи за майка си. Ответницата Ж. М. ползва и живее в дневната заедно с кухненския бокс, ползва банята и тоалетната. Майката на ответницата Г. П. ползва първата спалня в ляво до входната врата, а съответно ищцата И. М. ползва втората спалня или на север в сградата в лявата страна от входната страна, т.к. тя я ползва за склад, натрупала е... Също се установи, че ищцата използва и избеното помещение да складира свои вещи, както и дърводелската работилница или лятната кухня както е по документ за собственост. Навеса за дърва също се ползва от Ж. М. за складиране на дървата за огрев. Другите навеси не се ползват от нито една от страните. По отношение на ползването на незастроената част от дворното място се установи от показанията на свидетелката В. М., че цитирам ги: „Сестра ми сее където си иска. Предимно отзад. Тази година е сяла всичко отпред.“ Предвид тези показания се установява, че до тази година ищцата И. М. е ползвала и е обработвала в дъното на имота източната част, а към настоящия момент и тази година без съгласието на мнозинството от съсобствеността използва югоизточната част на имота, която е до входа и която обичайно до този момент се е ползвала от ответницата Ж. М.. Още веднъж подчертаваме и държим тази част да бъде 5 оставена за ползване на ответницата Ж. М., т.к. тя е на възраст и това е частта от дворното място, която се намира до къщата – непосредствено до входа на самия поземлен имот, както и пред входа на къщата. Предвид възрастта и заболяванията на ответницата за нея е по-удобно тя да ползва и тази част, а да бъде определено както до този момент ищцата да ползва североизточната част от дворното място така, както е посочено на Приложение 9 от съдебнотехническата експертиза на инж. К.. Относно жилищните нужди на страните по делото: От показанията на свидетелката В. М. се установи, че процесния имот е единствено жилище на ответницата Ж. М.. Установи се, че жената е възрастна, пенсионер, че има кардиологично заболяване, което не й позволява да работи и да получава доходи и евентуално да заплаща наем за жилище в което да живее, поради което следва да се приеме, че ответницата Ж. има жилищна нужда. Ответницата Г. се установи по делото, че няма жилищна нужда, тъй като тя има друго жилище, в което живее и не живее в с. Д., но ползва 1/6 чрез своята майка В. М., която се грижи за ответницата Ж.. По отношение на ищцата също се установи, че тя няма собствено жилище, но се установи също че е в работоспособна възраст , няма твърдения че е с някакви специфични заболявания, които да я препятстват да има собствен доход, поради което считаме макар и тя също да има жилищна нужда в случая, считаме че ползването на жилищната сграда следва да бъде предоставено на ответницата Ж. М.. Това е необходимо и предвид конфликтните отношения, които така подробно се изложиха от двете свидетелки, които бяха разпитани и водени от ответницата Г.. Относно възможността да се обособи три или два дяла, които да могат да бъдат ползвани без да е необходимо да се правят преустройства и реконструкции в сградата: Становището на приетата и приложена по делото експертиза от арх. Н. се установи, че имотът реално не е поделяем, защото не отговаря на изискванията на чл. 108 от Наредбата и единствено при изрично съгласие на ответниците сградата би могла да се ползва реално в съсобственост, а преустройства в сградата не е възможно защото няма стоманобетонни колони, пояси и греди, които да поемат възникналите нови отвори, т.е. преустройства не са възможни в сградата – това е становището на арх. Н.. В тази връзка обобщавам, че предвид липсата на съгласие между ищцата и ответниците да ползват общо сградата, която е за живеене, и предвид конфликтните отношения, които са между ответницата Ж.