Определение № 18673 от 19.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18673 гр. София, 19.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. Н. като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. Н. Гражданско дело № 20251110151117 по описа за 2025 година

На основание чл.140 и чл.146 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.06.2025 година от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните и вещите лица.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 200 от КТ.

2. Ищецът Г. Р. Ч. твърди, че е бил с ответника в трудовоправоотношение и е заемал длъжността „Работник, строителство“. Заявява, че на 03.02.2025 г. бил на работа и около 10 часа на строителен обект в кв.„Връбница“ е разтоварвал тухли от платформа на тир, като редял тухлите(наредени в палета) и с количка ги превозвал до строителния обект. Поддържа, че ответника не му е осигурил никакво предпазно облекло или предпазни средства. Твърди, че редейки тухлите, палетната количка е подала и той се спънал от нея и паднал на земята от платформата на тира-около 1.20 метра височина. Заявява, че след падането изпитал много 1 силна болка в областта на лявото коляно, като му била причинена травма на четириглав мускул и сухожилията на ляво коляно. Поддържа, че бил откаран в Университетска болница „Софиямед“, като на следващия ден- 04.02.2025 г. му е извършена операция-открита руптура на сухожилие на пателата, като е извършена тенопластика на сухожилието и бил поставен телен шев. Твърди, че след операцията му била поставена шина, която обхващала целия крак, като не можел да се обслужва сам и разчитал на близки. Заявява, че на 07.04.2025 г. е бил приет за втора операция, тъй като получил животозастрашаващи инфекции от откритата инфектирана рана и в тази връзка е претърпял имуществени вреди в размер на 360 лева.

Поддържа, че злополуката е призната за трудова с Разпореждане № 36360/07.02.2025 г. на ТП на НОИ-София-град, влязло в сила на 13.03.2025 г. Твърди, че след инцидента живота му се преобърнал на 180 градуса, като повече от 4 месеца е бил нетрудоспособен. Заявява, че инцидента му се отразил доста тежко, като отначало изпитвал много силни болки, които продължават и до днес макар и с по-лек интензитет; не можел да спи и се будел почти всяка нощ и бил изпаднал в състояние на депресия и отчаяние и не виждал възможност да се възстанови напълно. Поддържа, че се затворил в себе си и не общувал с никого, освен с найблизките си, които му помагали ежедневно, чувствал се унижен и слаб. Твърди, че изпитвал неприязън и ярост към работодателя-ответник, който по никакъв начин не проявил желание да го обезщети, като бил лоялен към него. Претендира ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди (болки и страдания), в резултат на трудовата злополука станала на 03.02.2025 г., ведно със законната лихва, върху сумата от датата на увреждането-03.02.2025 г.; сумата от 360 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди (разходи/разноски за лечение), ведно със законната лихва, върху сумата от датата на увреждането-03.02.2025 г. до окончателното изплащане и разноските.

3. Ответникът „С.“ ЕООД е получил препис на исковата молба и в едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че твърдението на ищеца за тежко увреждане на здравето е преувеличено. Твърди, че видно от медицинската документация се касае за открита рана на коляното и травма на четириглавия мускул и сухожилието му, без настъпили усложнения. Поддържа, че раната е почистена и превързана, а сухожилието е възстановено, чрез извършената тенопластика, като пациента е престоял общо 8 дни в болница, като и при двата приема и изписан в стабилно общо състояние и липса на медицински риск. Заявява, че липсват данни ищеца да е бил два месеца с шина на целия крак, както и липсват констатации за настъпило увреждане. Твърди, че лисват медицински констатации, че ищеца не е възстановен напълно и не може да се движи без помощни средства. Поддържа, че претенцията на ищеца за сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди е явно несъразмерна на степента на травматичното увреждане, описано в медицинските документи. Заявява, че работодателя е осигурявал здравословни и безопасни условия на труд, както и лични предпазни средства на ищеца.

Твърди, че дължимото обезщетение следва да се приспадне от обезщетенията от държавното обществено осигуряване. Поддържа, че пострадалия ищец е допринесъл за трудовата злополука и е допуснал груба небрежност, спъвайки се в палетната количка.

2

4. Приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е съществувало трудово правоотношение, въз основа на което ищеца е заемал длъжността „Работник, строителство“, като на 03.02.2025 г. му е причинена злополука, призната за трудова с Разпореждане № 36360/07.02.2025 г. на ТП на НОИ-София-град, влязло в сила на 13.03.2025 г.

5. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже, че причинените вреди са в резултат на претърпяната от него на 03.02.2025 г. (в периода на трудовото правоотношение) злополука, която е приета за трудова; причинената временно намалена неработоспособност; причинноследствената връзка между трудовата злополука и вредите, както и разходите за лечение.

5.2. Ответникът следва да установи по делото основание за недължимост, респ. вреди в по-малък размер. Да докаже, че ищеца е действал в условията на груба небрежност по чл.201, ал.2 КТ. Да докаже, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на задачите, посочени в исковата молба и писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 евро от бюджетните средства на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. Н. Г., като в призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-психологическа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на задачите, посочени в исковата молба и писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 евро от бюджетните средства на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. В., като в призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от отговора 3 на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4