Протоколно определение № 4909 от 09.10.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4909 гр. София, 09.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Анита Г. Г. и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно дело № 20251100206147 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява прокурор Г. КЮРКЧИЕВА.

Явява се инспектор Г., упълномощен със Заповед на Началника на Затвора, гр. София, да го представлява в съдебни производства.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА К. А. П. – редовно призован, доведен от Затвора – гр. София, се явява.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Инспектор Г.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ П.: Да се даде ход на делото.

Няма да ползвам адвокат.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.

К. А. П. – с ЕГН: **********.

Самоличността снета по служебна бележка и досие на осъдения.

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на лишения от свобода правата, които има в наказателния процес, включително правото му на отвод по чл. 274 от НПК и правото му по чл. 275 от НПК.

ОСЪДЕНИЯТ П.: Разбрах правата, които имам. Отводи няма да правя.

Нямам искания.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания преди даване на ход на съдебното следствие по реда на чл.274-275 от НПК.

Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на чл.274 и чл.275 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се искането на осъденото лице „Условно предсрочно освобождаване“.

ОС. ЛИЦЕ П.: Поддържам това искане.

Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Оспорвам молбата.

Инспектор Г.: Нямам доказателствени искания. Представям справка за изтърпяното наказание на осъденото лице. Оспорва се молбата от началника на затвора. което

СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа страна, поради ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените материали по затворническото досие на осъденото лице, както и писмените материали, представени от осъдения с неговата молба за „Условно предсрочно освобождаване“.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

2

ОС. ЛИЦЕТО: Съжалявам и разбирам това, което направих. Доста време прекарах в затвора. Винаги съм се държал добре с надзора на охранителния състав, не съм създавал проблеми. Мисля, че съм изпълнил плана на присъдата си. Доста време съм в затвора. Надявам се да мога да се върна в семейството си и да мога да им помагам и да бъда добър член на обществото.

Нямам наказания, имам само награди похвали. Моля и се надявам да бъда освободен условно предсрочно.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така депозираната молба от лишения от свобода К. А. П., ЕГН: **********, като неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Мотивите ми за това са следните:

От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че молителят е постъпил в затвора София на 13.03.2023 г. за изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“ в размер на една година и шест месеца проведено по реда на чл. 68, ал. 1, от НК, като считано от 03.04.2024 г. осъденият търпи наказание „Лишаване от свобода“ в размер на една година и девет месеца, определено му по НОХД 301/2023 г., по описа на ОС – гр.

Пловдив, за извършено престъпление по чл. 354, а от НК, със зачитане на задържане в размер на 5 месеца и 1 ден. От изготвената и приложена по делото актуална справка за правното положение на осъдения е видно, че към 03.10.2025 г. П. фактически е изтърпял наказание в размер на 1 година, 10 месеца и 21 дни, като остатакът за изтърпяване е в размер на 1 година, 3 месеца и 20 дни. От анализа на данните, съдържащи се в писмени документи и книжа е видно, че към настоящият момент осъденият е изтърпял повече от една втора от наложеното с присъда наказание, поради което макар и формално е налице първата фактическа предпоставка от двете кумулативно изискуеми се по чл. 70, ал. 1, т . 1, от НК предпоставки за постановяване на „Условно предсрочно освобождаване“.

От друга страна намирам, че не е налице втората материално правна предпоставка, а именно осъденият да е имал необичайно добро и необратимо поведение. От така изготвеният доклад, който е приобщен към делото е видно, че К. П. не е наказван, но е награждаван няколко пъти. Обстоятелството, че не е наказван не може да се приеме като предпоставка за Условно предсрочно освобождаване“, тъй като съгласно чл. 96, от ЗИНС осъдените лица освен права имат и задължения да спазват вътрешния ред и дисциплина.

На следващо място оценката на риска от рецидив към момента на постъпване в пенитенциарното заведение е била в ниските стойности – 30 точки, а към момента е снижена на 25 точки. Едва при риск от 20 точки се счита, че същият е преодолян и е отпаднала възможността на държавата да реализира наказателната репресия до край. Риска от вреди за обществото е нисък, като същият е изчислен при „Лек режим“. От така изготвения доклад е видно, че планът за изпълнение на присъдата не е изпълнен в цялост, а в зоните на нуждите са отчетени дефицити, както следва: отношение към 3 правонарушението и умение за мислене. В тази насока следва да се отбележи, че П. търпи наказание за извършени тежки умишлени престъпления, които изискват задълбочен корекционен процес, а оставащият остатък от изтърпяване на наказанието е не малък.

По време на престоя си в затвора П. е полагал труд, поради което е налице честно отношение към труда.

Изведено от горните данни намирам, че поправителният процес при осъденото лице е започнал, но не е завършен в достатъчна степен.

Предвид горното, намирам че с оглед събраните по делото доказателства, изискуеми по чл. 439 а, от НПК може да се направи обоснования извод, че наказанието не е изиграло своята индивидуална превенция, заложена в разпоредбата на чл. 36, а. 1, от НК, тъй като поправителния процес очевидно не е прогресирал в достатъчна степен, поради което моля уважаемия съд да остави без уважение молбата на К. А. П., с ЕГН:

**********, за УПО, поради липсата на законовите предпоставки за това.

Алтернативно в случай, че уважаемият съд прецени наличието на основания за постановяване на Условно предсрочно освобождаване“, то моля на основание чл. 70, ал 6, от НК на осъденото лице да се определи мярка за пробационен надзор за времето на изпитателния срок.

Инспектор Г.: Началника на затвора счита молбата на К. П. за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Доводите му за това са, че съобразно наличните документи, действително са налице множество положителни данни. Към настоящият момент се счита, че целите заложени в плана на присъдата все още не са постигнати, тъй като дефицитните му зони не са преодолени и риска от рецидив не е намален в достатъчна степен.

Отделно от това режима лек настоящ в момента е от месец септември тази година, срока на това се счита за сравнително кратък. Както и е налице значителен остатък, който е значителен по същността си дотолкова доколкото е почти половината от цялата присъда. За това към настоящият момент моля да оставите молбата без уважение. Считаме, че е преждевременна Осъденият К. А. П.: Не съм съгласен. Показал съм, че заслужавам втори шанс. От един месец съм на лек режим, но мисля, че това не е основна предпоставка да оставам да доизтърпявам наложеното ми наказание.

Образцов затворник съм, всеки може да го потвърди. Незнам те на базата на какво го казват, защото те не са ме наблюдавали. Нямам какво да кажа.

Каквото прецените.

СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание чл. 297 от НПК,

4

ОПРЕДЕЛИ