Решение № 354 от 11.06.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 354 гр. Враца, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емил Кр. Ангелов при участието на секретаря М. Т. К. като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело № 20261420101903 по описа за 2026 година

С. Ц. Х. с ЕГН ********** от **********,чрез адв.Л. В. от АК Враца ******, е предявила против детска градина ”Знаме на мира”,БУЛСТАТ 000186715,с адрес гр.Враца ж.к.”Дъбника”,представлявана от директора Т.

Б.,иск за отмяна на наложеното й със заповед №228/26.02.2026 г. на директора дисциплинарно наказание ”забележка”.Твърди,че с издаването на заповедта са нарушени изисквания на чл.чл.193-195 от КТ – нарушението не било конкретизирано ясно и точно, работодателят не бил посочил точно и ясно в какво се изразява неизпълнението на възложената работа,от изложеното в заповедта не ставало ясно кога било осъществено нарушението,било налице несъответствие между тежестта на извършеното нарушение с наложеното наказание.

Производството е с по реда на чл.357 от КТ във връзка с чл.чл.186 и сл. от КТ.

Ответникът е оспорил иска като неоснователен. Заповедта съдържала всички законови реквизити и била постановена след проведено дисциплинарно производство без допуснати съществени процесуални нарушения.Не било нужно да са настъпили вреди.Било определено най-лекото 1 наказание.

Съдебният състав,предвид наведените доводи и събраните допустими,относими и необходими доказателства, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

Страните са в трудово правоотношение,като ищцата заема при ответника **********.

Горното е видно от представените по делото трудов договор от 20.01.2024 г./на стр.4/ и допълнително споразумение от 28.01.2026 г. /на стр.5/.

Със заповед №228/26.02.2026 г. на директор ДГ на ищцата е било наложено дисциплинарно наказание ”забележка”,на основание чл.195 от КТ във връзка с чл.188 т.1 от КТ за нарушение по чл.187 ал.1 т.3 от К Т неизпълнение на възложената работа,неспазване на техническите и технологични правила и т.10 – неизпълнение на други трудови задължения,предвидени в закони и други нормативни актове,в правилника за вътрешния трудов ред,в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение от КТ.

В заповедта е било посочено,че на 20.01.2026 г. са били констатирани нарушения на трудовата дисциплина, установени с подаден устен сигнал към директора от учителите на първа възрастова група „П и п и Дългото чорапче“,съгласно който във фоайето на втори корпус пред четвърта възрастова група „Звездичка“ е намерено дете, което е със затруднения в движенията,от първа възрастова група „Детелинка“,във времето,когато децата са били в режим на следобеден сън.

От учителите,намерили детето-Ц. П. и Д. К.,е изискана писмена информация за случая.В информацията е посочено времето на намиране на детето - между 13.20-13.40 ч..При връщане на детето в групата,там е била само пом. възпитател Д. Б.. Ищцата не е била в спалното помещение.

В заповедта е било посочено още,че на основание чл.193 ал.1 о т КТ преди налагане на дисциплинарното наказание с покана от 27.01.2026 г. от ищцата са били изискани писмени обяснения,като тя била дала такива.От обясненията ставало ясно,че за допуснатото нарушение, установено и в подадената писмена информация от Ц. П. и Д. К.,нямало уважителни причини, поради което извършеното от ищцата представлявало виновно нарушение на 2 трудовата дисциплина.

Горното е видно от представената заповед/на стр.6/.

По делото са представени още:

-Правилник за вътрешния трудов ред за учебната 2025/ 2026 г.,утвърден от директор ДГ/на стр.стр.27-50/;

-длъжностната характеристика на ищцата/на стр.стр.51-59/;

-експертно решение №91350/77/25.04.2025 г. на МБАЛ Югозападна болница ООД гр.Сандански/стр.стр.61-63/,видно от което В. Ив. Ц. с ЕГН ********** е с 95% ВСУ и с водеща диагноза „спастична церебрална парализа“.

По делото са разпитани и свидетели:

Д. П. К. твърди, че с колежката П. били извикани при директорката да обсъдят отбелязването на Бабинден и връщайки се в групата срещнали детето В. в коридора между първи и трети корпус на детската градина.Взели го и го занесли в неговата група,при госпожа

Х..Там била само помощник-възпитателя Д..Оставили детето и си отишли в тяхната група.Свидетелката твърди още,че детето било с детска церебрална парализа и затруднения в придвижването, на едното краче носело специфична шина.Детето ходело и плачело,казало,че търси майка си.Свидетелката твърди още,че учителите трябва да придружават дете,когато излиза от групата и не трябва да оставят децата без надзор.Ако учителят трябва да отиде до тоалетна се извиква помощник- възпитателя.На една група били две учителки и един помощник-възпитател, в една смяна били една учителка и един помощник-възпитател.Когато слагал и децата за следобеден сън,помощник-възпитателят подреждала занималнята,която била отделно помещение,а след това в 14.30 ч. отивала за закуска и ако й оставало време идвала при свидетелката.Според свидетелката,учителката нямала право да напуска групата и ако я извикала директорът, оставяла помощник-възпитателя и отивала.По длъжностна характеристика учителят отговарял за децата и би трябвало помощник-възпитателят да има задължение да наблюдава децата при отсъствие на учителя.Когато завели детето в групата,заварили помощник-възпитателя,която седяла на един стол,а ищцата я нямало.Попитали помощник-възпитателя знае ли къде е В.,тя казала,че го 3 била пуснала до тоалетната.Не била разбрала,че детето било на първия етаж.Тоалетната била на втория етаж,като вратите към първия етаж били отворени,а между тоалетната и спалнята имало прозорец и помощник-възпитателят могъл да проследи къде отива детето.Виждала се и външната врата,от която се напускала групата.

Ц. Й. П. твърди,че на ищцата било наложено наказание,защото детето В. било излязло от групата и било намерено между втори и трети корпус на детската градина.Свидетелката твърди още,че тя и колежката К. намерили детето и го върнали в групата.Детето било споделило с колежката,че било тръгнало да търси другата си госпожа и майка си.Колежката го взела и го върнала в групата,а свидетелката,заедно с колежката,се качили в групата.Това се случило на 20-ти или 21-ви на обяд – 13.30 ч..Свидетелката твърди още,че по това време децата били в обеден режим - приготвяли се за сън и по правилник в това време за децата трябвало да се грижат учителите в групата,като възпитателят подпомага учителя.Учителят не трябвало да оставя децата без надзор и възпитателят не можело да замести учителя,а евентуално за кратко,ако го извика директорът.Когато б и л и завели детето,ищцата я нямало,бил помощник-възпитателят и не били питали къде бил учителят.За детето знаели, ч е било с детска церебрална парализа.Имало затруднения в придвижването,носело шина на едното краче и за такива деца има ло повишени изисквания.Конкретното дете трябвало да бъде придружавано,защото се придвижвало по-трудно. Свидетелката твърди още,че се правели инструктажи за безопасност при гледането на децата - да се водят безопасно,да се извеждат безопасно.Не било допустимо децата да бъдат оставяни на грижите само на възпитателя, по длъжностна характеристика учителят отговарял,не би трябвало децата да се оставят на помощник възпитателя без присъствието на учителя.Детето нямало говорни дефекти.От колежката си свидетелката знаела какво й било казало детето – че търсело колежката на ищцата - госпожа О..Помощник-възпитателят не бил разбрал,че детето липсвало.Свидетелката не била разбрала къде е била ищцата,в групата не е била.

По тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Елемент от съдържанието на трудовото правоотношение е задължението на работника или служителя да с е изпълнява възложената работа и да се 4 спазва трудовата дисциплина. Съгласно даденото в чл.186 от КТ определение,всяко виновно неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина,за което право на работодателя е да се наложи някое от изчерпателно посочените дисциплинарни наказания.Като носител на това право, работодателят следва да докаже при оспорване,че го е упражнил законосъобразно,т.е. да установи,че е извършено дисциплинарно нарушение,както и че действията във връзка с налагане на наказанието са съобразени с процесуалните и материалните правни норми.Дисциплинарната отговорност представлява неблагоприятните последици,които виновното лице следва да понесе за това,че е допуснало неизпълнение на трудово задължение или нарушение на нормите на трудовата дисциплина и се състои в налагане на дисциплинарно наказание.

Законосъобразността на провежданата процедура по налагане наказание „забележка“ предполага наличието на дисциплинарно нарушение,виновно поведение на наказваното лице,индивидуализация на наказанието,след преценка на писмените или устни обяснения,дадени от нарушителя, компетентност на наказващия орган и спазване на предвидените в закона срокове за ангажиране на дисциплинарната отговорност,както и спазване на разпоредбите,регламентиращи процедурата по налагане на наказанието.

Съобразно разпоредбата на чл.195 ал.1 о т КТ, дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед на работодателя или упълномощено от него лице, въз основа на която съдът при оспорването й да може да извърши проверка за законосъобразност от фактическа и правна страна на наложеното наказание.Императивно изискване от процесуална страна е изслушването или даването на писмени обяснения от работника или служителя в рамките на процедурата по налагането на наказания.По същество,работодателят следва да докаже,че е извършено дисциплинарно нарушение,правилно е определено по тежест дисциплинарното наказание и е спазена процедурата по налагане на наказанието.

Всяка заповед за налагане на дисциплинарно наказание трябва да отговаря на изискванията на чл.195 от КТ, предвиждаща определени изисквания към нейното съдържание. Съгласно чл.195 ал.1 от КТ,дисциплинарно наказание се налага от работодателя с мотивирана писмена заповед, която следва да съдържа задължителни реквизити: сведения относно 5 нарушителя,конкретното нарушение,описано с обективните и субективните му признаци,времето на извършване на нарушението,вида на наложеното наказание и правното основание,въз основа на което се налага дисциплинарното наказание,като по този начин съдът д а има възможност да провери дали е налице дисциплинарно нарушение,каква е тежестта му,правилно ли е оценил и санкционирал работодателят конкретните факти.

Мотивите са фактически твърдения на работодателя,от които той прави извод за наличието на определен вид нарушение.Тяхното значение е да гарантира на работникът възможността да изгради защитата си против дисциплинарната санкция,ако я счита за незаконна.За да е възможно това,както се отбеляза по-горе,е необходимо работодателят да посочи конкретните факти, обстоятелствата,при които са осъществени,времето на извършването им и всичко друго,което релевира определен дисциплинарен състав по чл.187 о т КТ.Освен нарочното изискване за мотиви,в заповедта за дисциплинарно наказание законодателят косвено определя и тяхното съдържание - да се посочи конкретното нарушение като фактология и времето на извършването му.

В процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание не се съдържат изискуемите от закона реквизити.

Посочено е,че на 20.01.2026 г. са констатирани нарушения на трудовата дисциплина,установени с подаден устен сигнал към директора на учителите на първа възрастова група „Пипи дългото чорапче“,съгласно който във фоайето на втори корпус пред четвърта възрастова група „Звездичка“ е намерено дете,което е със затруднения в движенията от първа възрастова група „Детелинка“,във времето,когато децата са в режим на следобеден сън.

От учителите намерили детето-Ц. П. и Д. К. е изискана писмена информация за случая.В информацията е посочено времето на намиране на детето - между 13.20-13.40 ч..При връщане на детето в групата,там е била само помощник-възпитателят Д. Б..******С. Х. не е била в спалното помещение,което представлявало нарушение по чл.187 ал.1 т.т.3 и 10 от КТ,извършено от ищцата С. Х..