Решение № 115 от 18.05.2023, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Сандански, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20231250200071 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба от Д. А. К., роден на *** г. в Р Гърция, притежаващ паспорт № ***, с адрес за призовки и съобщения: гр. Сандански, ул.“***“ № ***, чрез адв.С.

П . , против Наказателно постановление № ***/***г. на Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300 /триста/ лева.

С жалбата се твърди, ч е наказателното постановление /НП/ е незаконосъобразно, а действителната фактическа обстановка не отговаря на описаната в А. и в самото НП. Сочи се също, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован – не се явява, представлява се от надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество 1 пледира за отмяна на процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.

За ответната страна - наказващия орган и РП – Благоевград, редовно и своевременно призовани - представители не се явяват и не вземат становище по жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства, както и гласни такива разпитани са свидетелите: Д. С. и Е. К..

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На ***г. длъжностни лица при РУ – Сандански, актосъставителят Д. С., в присъствието на свидетеля Е. К., съставил на жалбоподателя А. С.

G A № ***, затова, че на същата дата – 27.01.2023г. около *** часа гр.

Сандански, на ул.“***“, посока към площад България, в района на м-н „**“, управлява личния си лек автомобил марка „***“ с рег. № ***, без да притежава СУМПС, с което е осъществил състава на административното нарушение по чл.150 от ЗДвП. Актът бил предявен на нарушителя в деня на съставянето му, като същия го подписал без възражения.

Административно-наказващия орган - в случая на Началник РУ в ОДМВРБлагоевград, РУ – Сандански, с Наказателно постановление №***/***г. наложил на жалбоподателя за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300 /триста/ лева.

Наказателното постановление е връчено на нарушителя на ***г., видно от отбелязването в разписката към самото НП, приложено към административно-наказателната преписка.

Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на свидетелите Д. С. и Е. К., които подържат фактическите констатации отразени в акта. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на посочените свидетели и от приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са 2 безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, счита следното:

Съдът прие че жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.150 от ЗДвП всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач. Според чл.150а, ал.1 от ЗДвП, за да има право да управлява МПС, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл.171 т.1 или 4 или по реда на чл.69а от НПК и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.

Съдът, след запознаване с материалите по делото и като съобрази изложеното от фактическа и правна страна в А. и НП, счита че същите са съставени в нарушение на чл. 42, т. 4 и т. 5 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, установяващи минималните стандарти, които следва да бъдат спазени при описване на нарушенията.

Съгласно трайното разбиране в съдебната практика, правоспособността се разбира като призната по съответния нормативен ред съвкупност от теоретични знания и практически умения и подготовка, които позволяват на дадено лице да упражнява дадено занятие, професия или дейност ( Тълкувателно решение № 31 от 16.10.1969 г. по н. д. № 29/1969 г., ОСНК на ВС).

При тези принципни съображения, то следва да се посочи следното:

Отразявайки от фактическа страна в А. и НП единствено извода, че 3 жалбоподателят не притежава СУМПС, то актосъставителят и наказващият орган не са изпълнили задължението си да дадат пълно, ясно и точно описание на нарушението от фактическа страна. Всъщност, те съвсем бланкетно са посочили това обстоятелство, без обаче да е отразено от фактическа страна с какво се свързва "без да притежава СУМПС" - дали К. е изначално неправоспособен, дали е с временно отнето СУМПС като принудителна административна мярка, дали е защото не разполага със съответната категория, към която спада управляваното от него МПС, дали е с изтекъл срок на валидност на СУМПС или е неправоспособен и СУМПС е отнето, тъй като са изчерпани броя на контролни точки към талона.

Изричното изброяване на отделните хипотези в закона, налага извода, че всяка от тях има самостоятелно приложно поле и съдържанието им не се припокрива. Така посочените обстоятелства са от особено значение при фактическото описание на нарушението и с оглед диференциацията между разпоредбите на чл. 150 ЗДвП и чл. 150а, ал. 1 ЗДвП. В този порядък, следва да се посочи и че нормата на чл. 150 ЗДвП ( която в А. и НП е посочена като нарушена) не предвижда съставомерен белег от обективна страна "без да притежава СУМПС". Цитираната норма посочва, че МПС следва да се управлява от правоспособен водач. Притежанието на СУМПС е възведено като съставомерен белег на нормата на чл. 150а, ал. 1 ЗДвП и то при хипотезата на притежаване на "свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство". Предвид това, дори и да се приеме, че от фактическа страна актосъставителят и наказващият орган не са допуснали нарушение, то такова ще бъде налице от правна страна, доколкото въз основа на отразената фактическа обстановка е следвало да бъде посочена като нарушена нормата на чл.150а, ал. 1 ЗДвП, а не чл. 150 ЗДвП, тъй като видно от представеното по делото от страна на процесуалния представител на жалбоподателя заверено копие от СУМПС, жалбоподателя е имал издадено СУМПС.

Ето защо, съдът намира, че така издаденото НП следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № ***/***г. на Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя Д. А. К., роден на ***г. в Р Гърция, притежаващ паспорт № ***, с адрес за призовки и съобщения: гр. Сандански, ул.“***“ № ***, за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300 /триста/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5