Решение № 128 от 19.03.2024, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Ямбол, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20222330101171 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Профит“АД против Община Я., с която се иска да бъде прието за установено по отношение на ответника, че последният не е собственик на недвижим имот – ПИ № *** по КК на гр.

Я., подробно описан.

В исковата молба и уточненията се твърди, че с договор за продажба на недвижим имот от *** год. ищецът /с предишно наименование „Я. КООП 2“АД/ придобил недвижим имот, находящ се в гр. Я., съставляващ УПИ *** в кв. *** по действащия към него момент регулационен план с площ 3150 кв.м., като се легитимирал като собственик с описан НА. С частично изменение на ЗПР на гр. Я. от 2001 год., било предвидено прокарване на тупична улица през незастроената част от имота, граничеща на север с ул.“***“, обслужваща съседния парцел – ***. Към този момент там съществувал паркинг. С промяна на ЗПР от 2007 год. за същата тази част от имота бил отреден УПИ*** , отреден за движение и транспорт. С последваща заповед бил създаден ПИ № ***, като за собственик на имота била записана Община Я. За останалата застроена част от имота бил отреден УПИ *** по новия регулационен план. От момента на придобиване на имота теренът отреден за ПИ № *** се ползвал единствено от ищеца, за обслужване периметъра на търговската му дейност.Достъпът бил ограничен с ограда, изградена преди изменението на ЗПР от 2001 год. От деня на придобиване на имота ищецът владеел същия в пълния му обем, явно и спокойно, декларирал го и заплащал дължимите се данъци и такси. Ищецът счита, че не са налице основания въз основа на които ответната Община да е мога да придобие правото на собственост върху имота по чл. 34 ЗС и чл. 21,ал.1 ЗОС. Община Я. не била реализирала предвидените с изменението на ЗПР от 2001 и 2007 год. мероприятия за обществено ползване, т.к. не била проведена процедура по отчуждаване и имотът съществувал в състоянието по плана до 2001 год.

Бил съставен АЧОС № *** год. , вписан в СВп., като ищецът счита, че ответникът не 1 може да се легитимира като собственик на имота. Иска се уважаване на претенцията.

В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор , с който оспорва иска по основателност. Оспорва изложените в исковата молба обстоятелства, че имотът се ползва от ищеца, като твърди, че последният неправомерно посредством поставяне на бариера, чието премахване било разпоредено със заповед на кмета. Със заповед на ГХС били отчуждени 4177, 43 кв.м. имоти, които станали държавна собственост.

Върху тях било учредено право на строеж на ОКС – Я. Съгласно разрешение за строеж от *** год. обектът на строежа следвало да бъде ситуиран в част от имот в кв. *** по плана от 1965 год., но не и върху цялата му площ от 3150 кв.м. Частта от отчуждения имот извън границите на строежа станала държавна собственост, а в последствие по силата на Пар. 42 от ПЗР на ЗОС – общинска. Спорният имот безспорно не бил частна собственост, нито такава на ищеца, като собствеността не можела да бъде доказана и с деклариране на имота и заплащане на данъци. Освен това праводателят на ищеца се легитимирал като собственик на имота по силата на КНА от 28.03.2003 год. , базиран на разрешение за строеж от *** год., което от своя страна обхващало единствено собствеността върху сградите, т.е. неправилно КС бил признат за собственик и на прилежащия терен.

Извън изложеното се посочва, че със заповед от ***год. било предвидено създаване на тупична улица за транспортно обслужване на парцел 9 по ЗПР на ЦГЧ. И към днешна дата спорния ПИ служел за осъществяване на достъп до парцели *** и ***в кв. *** по РП от 2007 год. Мероприятието, за което бил отреден парцела било с благоустройствен характер. Според нормативната уредба улиците били общинска собственост, ето защо и на осн. чл. 2,ал.1,т.5 от ЗОС и Пар 7,ал.1,т.4 и т.7 от ЗМСМА процесния имот бил общинска собственост. Съставения акт за публична общинска собственост действително легитимирал ответника като собственик на имота.Искът бил неоснователен и недоказан, поради което се иска отхвърлянето му, както и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ИМ се поддържа от упълномощен адвокат на ищеца.

Ответника оспорва иска чрез процесуалния си представител.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Ищецът е представил НА № *** год. , по силата на който К. с. – гр. Я. се е разпоредил посредством покупко – продажба в полза на „***“АД със следния недвижим имот - УПИ *** в кв. *** по плана на гр. Я. с площ 3150 кв.м., при граници на имота – от север ул.***, от юг. Ул.“***“, от изток УПИ *** и УПИ *** – 3558 , от запад общински имот.

Представена е и заповед от *** год. на *** на общ. Я., скици , справка по КК за процесния ПИ.

С решение № *** год. в Търговския регистър при ЯОС е вписана промяна във фирмата на дружеството „***“АД, на „Профит“АД. Представено е и удостоверение за актуално състояние на дружеството от 05.10.2021 год.

С Уведомление изх. № ***год. СГКК- гр. Я. по повод служебно заявление от Община Я. ищецът е уведомен, че е постъпило искане за вписване в КРНИ на общината като собственик в имот с идентификатор № *** , като след извършена проверка в архива на СГКК се установило, че част от имоти с № *** и № *** образуват УПИ*** , кв. *** за който е наличен НА от 05.06.2003 год., на имот, в който ищецът е вписан като собственик.

2

Ответникът е представил Заповед от *** год. на *** на общ. Я., с която на осн. чл. 57а, ал.1,т.1 от ЗУТ и чл. 57а,ал.3 от ЗУТ е наредено да бъде премахнато преместваемо съоръжение – бариера, разположена на източната страна на ПИ с идентификатор № ***.

Представен е и Акт № *** от 14.04.2022 год. за публична общинска собственост, с правно основание чл. 2,ал.1,т.1 и т.2 , вр. чл. 59,ал.1 от ЗОС, Пар. 42 от ПЗР на ЗОС и Наредба № *** от 17.12.2009 год., касаещ незастроен имот с идентификатор № *** с площ 1140 кв. м, за който е отреден УПИ ***, „за движение и транспорт“ в квартал *** по плана на гр. Я., одобрен с Решение на ОбС от 03.10.2007 год.

По делото са приложени и приети многобройни писмени доказателства, които са били предмет на изследване от първоначална и допълнителна СТЕ, както и последваща комплексна СТЕ.

Според заключението на изготвената първоначална СТЕ площта на УПИ *** за движение и транспорт по плана от 1965 год. Не може да бъде определена, т.к. в този участък отредените парцели са с отреждане „за жилищен комплекс“. Площта съответстваща на местоположението по плана от 1975 год. Възлиза на 1293 кв.м. и отреждането е „за пасажерски комплекс и супермаркет“. Отреждането на площите върху които попада УПИ *** за движение и транспорт по плана от 1983 год. Е – площ от 577 кв.м. предвидена за уширение на ул.*** и 495 кв.м. с отреждане „за търговски дом“. Планът от 2001 год. Е обезсилен със съдебно решение. Именно по него е предвидена – новопредвидена тупична улица за транспортно обслужване на парцел *** в кв. ***, като площта на новопредвидената тупична улица е 457 кв.м. и свободна площ 683 кв.м. По регулационния план одобрен с решение от *** год. УПИ *** е с отреждане „за движение и транспорт“ и е с площ 1257 кв.м. Обемът на отстъпеното право на строеж за изграждане на търговска сграда и работни помещения на ОКС – Я. не е посочен с площ, а само с вида на сградите в обекта, съобразно строително разрешение от 05.07.1974 год. Въз основа на наличните и представени от страните документи вещото лице е констатирало, че общо застроената площ с отстъпено право на строеж е 2156,14 кв.м. При измерванията на място вещото лице е констатирало, че площта на ПИ № *** , която е свободна от застрояване е 1093 кв.м., т.к. част от същата или 47 кв.м. са застроени с 1 бр. Мсбо. Част от площта служи за транспортен достъп и паркинг към хотела на „Профит“АД – сграда ***. , а друга част от имота прилежаща към сградите в посоченото УПИ служи като обслужваща площ към тях, т.к. е заета от ел. съоръжения, въздухоотводи и тротоари.

По искане на страните по делото е изготвено и прието заключение на допълнителна СТЕ. Според същото границите на спорния ПИ с идентификатор № *** с площ 1140 кв.м. припокриват частично площта и границите на УПИ *** отреден за „движение и транспорт“ с измененията на ЗПР от 2007 год., който е предвиден с площ 1210 кв.м. Спорното ПИ не влиза изцяло в площта на имота предвиден „за движение и транспорт“, а влиза с площ 683 кв.м. По ЗПР от 2001 год.

/обезсилен/ предвижданията за създаване на тупична улица са изпълнени, но в североизточната част същото не е реализирано на място, не са проведени процедури по отчуждаване на дворните места и не са изплатени обезщетения на собственика. По ЗПР от 2007 год. предвижданията за създаване на тупична улица са частично изпълнени. Не са проведени процедури по отчуждаване на дворните места и не са изплатени обезщетения на собственика. Посочва се и, че на място процесния ПИ е ограден отчасти с ограда с телена мрежа ,отчасти с изградена подпорна стена, като 3 входа се намира от североизток с широчина 5,10 м и е без бариера.За отчужденото за строителство на търговския комплекс на ОКС дворно място с площ общо 4177,43 кв.м. от ОКС – Я. са депозирани в ДСК – Я. финансови средства в размер на 170 000 лв.При справка при ответника на вещото лице не са представени други доказателства по този въпрос.Вещото лице посочва, че счита, че предишния собственик ОКС – Я. е заплатил правото на строеж върху част от отчуждения терен, и по-конкретно върху застроената площ от 2085 кв.м. Имотът по НА № *** год. е деклариран пред Община Я. от ищеца и са заплащани данъци за него. Липсват данни за издадено строително разрешение за ограда на спорния имот.

При изслушването си в с.з. вещото лице З. поддържа експертизата, като във връзка с въпроси на страните посочва, че от строителна гледна точна и според действащата към издаване на строителното разрешение от 1974 год. нормативна уредба не се е изисквало отделно разрешение за ограда по ЗТСУ.

Във връзка с оспорване на експертизата от страна на ищеца и становище на ответника, по делото е назначена и прието заключението на комплексна СТЕ, изготвена от вещите лица Б. и арх. А.. В същата след извършване оглед на имота и запознаване в хронология с находящи се у страните писмени доказателства, планове, чертежи и други, вещите лица посочват, че за терените отчуждени за нуждите на КС за изграждане на обект „Търговска сграда и работни помещения“ не е налице план за застрояване , а архитектурен Генплан, утвърден на 18.10.1973 год. от ЦКС. Същият е преработен през 1978 год. и са изработени проекти за подобекта „Площадков път, паркинг, тротоари и подпорна стена“ на обекта. Теренът върху който попада спорният имот с идентификатор № *** по КК и КР попада върху площадковия път с паркинг , прилежащ към сградите на ОКС, т.нар. „производствени площадки“ На място обектите са изпълнени съгласно строителното разрешение от 1973 год. преработения Генплан от 1978 год. . Обектът „Търговска сграда и работни помещения на КС – Я.“ е приет с протокол на приемателна комисия обр. ***,издаден на *** год. С издадено от Община Я. Разрешение за строеж от ***год. за преустройство на административната сграда , същата е преустроена в хотел с издадено от РДНСК разрешение за ползване от 23.02.2007 год. Липсват данни за проведена процедура по отчуждаване и заплащане на обезщетение за отчуждените с изменението на ЗПР от 2001 год. и 2007 год. обекти, изградени от КС – производствена площадка, паркинг, ограда в северната част на имота.Производствената площадка се ползва за нуждите на сградите в границите на УПИ ***, паркингът е задължителен за функционирането на хотела, а , площадковия път обслужва стопанската част на сградата, подпорната стена видно от експлоатационното й състояние съществува във вида, в който е изградена. Община Я. не е реализирала мероприятията предвидени в ЗПР от 2001 год. и действащия ПУП – ПРЗ от 2007 год., няма изградена тупикова улица. Обектът „Търговска сграда и работни помещения“ на КС обхваща и площадковия път, който се явява негов подобект и е изпълнен с цел осигуряване на нормалната му експлоатация. В този смисъл изброените в строителното разрешение обекти заедно с подобекта „площадков път“ формират един комплекс, проектиран да функционира цялостно. За изграждането на обекта е бил сключен договор за осъществяване на строителство, упражняване на инвеститорски контрол , отчитане на строителството и водене на сметка , чийто инвеститор е ОКС – Я. при вече определено петно за строеж, което обхваща отчуждените имоти по описа на КС и справка от Община Я. В общата площ на отчуждените имоти от 4177, 43 кв.м. влизат площите на сградите, съоръженията и площадковия път с паркинг. В западната и северната част на имота е изградена 4 подпорна стена, която изпълнява функциите и на ограда. Същата е предвидена в преработения Генплан. Същата е изпълнена на място с малка разлика в дължината.

Разпечатката съдържа 28 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/43d6055c-6f07-422e-ab2e-5602d0fab348