Решение № 943 от 23.04.2019, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 943

Град Пловдив, 23 април 2019 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – гр. ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав, в публично съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря МАРИНА ЧИРАКОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2365 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.156 и сл. от

Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Образувано е по жалба, предявена от „АРМАТУРЕН СЕРВИЗ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от управителя М.П.И., чрез адв. С.М., съдебен адрес: ***, против ревизионен акт /РА/ №

Р-16001617006129-091-001/02.04.2018 г., издаден от В.П.А., на длъжност началник сектор, възложил ревизията и М.Г.Г. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, потвър­де­н с решение № **от 09.07.2018г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - гр.Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, с който на дружеството не е признат данъчен кредит в размер на 47 617,00 лв. с прилежащи лихви в размер на 6 657,80 лв., както и за невнесен ДДС в срок в размер на 780,24 лв., с лихви за просрочие в размер на 109,50 лв. и за допълнително установения корпоративен данък за 2016 г. в размер на 13 218,50 лв. с прилежащи лихви 1347,66 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна от съда. Поддържа се, че фактурите, издадени от „ЕМ СИ СТРОЙ“ ЕООД са във връзка с изпълнението на сключен договор за услуга от 05.05.2016 г., като се твърди, че доставката на услугата е отразена счетоводно, за което са представени съответните счетоводни документи, както и се сочи, че в хода на ревизията са представени документи и писмени обяснения за изпълнение на услугата по договора. Във връзка с изводите на приходната администрация, че дружеството не разполага със собствена машина за изработване на рекламния клип, се твърди, че в тази връзка е представен договор за наем на машината, с която е изработен клипа.

По отношение на фактурите, издадени от

„НИДЕРЛАНДПРОЛЕТ“ ЕООД се сочи, че са представени писмени обяснения, договор и ППП, с които според жалбоподателя се доказва изпълнението на услугата.

Твърди се на следващо място, че по отношение на фактурите, издадени от „РОСИ КОМФОРТ“ ЕООД и „ПАНИ 21“ ЕООД са представени доказателства, че услугите за извършени от подизпълнители, като са представени данни относно лицата, извършили услугите и обектите, на които са извършени.

В частта относно ЗКПО се оспорват изводите на приходните органи, че разходите не са документално обосновани, като се твърди, че неправилно органите по приходите са приели, че не се установява реално изпълнение на доставките по отношение на фактурите, издадени от „ЕМ СИ СТРОЙ“ ЕООД „НИДЕРЛАНДПРОЛЕТ“ ЕООД „РОСИ КОМФОРТ“ ЕООД и „ПАНИ 21“ ЕООД.

По отношение на доставките по фактури, издадени от

„МИТ КО БГ“ не са изложени никакви конкретни възражения.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.

М., който поддържа жалбата по съображения, подробно изложени в представената писмено становище. Претендира разноски по делото.

Ответникът по жалбата – директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика”, гр.Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител юриск. Д., е на становище, че жалбата е неоснователна, и моли съда да я остави без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, съдържащи се в оспорения Ревизионен акт и потвърждаващото го решение на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив.

Ревизионният акт е обжалван в рамките на предвидения за това срок, пред горестоящият в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - гр.Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална допустимост.

Със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001617006129-020-001/ 13.09.2017г. е било образувано ревизионно производство, насочено към установяване на публични задължения на жалбоподателя за корпоративен данък за период от 07.01.2016 г. до 31.12.2016 г. и за данък върху добавена стойност за периода 26.01.2016 г. - 31.07.2017г.

Със ЗВР № Р-16001617006129-020-002/21.12.2017г. срокът на ревизията е продължен до 23.02.2018г. Заповедите са връчени по електронен път на жалбоподателя - съответно на 25.09.2017 г. и на

21.12.2017 г.

Ревизионният доклад с № Р-16001617006129-092-001 е изготвен на 09.03.2018г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, връчен по електронен път на 12.03.2018 г. Против изготвения РД не е подадено възражение.

Ревизионният акт, предмет на настоящето производство, е издаден на 02.04.2018г. и получен по електронна поща от жалбоподателя на 09.05.2016г.

По делото са приети 3 броя протоколи за приемане на удостоверение за електронен подпис, съответно по отношение на В.П.А., М.Г.Г., и по отношение на Х.М.Х.(л.49-51).

Съдът намира ревизионното производство за проведено при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила.

По делото е прието заверено копие на заповед №РД-09-01 от 03.01.2017г. (л. 18) на териториалния директор на ТД- Пловдив на НАП, според която заповед на М.К.Л.и на заместващата я при отсъствие В.П.А. е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии. Предвид посоченото процесният РА се явява издаден от компетентните органи.

С протокол № 1345289 от

20.02.2018 г. от ИС на НАП са присъединени справки за назначени работници по трудови договори в проверените фирми, договор за прехвърляне на дялове от 02.08.2016 г. относно доставчика „Роси Комфорт“ ЕООД и Учредителен акт (л.83 и сл.).

I. По ЗДДС:

1. Предмет на спора е отказано право на приспадане на данъчен кредит по броя 3 фактури от м.06.2016 г., издадени от „НИДЕРЛАНДПРОЛЕТ“ ЕООД1 с предмет „Реклама в интернет сайтове чрез разполагане на банери по договор“, „Провеждане на рекламна кампания и закупуване на рекламни площи в уеб сайтове по договор“, „Проучвания в интернет сайтове, изработка на брошури във Фейсбук и Гугъл“ на обща стойност 23 000,00 лв. и ДДС 4 600,00 лв.

Изготвено е искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с изх. 70-110971 от 06.10.2017 г., което е връчено по реда на чл.32 от ДОПК. На прекия доставчик е извършена насрещна проверка, за което е съставен протокол за извършена насрещна проверка № П-16001617170263-141-001/10.11.2017г от служители при ТД- Пловдив на НАП. (л.362).

След приключване на насрещната проверка, на 26.01.2018г. с писмо № Вхр369/26.01.2018г. са представени обяснения и документи от фирма „НИДЕРЛАНДПРОЛЕТ“ ЕООД. В представеното писмено обяснение от доставчика е посочено, че през март 2016г. негов познат му е казал, че представител на „АРМАТУРЕН СЕРВИЗ“ ЕООД търси някой да му направи интернет реклама и той е приел да извърши рекламата. От страна на лицето е изготвен банер и лого и рекламни материали във връзка с имейл маркетинг рекламата. Рекламната кампания е продължила от април до юли 2016г., в съответните сайтове, които са уговорени в договорите. Лицето сочи, че е обучило М.И. как да следи рекламите в интернет, да търси потенциални клиенти. Обучението е направено в офис на АРМАТУРЕН СЕРВИЗ ЕООД. (л.380).

Представени са три договора, три приемно- предавателни протокола, фактури и хронология на сметки от група 70 и 50 и писмо с логото и описание на дейността на фирмата.

В процеса на ревизионното производство от ревизираното лице с ИПДПОЗЛ №-16001617006129-040-001/26.09.2017г. са изискани документи и писмени обяснения относно получените доставки от „НИДЕРЛАНДПРОЛЕТ“ ЕООД.

В отговор с вх.№

К8-1661#1/27.10.2017г. от доставчика са представени копия на фактури, журнал на сметка 500 за периода от 01.04.2016г.-30.04.2016г. за удостоверяване на извършени плащания. Представени са също договори за извършване на интернет реклама, приемо-предавателни протоколи.

Предмет на договора от 04.04.2016 г. е извършване на интернет маркетинг в интернет сайтове, с които има договорени възможности за банер реклама и предварително е договорил разполагане на рекламни материали (банери) на негови клиенти, както и провеждане на имейл маркетинг кампания, свързана с дейността на възложителя, като изпълнителят се задължава да консултира и обучи персонала на възложителя .

Според чл. 3.1. от договора възнаграждението е 7900 лв. (л.384).

Предмет на представения договор от 01.04.2016 г е извършване на интернет и провеждане на имейл маркетинг кампания, свързана с дейността на Възложителя и закупуване на рекламни площи с уеб сайтове. Във връзка с извършване на тези услуги изпълнителят се задължава да консултира и обучи персонала на възложителя.

Предмет на договора от

05.04.2016 г. към фактура 1127 от 25.04.2016 г. е интернет маркетинг в интернет сайтове, както и провеждане на имейл маркетинг кампания свързана с дейността на възложителя, анкети и всякакви проучвания в интернет, изработка на брошури във Фейсбук, свързване на уебсайт с продукт на Гугъл и безадресно разпространение на рекламни материали на възложителя. Във връзка с извършване на тези услуги от страна на изпълнителя, същият се задължава да консултира и обучи персонала на възложителя.

На ревизираното лице е връчено ИПДПОЗЛ № Р-16001617006129-040-002/15.11.2017г., в отговор на което с писмо № ВхР4225/05.12.2017г.(л.152) относно доставките от „НИДЕРЛАНДПРОЛЕТ“ ЕООД е декларирано, че тъй като фирмата е стартирала дейността си, е търсен начин за по-голяма реализация и е искала да направи реклама по интернет.

Управителката М.И. е водила кореспонденция с Томислав Танчев и тя е предоставила лого на фирмата и описание какви ремонти се извършват. Според лицето всичко останало е изготвено в електронен вид, готово за публикуване и не е имало хартиен носител. Рекламата е продължила три месеца-през месец април, май, юни и част от юли 2016г. Описано е, че проведеното обучение се е състояло се как да се търси в интернет информация за предлагани поръчки за работа, как да се проследи интернет рекламата. Обучението е извършено в офис на фирмата и обученият е управителят на „АРМАТУРЕН СЕРВИЗ“ ЕООД.

След анализ на събраните документи от приходните органи е формиран извод, че от страна на „НИДЕРЛАНДПРОЛЕТ“ ЕООД не са представени изисканите доказателства, че разполага с материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките по спорните фактури, както и че има квалифицирани кадри за изработване на реклама.

Представени са писмени обяснения от управителя на дружеството, че сам е изготвил рекламата, но не са представени документи за квалификацията му.

Най-сетне е прието, че не е представена информация в какво точно се състои рекламната услуга, в кои сайтове са купувани рекламни площи, съгласно фактурата, къде е публикувана рекламата, както и документи и обяснения как е формирана цената по фактурите, в какво се състои проведеното обучение и стойността на обучението.

С оглед на горните обстоятелства, органите по приходите формират извод, че както от страна на прекия доставчик, така и от страна на ревизираното лице, не се представят конкретни доказателства, които да удостоверяват реалното осъществяване на доставка на услуга по реда на чл.9, ал.1 от ЗДДС, поради което на основание чл.70, ал.5, във връзка с чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС на жалбоподателя е отказано право на данъчен кредит по броя 3 фактури от м.06.2016 г., на обща стойност 23 000,00 лв. и ДДС 4 600,00 лв.

2. Предмет на спора е отказано право на приспадане на данъчен кредит по 4 фактури от м.09.2016 г., м.10.2016 г., м.11.2016 г. и м.12.2016 г. , издадени от „РОСИ КОМФОРТ“ ЕООД с предмет „услуги по договор“ и „наем на персонал“ на стойност 83 185,00 лв. и ДДС 16 637,00 лв.

На прекия доставчик е извършена насрещна проверка, за което е съставен протокол за извършена насрещна проверка. Изготвено е искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, което е връчено по реда на чл.32 от ДОПК.