Решение № 1119 от 10.12.2025, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1119 гр. Добрич, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Боряна Тр. Христова като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20253230100983 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от С. Н.

Д. с ЕГН ********** , с която срещу Добруджански земеделски институт - град Г.Т. с ЕИК ****** е предявен иск с правно основание чл. 357 , ал. 1 от Кодекса на труда за отмяна като незаконосъобразна на заповед № РД05-44/20.03.2025 г. на директора на Добруджански земеделски институт- град Г.Т.,с която и е наложено дисциплинарно наказание "забележка " .

Претендират се сторените по делото разноски .

Излагат се следните обстоятелства:

Ищцата заема в Добруджански земеделски институт длъжност , „******“, в отдел „Селекция на зърнено-житни и зърнено бобови култури" с работно място в Лабораторен комплекс ,находящо се в гр.

Д. на бул. ******. Със заповед от 20.03.2025 г. на директора на Добруджански земеделски институт на С. Д. и е било наложено дисциплинарно наказание по чл. 188 т. 1 от КТ - „Забележка".

Оспорва законосъобразността на наложеното дисциплинарно 1 наказание , излага следните съображения : В кабинетите и лабораториите на института не били налице нормални условия на труд.Тампературите през зимния период не надвишавали 5°С в началото на работния ден и не достигали до повече от 12°С в края на работния ден. На 04.03.2025г. температурата в кабинета на ищцата и в лабораторията в 7.45ч. била едва 4 °С ,а към обяд не надвишавала 10 °С. При тези ниски температури лабораторната апаратура също не можела и не трябвало да функционира (нейният работен температурен диапазон бил в интервала от 20-23 °С). От една страна имало опасност от повреждането й, а от друга страна при ниски температури отчетените резултати били некоректни и подвеждащи. Ищцата и лаборант Н. С. подготвили проби за предстоящи анализи през следващите работни дни, направили разтвори (макар, че при ниските температури субстанциите били много трудно разтворими).С лаборантката работили и през обедната почивка (от 12ч. до 12.45ч.), когато температурата в лабораторията достигнала своята максимална стойност за този ден 10 °С , а си тръгнали от работа 45 минути преди края на работното време.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с вх. № 11241/11.06.2025 г.

Оспорва основателността на иска.Излага ,че със заповед № РД05-44/20.03.2025 г. на директора на Добруджански земеделски институт- град Г.Т. на С. Д. е наложено дисциплинарно наказание по чл. 188 т. 1 от КТ - „Забележка". Работодателят на основание чл. 193, ал. 3 от КТ е поискал от С. Д. писмени обяснения във връзка с нарушение на трудовата дисциплина като в „Писмо - Искане“ подробно били описани датата, мястото и часа на извършване на нарушение на трудовата дисциплина. Съгласно дадените обяснения с вх. Хе 93-101 от 07.03.2025 г. от доц. д-р С. Д. на 04.03.2025 г. по нейно предложение заедно с Н. С. - лаборант са напуснали работното си място в 15:40 часа без да се регистрират в дневника. Относно 2 твърдението на ищцата, че работодателят не е съобразил, че на процесната дата ищцата не е ползвала обедна почивка излага ,че текстове от правилника „променливи граници“ и „може да се ползва“ касаят единствено и само почивките и възможността да се вземат по различно време, но не и продължителността на работния ден, а именно: 8 часа. В длъжностната характеристика , с която ищцата е запозната и е подписала на 27.07.2023 г. в т.6 буква „Б“ т.1 е записано, че: „Специалистът работи на нормирано работно време“.

Претендират се разноски в производството .

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства , приема за установено от фактическа и правна страна следното :

По силата на сключен трудов договор № 276 / 05.12.1996 г. и допълнително споразумение от 21.02.2023 г. ищцата С. Н. Д. работи в Добруджански земеделски институт- град Г.Т. на длъжност „****** „ към отдел Лабораторен комплекс – Зърнено житни и зърнено бобови култури.

Представена е по делото Заповд № РД05-44/20.03.2025г. , издадена от директора на Добруджански земеделски институт- град Г.Т. , с която на С. Н. Д. е наложено дисциплинарно наказание „забележка" /лист 34 по делото /.

Върху заповедта е отбелязано, че на 20.03.2024г. ищцата отказала да се подпише за получаването, като отказът е удостоверен от свидетел Д. К. .

Съгласно чл.195 ал.2 от КТ връчването на заповедта за дисциплинарно наказание се извършва срещу подпис на работника или служителя, а ако това е невъзможно – тя му се изпраща с обратна разписка. Връчването означава работникът или служителят да узнае наложеното му наказание, което е предпоставка за пораждане на неговия ефект, а датата, на която това се е случило е от значение за проконтролиране сроковете за налагане на наказанието и за оспорване неговата законосъобразност. Ето защо релевантно е всяко узнаване от работника или 3 служителя на издадената заповед с нейното съществено съдържание, а не само онова, което е резултат на връчване на заповедта по предвидените в чл.195 ал.2 от КТ начини /в този смисъл решение №39/27.02.2012г. по гр.д.

№410/2011г. на 3-то ГО на ВКС/.

Излага се в исковата молба , че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и е била предявена на 20.03.2025 г. , но тя отказала да подпише връчването и .Като се има предвид изложеното и безспорният факт на узнаване от ищцата на издадената заповед №РД12-с изразената в нея воля, следва, че заповедта е произвела действие.

Дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл. 194 , ал. 1 от КТ.

Исковата молба по настоящото грежданско дело е депозирана на 31.03.2025 г. – в едномесечен срок от узнаването , което обуславя допустимост на предявения иск .

Съгласно чл. 195, ал. 1 КТ в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се посочва нарушението и кога е извършено.

В издадената заповед е посочено ,че на 04.03.2025 г. ищцата е напуснала преждевременно работа без вписване съгласно заповед № 422/29.06.2018 г. в дневника за регламентирани зкъснения за работа , напускане на работното място преди края на работното време или отсъствие през определени часове от работния ден.

Дадени са писмени обяснения по отправено искане на работодателя по реда на чл.193 ал.1 от КТ от ищцата преди налагане на дисциплинарното наказание от дата 07.03.2025 г. / лист 51 по делото/,в които С.Д. излага ,че датата 04.03.2025 г. е първи работен ден след поредица почивни дни ,сутринта температурата в кабинета и не надвишавала 5 градуса.

След приключване на работата за деня-подготовка на проби за съдържание на протеин и лизин от лаборанта и подготовка на разтвори и научна публикация от ищцата/които дейности били 4 извършени вкл. в оедната почивка / по нейно предложение напуснали с лаборанта Н. С. работните си места без да се регистрират в дневника.

Дадения са обяснения,че причина за по-ранното напускане на работното място били ниските температури в работните помещения .

В показанията си пред съда свидетелят Н. С. излага ,че на 04.03.2025 г. работили заедно с ищцъта през целия ден.В лабораторията било много студено ,работили по обяд , приготвили пробите и си тръгнали 45 минути преди края на работния ден като компенсация за работата през обедната почивка.Двете заедно напуснали работното място.

Съдът кредитира показанията на свидетеля , които изцуло кореспондират с дадените обяснения от страната .

Съгласно заповед № 422-д/29.06.2018 г. на директора на Добруджански земеделски институт – град Г.Т. се забранява освобождаването на подчинените работници и служители от преките им ръководители без документално оформление на отсъствието от работа .Въвеждат се дневници за регламентирани закъснения за работа , напускане на работното място преди края на работния ден от работници и служители на института.В случай на закъснение за работа , напускане на работното място преди края на работното време или отсъствие през определени часове от работния ден всеки работник или служител е длъжен да уведоми прекия си ръководител и да регистрира в съответния дневник часа на пристигане и напускане на работното място през работно време.

Ищцата С. Д. е запозната със заповедта .В дадените обяснения пред работодателя по повод процесното дисциплинарно наказание е изложила ,че на 04 март е напусната работното място 45 минути преди края на работния ден без да се регистрира в дневника.

Съгласно длъжностната характеристика на длъжността ******ът 5 е е пряко подчинен на ръководител отдел „Селекция на зърнено – житни и бобови култури „ .

Установява се по делото ,че на 04 март 2025 г. ищцата С. Д. е напуснала 45 минути преди края на работното време работното си място без да уведоми прекия си ръководител и да регистрира в съответния дневник часа на напускане на работното място през работно време

Така изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:

Искът е на работник срещу работодател за отмяна на наложено дисциплинарно наказание по чл.188 т.1 от КТ за извършено нарушение по чл.187 т.1 пр.2 от КТ .

Трудовия спор по чл.357 ал.1 от КТ е инициран в едномесечния срок по чл.358 ал.1 т.1 от КТ .

Дисциплинарната отговорност е отговорност за нарушение на трудовата дисциплина, т. е. за виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по трудовото правоотношение и се реализира чрез налагане на предвидено в закона дисциплинарно наказание при спазване от работодателя на редица, установени от закона, формални изисквания относно установяване факта на нарушение на трудовата дисциплина; изслушване на обясненията на работника или служителя преди налагане на наказанието, съобразно чл.193,ал.1 от КТ относно срока за налагане на дисциплинарното наказание по чл.194 от КТ и относно съдържанието, мотивирането и връчването на заповедта съобразно нормата на чл.195 от КТ . Във всички случаи на оспорено пред съда дисциплинарно наказание, независимо от вида му - забележка, предупреждение за уволнение или уволнение, съдът е длъжен да извърши преценка за съответствието на извършеното дисциплинарно нарушение и наложеното наказание, съобразно критериите на закона, посочени в чл.189,ал.1 от КТ .Извършеното нарушение е доказано по несъмнен

6 начин,дисциплинарната процедура спазена,а наказанието наложено от компетентен орган въз основа на мотивирана заповед по чл. 195,ал.1 от КТ , в която се посочват нарушителят, извършеното от работника дисциплинарно нарушение с ясно и точно описание на същото и кога то е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Наложено е наказанието,което е най-лекото предвидено по закон и е съответно на извършеното нарушение на трудовата дисциплина .

Изложеното обосновава неоснователност на предявения иск и същия подлежи на отхвърляне .

Дължимата държавна такса в производството следва да остане за сметка на съдебната власт-чл.359 от КТ.

С оглед изхода по спора –неоснователност на иска на работника ,същият няма право на съдебно-деловодни разноски.Дължи на насрещната страна и с оглед отправеното искане разноските в размер на 1200.00 адвокатско възнаграждение.

Водим от горното , Добричкият районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Н. Д. с ЕГН ********** срещу Добруджански земеделски институт - град Г.Т. с ЕИК ****** иск с правно основание чл. 357 , ал. 1 от Кодекса на труда за отмяна като незаконосъобразна на заповед № РД05-44/20.03.2025 г. на директора на Добруджански земеделски институт -град Г.Т.,с която и е наложено дисциплинарно наказание "забележка " .

ОСЪЖДА С. Н. Д. с ЕГН ********** да заплати на Добруджански земеделски институт - град Г.Т. с ЕИК ****** разноски по делото в размер на 1200.00 лева адвокатско възнаграждение .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

7

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 8