Определение № 26301 от 20.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26301 гр. София, 20.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110110487 по описа за 202 6 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от Н. В. К. срещу Столична община.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът е направила искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Софекострой“ ЕАД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че с договор на това лице са възложени дейностите по зимно почистване и поддържане на процесния участък, респ. при установяване на предпоставки за ангажиране отговорността на ответника, за същия би възникнало регресно право да претендира сумата от изпълнителя. Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата относно настъпването на твърдяната в исковата молба злополука и причинените от инцидента болки и страдания и състоянието на пострадалия след инцидента.

Доказателствените искания на ответника за изискване на медицински и други документи не са относими и необходими по отношение на исканията, формулирани в т.

4 и т. 5 от отговора на исковата молба, поради което следва да бъдат отхвърлени.

Съдът намира доказателствените искания по т. 1, т. 2 и т. 3 от доказателствените искания в отговора за допустими и относими, но нередовни, тъй като не са представени нарочни молби с формулираното доказателственото искане за връчване на третите лица, от които се изискват документите, а отделно относно доказателственото искане по т. 2 от отговора на исковата молба не става ясно от кого се изискват документите. Поради това на ответника следва да бъде предоставена възможност и срок за изправяне на нередовностите в доказателствените искания.

Не следва да се допускат доказателствените искания по чл. 192 ГПК за изискване на документи от работодателя, тъй като посочените обстоятелства са неотносими към процесния спор.

Доказателственото искане за информация от НОИ за регистрирана трудова злополука и изплатени обезщетения е относимо, но съдът намира, че доколкото информацията и данните в НОИ са официални документи, а НОИ е публична 1 институция, редът за снабдяване с нея е по чл. 186 ГПК, а не по чл. 192 ГПК.

Искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-медицинска експертиза за установяване на уврежданията и причинната връзка с процесния инцидент е относимо и допустимо и следва да бъде уважено. Същевременно обаче съдът намира, че вещото лице следва да бъде призовано едва след представяне по делото на медицинските документи, изискани от третите лица във връзка с направеното доказателствено искане от ответника.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като с оглед данните по делото, съдът намира, че спорът не е подходящ за задължително насочване на страните към медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „Софекострой“ ЕАД, ЕИК 205615476, с адрес: гр. София, р-н Люлин, бул./ул. ул. Шеовица № 4 като трето лице – помагач на страната на ответника.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 101 ГПК, че в срок до откритото по делото заседание следва да представи с препис за ответника банкова сметка, по която да му бъдат заплатени претендираните в настоящото производство суми, или да посочи друг начин на плащане.

УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК Столична община, че в едноседмичен срок от съобщението следва да представи нарочни молби по чл. 192 ГПК във връзка с исканията по т.1, т. 2 и по т. 3 от доказателствените искания в отговора на исковата молба, които да бъдат за връчени на третите, неучастващи по делото лица, и в които да са индивидуализирани лицата с точно наименование, ЕИК и адрес, както и посочване на информацията, която да бъде изискана.

При неизпълнение на указанието, исканията ще бъдат отхвърлени.

ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Национален осигурителен институт да представи по делото справка дали за лицето Н. В. К., с ЕГН **********, е декларирана трудова злополука във връзка с инцидент през 2026 г., има ли проведено производство за признаване на трудова злополука и изплащано ли е обезщетение.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ответника, тъй като не са относими и необходими за разрешаване на правния спор по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване обстоятелствата относно настъпването на твърдяната в исковата молба злополука, причинените от инцидента болки и страдания и състоянието на пострадалия след инцидента, чрез разпит при режим на довеждане на трима свидетели за установяване на конкретно посочените в доказателственото искане факти и обстоятелства.

ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищеца за довеждане на допуснатите до разпит свидетели в първото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без доказването на уважителна причина за това, производството по делото още продължи без събиране на допуснатите доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза за отговор на 2 поставените от ищеца в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА вещо лице по делото д-р К А С, който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит от ищеца и след постъпване на медицинската документация от двете трети лица във връзка с даденото указание на ответника.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.10.2026 г. от 11:20 часа, за когато да се призоват страните и третото лице - помагач, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора и приложенията към него, а на третото лице – помагач – и препис от исковата молба заедно с приложенията, както и препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове по: 1/ чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 8000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищеца вследствие на претърпени от него болки и страдания от счупване на лакътната става при падане назад на 12.01.2026 г. поради подхлъзване върху неизчистена от заледяване пътна настилка в близост до метростанция „Вардар“, на изхода за ж.к. „Гевгелийски“, в непосредствена близост до кръстовището на бул. „Царица Йоанна“ и ул. „Булина ливада“, ведно с обезщетение за забава за периода от 12.01.2026 г. до окончателно заплащане на сумата и 2/ чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 51,13 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатени медицински разходи за медицински преглед и консултация със специалист на 21.01.2026 г., вследствие на процесното увреждане, ведно с обезщетение за забава за периода от 21.01.2026 г. до окончателно изплащане на сумата.

Ищецът Н. В. К. посочва, че на 12.01.2026 г., прибирайки се от работа към дома си в близост до метростанция „Вардар“, на изхода за ж.к. „Гевгелийски“, в непосредствена близост до кръстовището на бул. „Царица Йоанна“ и ул. „Булина ливада“, е претърпяла инцидент, при който се е подхлъзнал върху неизчистен от заледяване участък от пътната настилка, вследствие на което губи равновесие и пада назад, при което се опира на ръцете си, за да предпази главата и гърба си от удара, което причинява силна болка в дясната ръка, поради което не могъл да се изправи самостоятелно. Твърди, че след инцидента е взел метрото и се е прибрал до дома си, легнал е да спи, но към 4:30 сутринта на 13.01.2026 г. е изпитал силна и остра болка, поради което е отишъл на преглед в спешното отделение по травматология в УМБАЛСМ „Пирогов“, където след рентгенова снимка е поставена диагноза „счупване на горния край на лакътната кост, закрито“. Било преценено като необходимо поставянето на стегната превръзка в областта н атравмата с цел имобилизиране на горния крайник. Твърди, че на 21.01.2026 г. е извършен последващ контролен преглед, за който ищецът е заплатил сумата от 51,13 евро и по време на който е предписано да бъде продължена имобилизацията на крайника и да бъде започната рехабилитационна процедура. На 26.06.2026 г. ищецът е постъпил за едноседмичен курс на лечение в МБАЛ „Благоевград“ с провеждане на физикална терапия и рехабилитация за ускоряване на възстановяването на травматичното увреждане, както и са извършени множество диагностични и терапевтични процедури за установяване на обема на движенията на дясната ръка. След изписване болките му са намалели. Посочва, че вследствие на инцидента първият месец е изпитвал остра болка в областта на ръката, което му е пречило да изпълнява трудовите си задължения 3 и да се самообслужва битово, а също така е изпитал сериозен страх и травматичен стрес от увреждането. Твърди, че към настоящия момент, повече от 3 месеца след настъпване на травматичното увреждане, продължава да изпитва постоянна болка в лакътната става, която ограничава движенията му и пречи на нормалното функциониране на ръката му, поради което приема аналгетици с цел премахване на болката. Поради нараняването на ръката си е бил във временна неработоспособност за периода от 12.01.2026 г. до 12.04.2026 г. Във връзка с така твърдените неимуществени вреди – болки, душевни страдания, претендира обезщетение в размер на 8000 евро за неимуществени вреди. Излага също така и твърдения, че при медицински преглед на 21.01.2026 г. в Медицински център „Пирогов“ ЕООД за проследяване на състоянието на ръката му вследствие на инцидента е заплатил такса в размер на 51,13 евро, която претендира ответникът да му възстанови като обезщетение за претърпени вследствие на инцидента имуществени вреди. Посочва, че инцидентът е настъпил на общински път, както и че Столична община е задължена да поддържа общинските пътища, като инцидентът е настъпил поради неизпълнение на задълженията на Столична община и нейни служители за почистване на общинските пътища. Претендира разноски.

Ответникът Столична община, в срока по чл. 131 ГПК подава писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като изцяло неоснователни.

Посочва, че от исковата молба не ставало ясно къде точно е настъпил инцидентът и дали действително непочистеният и заледен пътен участък, където е настъпил инцидентът, е общинска собственост. Оспорва настъпване на твърдения инцидент и механизма на настъпването му, причинната връзка между инцидента и настъпилото увреждане. Оспорва иска като недоказан, тъй като липсвало доказателства за уведомяване на МВР чрез спешен номер 112, за съставен констативен протокол, за записи от камери или други доказателствени средства за настъпване на инцидента.

Твърди, че в общинската администрация няма постъпвали оплаквания за процесния инцидент. Посочва, че за процесния пътен участък е извършвано почистване на снега и опесъчаване въз основа на договор вх. рег. № *****-****-****-(6)/16.05.2026 г. за зимно поддържане и снегопочистване, сключен между Столична община и специализирано дружество „Софекострой“ ЕАД. Оспорва иска и по размер, като счита, че претендираният размер е прекомерен в сравнение със степента и характера на настъпилото увреждане. Предявява и възражение за съпричиняване, като твърди, че в случай, че се докажат предпоставките за отговорността на Столична община, то счита, че ищецът е допринесъл за настъпване на своето увреждане, тъй като не се е придвижвал с повишено внимание, не е носил подходящи за зимните условия обувки, поради което съпричинил настъпване на увреждането. Ето защо прави искане съдът да намали обезщетението със степента на съпричиняване. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователен и недоказан, евентуално съдът да присъди обезщетение в по-нисък от претендирания размер. Претендира разноски.