Решение № 6 от 07.01.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№6 гр. С., 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Параскева Хр. Г. като разгледа докладваното от Николай З. Петров Гражданско дело № 20241870100357 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Е. Г. П. с ЕГН ********** от гр.Д. е предявила срещу А. Г. В. с ЕГН ********** от гр.С. иск за делба на следния недвижим имот: „УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VII-135 / парцел седми, отреден за имот планоснимачен номер сто тридесет и пет / попадащ в квартал 24 / двадесет и четвърти / по регулационния план на село Б., о. С., с площ от 541 / петстотин четиридесет и един / квадратни метра, одобрен със Заповед № 0-613 от 1961г., при съседи: улица с осови точки 60-54, УПИ VIII-134, УПИ XIV-129, 130 и УПИ VI-135, ведно с построената в имота: МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 97 / деветдесет и седем / квадратни метра и състояща се от вкопан сутеренен етаж, два жилищни етажа и таван и НАВЕС със застроена площ от 100 кв.м., ведно с всички подобрения извършени в имота и приращенията към него ", като делбата се допусне при равни права и квоти за всеки един от съсобствениците, както следва: 1/2 - една втора идеална част за ищцата Е. Г. П. с ЕГН ********** от гр.Д. и 1/2-една втора идеална част за ответника А. Г. В. с ЕГН ********** от гр.С..

В исковата молба се сочи, че страните са съсобственици на процесни ят имот, предмет на делбата при посочените по-горе квоти на съсобственост .

При това положение не можели да владеят заедно съсобственият им недвижим имот и не са в състояние да постигнат доброволно споразумение и доброволно да си разпределят ползването на имота .

В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответника в съдебно заседание заявява е неоснователен, тъй като претендира за собственост на част от имота, поради това че е построен с лични средства.

В исковата молба е посочено още че ответника по настоящия иск за делба е брат на ищцата, с който са наследници на покойните им родители - Г.

1

РА.ов В., бивш жител на село Б., общ. С., починал на 06.04.2007г. в град С. и Л.Л.Б. бивш жител на село Б., о. С. и починала на 16.12.2022г. в град Д..

От родителите си имали останал в наследство следният недвижим имот а именно- „ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VII-135 / парцел седми, отреден за имот планоснимачен номер сто тридесет и пет /, попадащ в квартал 24 / двадесет и четвърти / по регулационния план на село Б., о. С., с площ от 541 / петстотин четиридесет и един / квадратни метра, одобрен със Заповед № 0-613 от 1961 г., при съседи: улица с осови точки 60-54, УПИ VIII-134, УПИ XIV-129, 130 и УПИ VI-135, ведно с построената в имота: МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 97 / деветдесет и седем / квадратни метра и състояща се от вкопан сутеренен етаж, два жилищни етажа и таван и НАВЕС със застроена площ от 100 кв.м., ведно с всички подобрения извършени в имота и приращенията към него ".

Този недвижим имот бил придобит от родителите им и застроен по времето на гражданския им брак, като за собствеността на описания имот представят нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 112, том I, дело № 274 / 1962г. на С.ски народен съдия и нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по регулация № 48, том II, дело № 465 / 1988г. на С.ски районен съдия.

В този имот и сграда никой не живеел постоянно след смъртта на баща им, като ответника започнал да посещава имота от преди 2 години и то веднъж на два месеца, а ищцата посещавала имота всяка седмица до месец септември 2023г., като същият от много години е поделен неофициално между тях. Двора бил разделен на две с колове и оградна мрежа, а къщата я ползва ли по следният начин: ищцата от години ползвала първият жилищен етаж, ведно с мазетата, а брат и ползвал останалата част - вторият жилищен етаж и тавана.

Това ползване е установено след смъртта на баща им, като винаги отношенията им били много добри и всеки от тях си ползвал частта от сградата и двора по установения от години начин, като така било до кроя на лятото 2023г. В края на месец септември 2023г. при поредното и ходене до имота, ищцата установила че не може да влезе, защото е сменен патрона на входната врата. Позвънила на брат ми за да разбера какво става защо е сменен патрона на входната врата, като същият и заявил че е сменил бравата, защото се била счупила. Заявила му в разговора да и предостави ключ, като същият обещал да и даде такъв следващият път, като се видят, тъй като в момента бил в гр. С..

След това се чували и общувахме по телефона, като последно се видели на 16.12.2023г. в къщата в село Б., когато правели изнасяне за една година от смъртта на майка им и тя отново го подсетила да и даде ключ, като същият и заявил че ще и даде, но не в момента, защото не носел втория ключ в момента, който бил оставил в С.. По-късния следобед, след изнасянето, същият отишъл до ищцата и започнали да разговарят и в диалога го запитала какво смята да правят с къщата и какво ще правят с наследството им. Ответника започнал да се държи странно и изведнъж се престрашил и да запита какво е било мнението и, както и дали била съгласна имота да бил останел на сина му, който носил името на баща им.

Възникнал спор и в крайна сметка брат и така й не и представил ключ за имота.

В отговора ответника В. изтъква своите доводи за несъстоятелността на иска.В него е посочено, че с негови средства е построен изцяло втория етаж на къщата и няма какво да се дели.Счита че е придобил целия имот по давност, тъй като само той го е владял.

В хода на производството бяха разпитани свидетели, които в крайна сметка посочиха факти, които изцяло ползват страните, които са ги посочили.Нещо безкрайно често срещано в гражданския процес, поради което 2 само на това основание не може да заяви, че няма да коментира или вземе предвид показанията им.От свидетелските показания безспорно се установи, как е възникнала собствеността на имота у двамата родители на ищеца и ответника и се стига до спорния момент как е бил построен втория етаж и какво включва той.Това се е случило някъде между началото и средата на 90те години.Възникна спорния въпрос кой в крайна сметка е финансирал строежа.Представени са писмени доказателства че не малка част от строителните материали са заплатени от ответника В..Въпреки това няма как безспорно да се приеме, че той е финансирал целия строеж.Житейски напълно нормално е родителите които живеят в имота да го финансират с техни средства, а самите покупки от складове на материали да се извършват от някое от децата им, тъй като той притежава или е наел МПС с което по лесно материалите да бъдат извозени до строежа.Противоречиви са показанията на свидетелите в тази връзка, но съдът приема че в крайна сметка строежа е финансиран и извършен както от родителите на ищеца и ответника, така и от ответника.Това по никакъв начин не променя собствеността на имота тъй като той официално до смъртта на двамата родители е бил първо техен, а след смъртта на Г. В. по 1/3 на ищеца и ответника и на тяхната майка Л. В.а.След нейната смърт нейната една трета се е поделила между Е. П. и А. В., който са станали съсобственици на имота.За пълнота следва да се отбележи, че Г. В. и Л. В.а са собственици на парцела, разрешението за строеж е на името на Г. В. и няма никакво значение дали ответника частично е финансирал строежа, абсолютно доброволно.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Предявен е допустим иск с правно основание по чл.34 от ЗС.Разгледан по същество искът е основателен, поради което делбата на процесните имоти следва да се допусне.Според съда няма настъпило давностно владение на имота от страна на ответника.От показанията на макар и спорните свидетелски показания става ясно и че ищцата е посещавала имота, влизала е там безпрекословно, от което следва най-малкото че владението на имота не е било необезпокоявано от никой по отношение на В..Съдът няма как да уважи тезата че едва ли не В. е завладял имота/втория етаж от къщата/ от своите родители и го е придобил по давност.

Ето защо искът се явява основателен и следва да се допусне делба на следния недвижим имот „УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VII-135 / парцел седми, отреден за имот планоснимачен номер сто тридесет и пет / попадащ в квартал 24 / двадесет и четвърти / по регулационния план на село Б., о. С., с площ от 541 / петстотин четиридесет и един / квадратни метра, одобрен със Заповед № 0-613 от 1961г., при съседи: улица с осови точки 60-54, УПИ VIII-134, УПИ XIV-129, 130 и УПИ VI-135, ведно с построената в имота:

МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 97 / деветдесет и седем / квадратни метра и състояща се от вкопан сутеренен етаж, два жилищни етажа и таван и НАВЕС със застроена площ от 100 кв.м., ведно с всички подобрения извършени в имота и приращенията към него ", като делбата се допусне при равни права и квоти за всеки един от съсобствениците, както следва: 1/2 - една втора идеална част за ищцата Е. Г. П. с ЕГН ********** от гр.Д. и 1/2-една втора идеална част за ответника А. Г. В. с ЕГН ********** от гр.С..

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Е. Г. П. с ЕГН 3

********** от гр.Д. от една страна и А. Г. В. с ЕГН ********** от гр.С. от друга на следния недвижим имот:

„УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VII-135 / парцел седми, отреден за имот планоснимачен номер сто тридесет и пет / попадащ в квартал 24 / двадесет и четвърти / по регулационния план на село Б., о. С., с площ от 541 / петстотин четиридесет и един / квадратни метра, одобрен със Заповед № 0-613 от 1961г., при съседи: улица с осови точки 60-54, УПИ VIII-134, УПИ XIV129, 130 и УПИ VI-135, ведно с построената в имота: МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 97 / деветдесет и седем / квадратни метра и състояща се от вкопан сутеренен етаж, два жилищни етажа и таван и НАВЕС със застроена площ от 100 кв.м., ведно с всички подобрения извършени в имота и приращенията към него ", като делбата се допусне при равни права и квоти за всеки един от съсобствениците, както следва: 1/2 - една втора идеална част за ищцата Е. Г. П. с ЕГН ********** от гр.Д. и 1/2-една втора идеална част за ответника А. Г. В. с ЕГН ********** от гр.С..

Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок пред С. окръжен съд от получаване на съобщението от страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

4