Решение № 196 от 09.03.2018, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 34

Година 2018,09.03. гр.Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Бургаски окръжен съд

Гражданско отделение

На двадесет и девети януари Година две хиляди и осемнадесета в публично заседание в следния състав :

Председател: Антоанета Андонова –

Парашкевова

Членове :

Секретар: Цветанка

Арнаудова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията гражданско дело номер 622 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът

К.И.Н. с посочен адрес *** чрез пълномощника и съдебен адресат адв. Петко

Маринчев с адрес на кантората гр. Бургас,ул.”Александровска ” № 20,ет.1- десен е предявил против Р.З.П. с посочен адрес *** иск за обявяване за окончателен на сключен помежду им на 27.07.2016 г. предварителен договор за покупко-продажба на два недвижими имота.

Твърди, че на 27.07.2016 г. между него и ответника е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба, с който двамата са поели задължението да сключат окончателен договор за покупко-продажба на недвижими имоти с предмет прехвърляне в полза на ищеца на правото на собственост върху апартаменти с идентификатори *** и *** и двата, находящи се в гр.Свети Влас, ул.“Ясен“, общо за сумата от 50000 евро. Сочи, че от съдържанието на договора е видно, че е заплатил пълната покупко-продажна цена към момента на подписване на предварителния договор. Заявява, че е изпълнил и всички свои задължения съобразно клаузите на предварителния договор, като предварителният продавач е длъжен най-късно до 23.12.2018 г. да извърши окончателно прехвърляне на имотите по нотариален ред, но в чл.7 е скрепено безусловно право на предварителния купувач да изиска прехвърляне на имотите по нотариален ред по всяко време преди крайния срок по договора. Твърди, че многократно е разговарял с ответника като го е канил да набави необходимите документи за прехвърляне на имотите, но от поведението на предварителния продавач при срещите прави извод, че той отказва да изпълни задълженията си и има намерение да се разпореди с имотите в полза на други лица. С горното, а и с влошените отношения с ответника обосновава правния си интерес от заявената претенция. Прилага доказателства.

Предявеният иск е с правно основание в чл.19,ал.3 от ЗЗД.

Ответникът Р.З.П. с посочен съдебен адресат адв. адв. Александър Динев с адрес на кантората гр.София ул.“Денкоглу“№ 11, ет.1, ап.5 оспорва основателността на предявения против него иск. Оспорва изложението на фактическата обстановка, направено в исковата молба. Твърди, че ищецът е искал да стане съдружник в притежавана и управлявана от ответника фирма като участвал с капитал 100000 лв., но не е разполагал с парични средства за това. Сочи, че през м. април 2016 г. с него се е свързало лице, представящо се за приятел и пълномощник на ищеца. Предложил му е да даде в заем на К.Н. 100000 лв., с които да участва в „Кей Ар Джи“ ЕООД, а ищецът да прехвърли собствеността върху процесните два апартамента чрез покупко-продажба във формата на нотариален акт. Предложил му е също така Н. да му върне парите до 23.12.2018 год., а ответникът да му прехвърли обратно собствеността върху процесните два недвижими имота. Подробно описва осъществените след този разговор действия във връзка с подписване на предварителния договор, нотариалните актове и превода на сумата от 51130 евро, извършен във връзка с тях по банкова сметка на съпругата на ищеца.

Твърди, че не притежава оригинал на процесния предварителен договор. Заявява, че никога не е получавал сумата от 50000 евро, посочена като продажна цена в процесния предварителен договор, нито в брой, нито по банков път от ищеца и неговата съпруга или от техен пълномощник.

Прави възражения за нищожност и унищожаемост на приложения предварителен договор, които обосновава със следните фактически твърдения: невярно вписана дата на подписване на предварителния договор- 27.07.2016 год., действителна дата на подписване от негова страна 27.05.2016 год.; неавтентичност на подписа и почерка на ищеца върху предварителния договор, тъй като той е отсъствал от страната; нищожност на договора като сключен с цел заобикаляне на законовата забрана за разплащане в брой на суми над 15000 лв. съгласно чл.3 от ЗОПБ-сумата от 50000 евро е следвало да бъде платена по банков път, а е посочено, че е платена в брой; подменени стр. 1,2 и 3 от предварителния договор. Прави възражения за нищожност на приложените нотариални актове №* и № * от

27.05.2016 год.: невярно вписана с цифри дата на изповядване на сделките 27.06.2016 год., защото словом е посочен м. май 2016 год.; въпреки, че в нотариалните актове е посочено, че лицето Р.Б. е пълномощник и на двамата продавачи, пълномощникът ги е подписал само веднъж, т.е. само за единия продавач, като за втория продавач подпис липсва; липсват нотариално заверени декларации по чл.264 ДОПК и чл.25,ал.8 ЗННД от продавачите. Прави възражение за относителна недействителност на приложените от ищеца нотариални актове, като заявява, че лицето Р.Б. не е имал представителна власт да представлява продавачите, тъй като пълномощното не е подписано от ищеца и съпругата му, не е заверено съдържанието му, защото няма номер на заверка, в пълномощното липсва право за разпореждане и получаване на продажната цена. Прави възражение за недействителност на пълномощното, използвано в нотариалните производства, като заявява, че не е подписано от ищеца и съпругата му. Прави възражение за симулация на сделките в нотариалните актове, като заявява, че те представляват привидно съглашение, което прикрива истинското съглашение, като последното представлява договор за заем от 27.05.2016 год. по силата на който той е дал в заем сумата в размер на 100000 лв./51130 евро/ по банков път на ищеца и съпругата му, която е преведена по банкова сметка на последната на същата дата, като заемополучателите са се задължили да му върнат сумата до 23.12.2018 год./съгласно т.6 от процесния предварителен договор/. Заявява, на последно място, че предварителният договор представлява уговорка за обратно изкупуване на имота от прехвърлителите, забранена от закона-чл.209 от ЗЗД ,като това следва от тълкуването на волята на страните по сключените сделки и останалите доказателства. Прави и следните евентуални възражения: неизискуемост на задължението за прехвърляне на собствеността, поради виновно неизпълнение на задължението на ищеца като купувач да покани ответника с писмено съобщение за извършване на нотариално прехвърляне 14-дни преди изповядване на сделката. Оспорва част от писмените доказателства, представени от ищеца. Представя и ангажира доказателства.

Възраженията на ответника са с правни основания в чл.26,ал.2,предл.2 и 5 от ЗЗД,чл.26,ал.1,предл.1 от ЗЗД,чл.209 във вр. с чл.152 от ЗЗД.

Бургаският окръжен съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, заверен от пълномощника на ищеца адв.Маринчев, а впоследствие представен в оригинал за целите на извършване на допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза, се установява, че на 27.07.2016 г. между Р.З.П. от една страна като предварителен продавач и К.И.Н. от друга страна като предварителен купувач, е бил подписан документ, озаглавен „Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот“, по силата на който Р.П. се е задължил да прехвърли на К.Н. право на собственост върху притежавани от него два недвижими имота в гр.Свети Влас общо за сумата от 50 000 евро. От извършената и приета без възражения от страните комплексна съдебно-техническа експертиза,която съдът изцяло възприема,тъй като е обоснована,не страда от вътрешни противоречия и не са събрани други доказателства,които да опровергават изводите й,еднозначно се установява,че независимо,че оригиналният документ-предварителен договор,състоящ се от четири страници двустранно отпечатани/лице и гръб/ на листи

61 и 62 от делото не съдържа подписи на страните по него на всяка страница,а само на последната,в действителност представлява един документ,тъй като не са констатирани разлики в размерните показатели на двата листа хартия,нито в търговския им грамаж,няма различия в оптичните свойства на отделните листи,качеството на отпечатване на отделните листи е еднакво,като всички листи са отпечатани с един и същи тонер/с еднаква степен на диспергиране/,налице са незначителни различия във форматирането на 1-ва и 2-ра страници и форматирането на 3-та и 4-та страница,което обаче е установено,че се дължи на функцията за форматиране при пренасяне на текст в Word,като тези различия са в рамките на допустимото при двустранен печат,поради което следващият се извод е,че страниците не са подменяни.

В текста на чл.2 от горния документ се съдържа изрично изявление на страните, че продажната цена за имотите е изплатена от купувача изцяло на продавача към момента на подписване на предварителния договор,а в чл.3 изрично е записано,че договорът служи като разписка за получената от предварителния продавач сума в размер на 50000 евро,изцяло платена в брой към момента на подписване на предварителния договор.В потвърждение на уговорките от чл.1 до чл.3 вкл. са и текстовете на чл.4 и чл.5, които отново и недвусмислено демонстрират намеренията за бъдеща продажба,уговорената продажна цена,както и признанието,че сумата от 50000 евро е платена изцяло съм момента на подписване на предварителния договор. В чл.6 е уговорено изрично задължение на Р.П. да извърши окончателно прехвърляне на недвижимите имоти,предмет на предварителния договор,по нотариален ред в срок най-късно до 23.12.2018 г.,като поема задължение най-късно до тази дата да е набавил всички необходими документи за изповядване на сделката пред нотариус,посочен от предварителния купувач.В следващите клаузи на писмената договореност от 27.07.2016 год. са залегнали и редица други уговорки,последством които ще следва да се тълкува и изведе смисъла и целта на така подписания документ.От показанията на ангажираните от ищцовата страна свидетели става ясно,че между К.Н. и Р.П. са налице в годините взаимоотношения във връзка с „доста голяма сума пари“ за осъществяване на “някакъв съвместен бизнес“,като ответникът се е отметнал от уговорките,имало е изпълнително дело и съдия изпълнител е възстановил част от парите на К.Н.,П. е заявил,че имат спорове с К., които докато не се изчистят,няма да се стигне до прехвърляне на имотите,страните по делото са си развалили отношенията по повод друг техен бизнес и поради това П. отказва прехвърляне на апартаментите.Свидетелите са присъствали на подписването на предварителния договор от страна на Р.П., но не са присъствали на предаване или размяна на пари,нито тогава,нито в друг момент.

От представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства се установява и безспорния факт, че ответникът притежава необходимите документи, изискуеми от закона,удостоверяващи,че е собственик на имотите, предмет на процесния предварителен договор.От договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор ***, от

27.06.2016г. (двадесет и седми май две хиляди и шестнадесета година) обективиран в нотариален акт № ***, дело № * от 2016г. и вписан в Служба по вписванията гр.Несебър на 27.05.2016 год. се констатира,че Р.И.Б. в качеството му на пълномощник на ищеца К.И.Н. и съпругата му И.И.Н. продава на Р.З.П. апартамент с горепосочения идентификатор, находящ се в гр.Свети Влас, ул.Ясен, ет.1 за сумата от 60 000 лв. От договор за покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор ***, от 27.06.2016г. (двадесет и седми май две хиляди и шестнадесета година) обективиран в нотариален акт № *** от 2016г. и вписан в Служба по вписванията гр.Несебър на 27.05.2016 год. се констатира,че Р.И.Б. в качеството му на пълномощник на ищеца К.И.Н. и съпругата му И.И.Н. продава на Р.З.П. апартамент с горепосочения идентификатор, находящ се в гр.Свети Влас, ул.Ясен, ет.1 за сумата от 40 000 лв.С оглед на горното сключените два договора във форма на нотариален акт един след друг, в един и същи ден, между едни и същи страни за два отделни обекта,са на обща продажна цена от 100000 лв./60000 лв. плюс 40000 лв./,като от представения от ответника банков документ на лист 51 от делото се констатира,че на датата на изповядване на двете сделки-27.05.2016 год. , той е внесъл в брой по сметка на съпругата на ищеца-един от двамата продавачи ,обща сума от 51130 евро с основание :покупка на недвижими имоти съгласно договор за покупко-продажба 100000 лв. по фиксинг на БНБ. Следователно два месеца преди да бъде подписан предварителният договор от 27.07.2016 год. ,обект на настоящото производство по глава 31 на ГПК,с всички негови допълнителни клаузи извън съществените такива,последните сочещи на сделка по чл.19,ал.1 и ал.2 от ЗЗД за покупко-продажба на два имота,предварителният продавач е придобил от предварителния купувач и съпругата му собствеността на същите имоти на приблизително същата обща цена:общата цена по нотариалните актове е 51130 евро,а тази по предварителния договор 50000 евро.