Решение № 57 от 16.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Пловдив, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело № 20245001000076 по описа за 2024 година

С решение № 495/13.12.23 г., постановено по т.д. № 647/23 г. на Пловдивски окръжен съд, е ОТХВЪРЛЕНА подадената от „Е* Т* К.“ ООД ЕИК ********* чрез адв.М. К. жалба против Отказ рег. №

**************/******** г. на А*.

Жалба срещу горното решение е подадена от „Е* Т* К.“ ООД с оплакване за неправилност и незаконосъобразност. Моли решението да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което се отмени отказ рег.

№ **************/******** г. и се задължи А* извърши исканото вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството по заявление А4 вх. № **************/******** г., а именно: изключване на съдружник, промяна на адреса на управление.

От А* е подаден отговор, в който се поддържат доводи, че обжалваното решение на ПОС е правилно и законосъобразно, съответно обжалваният отказ следва да бъде потвърден. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

1

Пловдивски апелативен съд, като прецени обосноваността и законосъобразността на обжалваното решение и изложените в жалбата оплаквания, намира за установено следното:

Процесното заявление за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Е* Т* К.“ ООД се основава на взети решения от общо събрание на съдружниците в дружеството, проведено на 19.10.21 г. Видно от представения констативен протокол, съставен във връзка с провеждане на събранието, съдружникът Р. Т. се представлява от адв.К., която взема участие при гласуването на решенията.

За да постанови обжалвания отказ, ДЛ* е приело, че съдружникът Т. не е представляван надлежно от адв.К., доколкото към заявлението не се представят доказателства за учредена представителна власт в полза на адв.К..

В тази връзка в обжалваното решение обосновано е прието, че всъщност е налице редовно учредена представителна власт на адв. К. да представлява съдружника в проведеното общо събрание на 19.10.21 г., за което е представен препис от Пълномощно Рег. № ****/******** г. на Нотариус Т. с нотариално удостоверяване на подписа на упълномощителя Р.

Т., с което на адв.К. се предоставят изрично права да представлява Т. на Общо събрание на съдружниците на „Е* Т* К.“ ООД на 19.10.2021 г., като в пълномощното е указан обемът права, които се предоставят на адв.К., т.е. посочва се начинът на гласуване от представителя; именно това пълномощно е изрично посочено и в изготвения протокол от проведеното общо събрание; от съдържанието на протокола става ясно, че адв.К. е гласувала по начина, указан в пълномощното.

При това положение изцяло се споделят изводите, че съдружникът Р. Т. е представляван надлежно от адв.К. на основание писмено пълномощно съобразно разпоредбата на чл.137, ал.6 ТЗ, като в тази връзка не са налице пречки за вписване на заявените обстоятелства.

2

За да отхвърли жалбата против обжалвания отказ, първоинстанционният съд е приел, че е налице друга пречка за вписване на заявените обстоятелства, а именно – неспазване на разпоредбата на чл.137, ал.4 ТЗ за нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието на протокола, извършени едновременно. Прието е, че в случая на събранието е присъствал помощник-нотариус, който именно е съставил протокола, но това не изпълнява изискванията на чл. 137, ал.4 от ТЗ за нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, което прави решенията нищожни по смисъла на чл.137, ал.5 ТЗ.

Тези изводи не се споделят от настоящия въззивен състав. В случая е съставен констативен протокол във връзка с провеждане на общото събрание на съдружниците. В същия е удостоверено явяването на лицата, посочени в протокола, както и извършването на действията, посочени в протокола – изявленията на участниците в производството, проведеното гласуване, взетите решения. Констативният протокол е съставен в нотариалната кантора на Нотариус Р. Т., рег. № *** на НК, от помощник – нотариус И. Н., прочетен на участниците в производството и подписан от помощник – нотариуса, както и от пълномощника на съдружника Т., при отказ да бъде подписан от съдружника Ц. Т..

Съгласно чл. 593 от ГПК с констативен протокол се удостоверява явяване или неявяване на лица пред нотариуса за извършване пред него на определени действия, както и съгласието или несъгласието на явилите се лица за извършване на съответните действия; за съставянето на констативния протокол се прилагат правилата на чл. 580 от ГПК /относно съдържанието на нотариалния акт/, доколкото няма особени правила. Т.е. констативният протокол представлява надлежно нотариално удостоверяване по отношение на обстоятелствата, отразени в същия, включително направените волеизявления от участниците в нотариалното производство, извършените от тях действия, включително и полагане на подписи. Обстоятелството, че в случая констативният протокол е съставен и подписан от помощникнотариус не променя този извод, тъй като съгласно чл. 40, ал.1 от ЗННД помощник-нотариусът може да извършва съгласно указанията на нотариуса всички действия от неговата компетентност, с изключение на актовете, изрично изброените в т. 1 - 4, които не са относими към настоящия казус.

3

Съгласно чл. 40, ал.2 от ЗННД помощник-нотариусът използва служебния архив и печат на нотариуса, като прибавя към подписа си допълнението "помощник", както е сторено и в настоящия случай . Т.е. констативният протокол е съставен от компетентен орган.

Посоченото означава, че в случая е налице нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието на протокола, направено едновременно, с което изискванията на чл. 137, ал.4 от ТЗ са удовлетворени изцяло. Ето защо в тази връзка не е налице пречка за извършване на исканото вписване на промени в обстоятелствата.

Не се констатира да са налице други пречки за извършване на исканото вписване.

Предвид посоченото въззивният състав на ПАС намира жалбата за основателна. Обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което процесният отказ бъде отменен, а А* се задължи да извърши исканото вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството-жалбоподател.

Ето защо ПАС

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 495/13.12.23 г., постановено по т.д. № 647/23 г. на Пловдивски окръжен съд,

КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ

КАТО

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН

4 отказ рег.

№

**************/******** г. на ДЛ* към А*п.

ЗАДЪЛЖАВА А* – Т* да извърши исканото вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Е* Т* К.“ ООД по заявление А4 вх. № **************/******** г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Заверено копие от решението да се изпрати на А*.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5