Решение № 5630 от 06.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5630 гр. София, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Гражданско дело № 20221100108251 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ от К. В. Г. /ищец/ срещу „ЗАД А.Б.“ АД /ответник/ за заплащане на сумата 150000.00 лева – обезщетение за неимуществени вреди, причинени при ПТП на 27.02.2022г. в гр.София от застрахован при ответника по валиден към датата на събитието договор за застраховка „Гражданска отговорност“ деликвент, ведно със законната лихва от датата на уведомяване на застрахователя – 21.04.2022г., до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че е претърпял неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 27.02.2022 г. в гр.София, на бул. „Панчо Владигеров“, в района на магазин „Практикер“, при което водачът на т.а. „Ситроен Берлинго“ с рег.№ СВ **** СХ, движейки се по бул. „Панчо Владигеров“ в посока от бул. „Сливница“ към „Обелски път“, не съобразил спрелият на забранителен сигнал на светофара л.а. „Ситроен Ксара“ с рег.№ СВ **** МВ и го ударил, като в резултат на удара, този автомобил се изместил и се ударил в л.а. с рег.№ СВ **** РК, спрял на същия светофар непосредствено преди него. Поддържа, че произшествието било резултат от виновното нарушаване на правилата за движение по пътищата от водача на товарния автомобил, а като последица на ищеца, като водач на л.а. „Ситроен Ксара“ с рег.№ СВ **** МВ, били причинени телесни увреждания, от които търпял продължителни болки и страдания.

Заявява, че след удара посетил УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, където били направени изследвания, от които било установено, че имал контузия на долната част на гърба и таза, навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, както и увреждане на междупрешлените дискове в шийния отдел с радикулопатия. Пояснява, че носил имобилизационна шийна яка за 30 дни, но поради продължилите болки посетил лекар на 09.03.2022г., на 05.04.2022г., на 21.04.2022г. и 1 на 29.04.2022г., при които били направени изследвания и предписани терапии, но въпреки тях и до днес търпял болки и страдания от увреждането, от което не се е възстановил напълно. Поддържа, че понастоящем е с намалена трудоспособност, страда от лесна раздразнителност, безпокойство и притеснение, а неяснотата относно оздравителния процес го натоварвала допълнително и понижавала самочувствието му.

Посочва, че отговорността на деликвента за обезвреда на пострадали при ПТП лица е покрита по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ /ГО/ с ответника по полица № BG/01/121003186310 за периода 08.11.2021г. - 07.11.2022г., поради което предявява претенция към застрахователя за обезщетяване на причинените от произшествието неимуществени вреди в размер на 150000.00 лева (съгласно изменение, направено по реда на чл.214 ГПК в открито съдебно заседание на 21.03.2023г.), които претендира ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението пред застрахователя за определяне и изплащане на обезщетение – 21.04.2022г., до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът не оспорва, че между собственика на т.а. „Ситроен Берлинго“ с рег.

№ СВ **** СХ и „ЗАД А.Б.“ АД е бил валиден договор за задължителна застраховка ГО към датата на твърдяно произшествие, но оспорва механизма му, вината на застрахования при него деликвент, причинно-следствената връзка между събитието и вредите, както и техният размер. Счита, че травматичните увреждания не са били тежки и не оправдават обезщетение в сочения размер, като допълнително навежда доводи, че пострадалият е имал дегенеративни промени в гръбначния стълб, което не се дължи на претърпяното произшествие и именно те са довели до затегнат оздравителен процес. При условията на евентуалност, заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца с твърдение, че е шофирал без поставен предпазен колан, евентуално, че болките са резултат от възрастовото износване на шийните прешлени. Оспорва началната дата на претенцията за закъснителна лихва, като изтъква, че е определил обезщетение на ищеца по образуваната щета, но пострадалият не представил изискуемата от застрахователя декларация, което е осуетило плащането, поради което счита, че се е освободил от забавата. Претендира разноски.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Представен е Протокол за ПТП № 1829539/27.02.2022г., съставен от мл. автоконтрольор при ОПП-СДВР относно настъпило на същата дата произшествие в гр.

София, при което било установено, че т.а. „Ситроен Берлинго“ с рег.№ СВ **** СХ, управляван от И. С., движейки се по бул. „Панчо Владигеров“ в посока от бул.

„Сливница“ към „Обелски път“, и в района на магазин „Практикер“, ударил спрелият на забранителен сигнал на светофара л.а. „Ситроен Ксара“ с рег.№ СВ **** МВ, управляван от ищеца, като в резултат на удара автомобилът се отместил и се ударил в л.а. с рег.№ СВ **** РК, който бил първа кола, изчакваща зелен сигнал на светофара в същата посока. Механизмът на ПТП бил отразен със схема в протокола и била посочена като причина за удара несъобразената скорост на товарния автомобил с пътните условия – мокра пътна настилка. В протокола се съдържат данни за валидните към датата на събитието договори за задължителна застраховка ГО за участващите в 2 произшествието превозни средства, техните водачи, щетите по двата автомобила и е удостоверено, че документът е съставен след посещение на местопроизшествието.

Отразеното в протокола обстоятелство, че за товарния автомобил е бил валиден договор ГО със „ЗАД А.Б.“ АД не се оспорва от ответника и се потвърждава от справка от Информационната система на ГФ.

Приети са множество медицински документи – извадка от амбулаторна книга на УМБЛАСМ „Н.И.Пирогов“, лист за преглед на пациент в същото болнично заведение, амбулаторни листа за извършени прегледи, издадени болнични листове, епикриза за престой и лечение в болнично заведение, видно от които ищецът е претърпял травма при удара.

При първичния преглед, осъществен в УМБЛАСМ „Н.И.Пирогов“ на 28.02.2022г. било установено навяхване и разтягане на шийния отдел на гръбначния стълб, както и контузия на долната част на гърба и таза, като диагнозата била поставена след направена рентгенография на шийните прешлени и на черепа и след консултации с хирург и ортопед. На пациента било предписано единствено прием на обезболяващи медикаменти и режим на покой. Видно от направеното на 09.03.2022 изследване в МЦ ХХХI София ЕООД на ищеца било предписано носене на шийна яка за 30 дни, поради оплакванията от болки в областта на шията и главата. С предписания от 14.03.2022г., от 05.04.2022г. и от 13.04.2022г. на същото болнично заведение носенето на яка е било продължавано.

Видно от издаден на 19.04.2022г. амбулаторен лист на К. В. Г. била поставена диагноза увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия и отново е дадено предписание за носене на шийна яка.

Прието е разчетено магнитно-резонансно образно-диагностично изследване, направено на 21.04.2022г. в МДЛ „Р.“ ЕООД – София, видно от което ищецът бил диагностициран с дегенеративна ставна и дискова болест на гръбначния стълб от спондилозен и остеохондрозен тип, с дискови протрузии на нива С3-С4 и С4-С5, както и дискови хернии на нива С5-С6 и С6-С7.

Представен е амбулаторен лист от 29.04.2022г. за извършен преглед от д-р Ф., при който от образно изследване било разчетено малко миелопатично огнище на нИ.

С6-С7, а дегенеративните изменения били потвърдени.

В представените листа от 04.05.2022г., 13.05.2022г., 08.06.2022г., 17.06.2022г., 04.07.2022г., 12.07.2022г., 21.09.2022г., 23.09.2022г., 10.10.2022г., 27.10.2022г. последователно е отразено, че пациентът е с увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с давност, с изразен болков синдром след претърпяното ПТП, при което свързващият апарат на шийния отдел бил разтегнат и навехнат, със слабост в горните крайници и оплаквания от болки в гърба, врата и главата.

3

Видно от епикриза от МБАЛ – Пирдоп АД ищецът е бил лекуван стационарно в периода 25.07.2022г. – 30.07.2022г. именно с оглед претърпЯ.та травма на фона на дегенеративното изменение на шийните прешлени.

Общият период на временна нетрудоспособност е 11 месеца – от 28.02.2022г. до 29.10.2022г. – така от приетите болнични листове.

Съставените амбулаторни и болнични листове намират отражение и в справката от НЗОК, като видно от същата ищецът не е посещавал лекар във връзка с оплаквания от болки в гръбначния стълб преди процесното ПТП.

Представени са доказателства, че на 21.04.2022г. пострадалият К. В. Г. е отправил искане до „ЗАД А.Б.“ АД, като страна по валиден към датата на инцидента договор за застраховка ГО за товарния автомобил, за обезщетяване на причинените му болки и страдания от травматичното увреждане, което му е било нанесено от това ПТП, с твърдение, че то е произтекло поради виновното и протИ.правно поведение на водача на застрахованото от ответника МПС. По искането не се спори, че е била образувана щета № 1000/22/217/500089 от 2022г., по която застрахователят посочва в отговора на исковата молба, че е определил обезщетение, като е признал правото на подателя на такова, но с молби от 21.04.2022г., от 04.05.2022г. и от 25.07.2022г. е поискал предоставяне на подписана от пострадалия декларация, че не е получил обезщетение от друг застраховател или от деликвента. Видно от молба, входирана при ответника на 03.05.2022г., пострадалият е предоставил удостоверение за банковата си сметка, по която определеното обезщетение може да бъде изплатено при уважаване на претенцията. Видно от уведомление от 04.07.2022г. застрахователят е известил пострадалия, че не може да удовлетвори претенцията, поради недостатъчност на приложените документи.

Спорни по делото са както механизма на ПТП, така и причинно-следствената връзка между търпените от ищеца болки и страдания и травмата, причинена при удара.

За изясняване на спорните обстоятелства по делото е прието удостоверение от ОПП – СДВР, видно от което на водача на товарния автомобил е бил съставен АУАН, поради допуснато от него нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, като е прието, че водачът И.

С. се е движел с несъобразена с пътните условия скорост, поради което и с НП от 25.03.2022г., влязло в сила на 16.06.2022г., на този водач му е било наложено административно наказание глоба. НП е приобщено към доказателствата по делото, като от същото е видно, че наказанието е наложено за нарушение на правилата за движение по пътищата, в резултат на което е настъпило процесното ПТП. Изготвените от ОПП документи съдържат снимков материал на щетите от произшествието, които също са приобщени по делото.

Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която, след преглед на материалите по делото, е обосновал извод, че механизмът на ПТП е 4 посоченият в протокола за ПТП такъв, като е приел, че водачът на товарния автомобил, приближавайки към регулираното със светофарна уредба кръстовище, не е съобразил скоростта си на движение с пътните условия и е станал причина за верижната катастрофа. Посочил е, че лекият автомобил, управляван от ищеца, е престоявал на кръстовището, поради червен сигнал на светофара, като пред него и като първа кола е спрял л.а. с рег. № СВ **** РК, като водачът на товарния автомобил, приближавайки спрелите автомобили, не е могъл да спре своевременно и ударил в задната част л.а.

„Ситроен Ксара“, който от своя страна ударил престояващия пред него на светофара автомобил. Приетата от вещото лице скорост на товарния автомобил е 35 км/ч, изведена от заснетите от служителите на ОПП щети по превозните средства, но същата не е била съобразена с мократа пътна настилка, с релефа и наличието на кръстовище.

Този механизъм се подкрепя от показанията на свидетеля И. С. – водач на товарния автомобил, който е заявил, че поради снеговалеж и мокра пътна настилка е ударил на кръстовището втория от колоната спрели на светофара автомобили в неговата посока на движение. Пояснил е, че при преминаване от жълт към червен сигнал на светофара първата кола от редицата спряла внезапно и рязко, което счита, че е причина за произшествието.