Решение № 2680 от 09.03.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2680

Пловдив, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXII Касационен състав, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ДИЧО ДИЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА ПЕТРОВА

МАРИЯ НИКОЛОВА

При секретар ТЕОДОРА ЦАНОВА и с участието на прокурора БОЙКА АНГЕЛОВА ЛУЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА канд № 20257180702973 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от „ЕМ ДЖИ ХОЛИДЕЙ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], ет. 6, ап. 23, представлявано от управителя Г. Й. Ш., чрез адвокат И. С., против Решение № 2387 от 20.12.2022 год. на Пловдивски районен съд, ІІ наказателен състав, постановено по а.н. дело № 5756 по описа на същия съд за 2022 год., с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 634646-[рег. номер]/10.05.2022 г. на Изпълнителния директор на ЦУ на НАП, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 112 от Закона за хазарта (ЗХ), е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 12223,18 лв., за нарушение на чл. 47, ал. 3, вр. ал. 2 от ЗХ.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона.

Иска се обжалваното решение на Пловдивски районен съд и издаденото НП да бъдат отменени. Претендира се присъждане на разноски.

3. Ответникът по касационната жалба – ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител в писмена молба по делото (л.23), счита касационната жалба за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Каза се, предмет на производството пред първоинстанционния съд е било НП № 634646-[рег. номер]/10.05.2022 г. на Изпълнителния директор на ЦУ на НАП, с което на „ЕМ ДЖИ ХОЛИДЕЙ“ ООД, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 12223,18 лева, за нарушение по чл. 47, ал. 3, вр. чл. 47, ал. 2 от ЗХ.

НП е постановено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № [рег. номер]/09.12.2021 г., съставен от М. Й. Р. на длъжност старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП.

Обективираните в АУАН констатации се свеждат до следното:

При извършена проверка на 03.06.2021 г. в обект игрална зала за хазартни игри „Spider“ с адрес гр. Стамболийски, [улица], стопанисвана от „Ем Джи Холидей" ООД, с [ЕИК], в качеството му на организатор на хазартни игри в игрална зала по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗХ, в която се организират хазартни игри с игрални автомати, за което дружеството има Удостоверение за издаден лиценз № 000030-1333/22.04.2021 г., актуално към момента на проверката, издадено от изпълнителния директор на НАП на основание чл. 34, ал. 1 от ЗХ и отразяващо актуалното състояние на лиценза, издаден с Решение № 000030-705 от 04.03.2021 г. е установено, че организаторът не е изплатил по банков път, спечелена парична печалба в размер на 6111,59 лв.

В хода на проверката относно спазването на Общите правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати, извършена в присъствието на Ц. Д. М. с [ЕГН] - на длъжност крупие, е изискан и е представен кочан с разходни касови ордери, от които е установено, че има спечелена парична печалба в размер на 6111,59 (шест хиляди сто и единадесет лева и петдесет и девет стотинки) от лицето Г. К. Н., видно от разходен касов ордер № 16/28.12.2019 г.

В хода на проверката от организатора е изискан, но не е представен документ, удостоверяващ извършено плащане по банков път на горепосочената парична печалба, съгласно изискванията чл. 47, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗХ.

На организатора е определен срок от седем работни дни от извършване на проверката да представи пред органите по приходите документ, удостоверяващ изплащането по банков път на горецитираната спечелената парична печалба.

В определения срок не е представен документ, удостоверяващ изплащането по банков път на паричната печалба в размер на 6111,59 (шест хиляди сто и единадесет лева и петдесет и девет стотинки) на лицето Г. К. Н..

На 28.07.2021 г. от Г. Й. Ш. - управител на дружеството, е представено само писмено обяснение и декларация от лицето спечелило паричната печалба, но не и банков документ, удостоверяващ изплащане на спечелената на 28.12.2019 г. парична печалба в размер на 6111,59 лв. по банков път, което е документирано с Протокол № 0017187/28.07.2021 г.

В представеното от управителя на дружеството писмено обяснение се твърди, че сумата е постъпила в кредита на игралния автомат, на който е спечелена премия джакпот, но това не е сумата, която е изплатена на лицето, тъй като същото е продължило да играе на същия игрален автомат без прекъсване. Твърденията на управителя на дружеството са в противоречие с установеното при проверката, а именно издадения разходен касов ордер с № 16/28.12.2019 г., който се дава на печелившия и удостоверява изплащането и размера на печалбата при участие в хазартни игри. Твърденията на управителя противоречат на декларираното от спечелилия участник - Г. К. Н., че същият е получил изцяло спечелената от него премия джакпот в размер на 6111,59 лв., а не че след падане на премия джакпот и продължаваща игра да е получил сума под 5000 лв.

При това положение е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 47, ал. 3 във връзка с ал. 2 от ЗХ.

Посочено е, че нарушението е констатирано на 28.07.2021 г. в офис на ГДФК, гр. Пловдив, [улица], а е извършено на 28.12.2019 г. в игрална зала за хазартни игри „Spider", с адрес: гр. Стамболийски, [улица].

Като доказателство за резултатите от проверката са съставени Протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри № 0012841/03.06.2021 г. и Протокол № 0017187/28.07.2021 г.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която в пълнота е възприета и възпроизведена в НП № 634646-[рег. номер]/10.05.2022 г., издадено от Изпълнителния директор на ЦУ на НАП.

7. За да постанови оспорения в настоящото производството съдебен акт, районният съд е приел от правна страна, че обективно дружеството е осъществило състав на нарушение на чл. 47, ал. 3 във връзка с ал. 2 от ЗХ. Приел е също така, че АУАН и НП са издадени при спазване на административнопроизводствените правила и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Наред с това, районният съд е приел, че в конкретния случай не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, с оглед характера и тежестта на самото нарушение.

ІV. За правото:

8. Решението е неправилно.

9. Настоящият съдебен състав констатира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на адмнистративнопроизводствените правила, което само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на процесното НП. Касае се за образуване на административнонаказателното производство в нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно цитираната норма в приложимата към датата на извършване на нарушението редакция, за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност по чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция, както и за нарушение на нормативен акт, уреждащ хазартната дейност и мерките срещу изпирането на пари и финансирането на тероризма, както и за нарушение на Закона за енергетиката, Закона за енергията от възобновяеми източници и подзаконовите нормативни актове по прилагането им, на Регламент (ЕС) № 1227/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. относно интегритета и прозрачността на пазара за търговия на едро с енергия (OB, L 326/1 от 8 декември 2011 г.), както и за нарушение на Закона за независимия финансов одит, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на шест месеца от откриване на нарушителя или ако са изтекли повече от пет години от извършване на нарушението, като в тези случаи предвидените срокове в ал. 1 не се прилагат.

10. Сроковете регламентирани в чл. 34 от закона са преклузивни и тяхната продължителност зависи от вида на нарушението. Очевидно тези срокове са два и започват да текат от два различни момента - от откриване на нарушителя и от извършване на нарушението.

11. В хипотезата на чл. 34, ал. 2 ЗАНН, е налице процесуално нарушение, когато актът е съставен в шестмесечния срок от откриване на нарушителя, но след изтичането на петгодишния срок от извършване на нарушението. Процесуално нарушение е допуснато и когато нарушителят е открит в рамките на петгодишния срок от извършване на нарушението, но актът е съставен след изтичането на шест месеца от откриването на нарушителя.

12. В процесния случай от данните по делото се установява, че процесното административно нарушение е констатирано от органите по приходите при извършена проверка относно спазването на Общите правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати, приключила с издаването на Протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри № 0012841/03.06.2021 г. В хода на тази проверка, от представител на „ЕМ ДЖИ ХОЛИДЕЙ“ ООД е изискан и е представен кочан с разходни касови ордери, сред които и разходен касов ордер (РКО) № 16/28.12.2019 г., от който е констатирано, че има спечелена парична печалба в размер на 6111,59 лв. от лицето Г. К. Н., изплатена му в брой. Посоченият РКО е иззет при проверката извършена на 03.06.2021 г., което е намерило отражение в цитирания протокол.

13. В тази връзка следва да се добави, че разходният касов ордер е документ, който се използва за документиране изплащането на парични средства от каса на предприятие, т.е. при наличие на РКО, какъвто е настоящия случай, няма как да има документ за изплащане на посечената в него (в РКО) сума по банкова път.

Следователно всички факти и обстоятелства относими за ангажиране на административнонаказателна отговорност на „ЕМ ДЖИ ХОЛИДЕЙ“ ООД са били известни на органите по приходите още към 03.06.2021 г., от която дата е започнал да тече и възведения в чл. 34, ал. 2 от ЗАНН шестмесечен срок от откриване на нарушителя. Ето защо 03.06.2021 г. следва да бъде приета като най-ранната дата, на която е установен нарушителя, а процесният АУАН е съставен на 09.12.2021 г., т.е. шест месеца и шест дни след неговото констатиране. Очевидно е при това положение, че шестмесечният срок по чл. 34, ал.2 ЗАНН е изтекъл още на 03.12.2021 г.

Спазването на предвидените в закона срокове за ангажиране административнонаказателната отговорност на нарушителя е особено важна предпоставка за законосъобразното развитие на производството по реализирането й, като законодателното отношение по този въпрос личи от систематичното място на разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН в закона. Това е така с оглед целите на тази разпоредба, а именно - да се избегне едно евентуално продължително бездействие на държавните органи при осъществяване на техните правомощия, което би създало неоправдано положение на несигурност в правния мир. Следователно, неспазването на установените срокове за иницииране на производството по налагане на административно наказание е винаги съществено процесуално нарушение, доколкото се явява абсолютна пречка за развитието на административнонаказателно производство, и води до отмяна на постановения в едно такова производство акт.

Това изключва необходимостта от обсъждане на спора по същество.